Если вашу компанию обвиняют в преднамеренном банкротстве, и экспертиза подтвердила это обвинение, не стоит думать, что все потеряно. Рецензия на экспертное заключение проводится именно для того, чтобы обосновать в суде ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проблема: несогласие с выводами эксперта

В одном из судов г. Москвы рассматривалось дело о банкротстве предприятия. Истец не согласился с выводами экспертизы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Энерго». Для того, чтобы обосновать ходатайство о проведении повторной экспертизы, он обратился к рецензенту.

Рецензент выяснил, что в анализируемом заключении по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и сделки должника, экспертом сделан общий вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Энерго», т.к. установлен ряд фактов, когда руководство должника заключало сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проведенного анализа, экспертом сделан следующий вывод: «Учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность предприятия, установлено существенное ухудшение двух и более коэффициентов».

Отсюда следует, что в процессе проведения финансово-экономического анализа экспертом установлены периоды, в которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов.

По результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, экспертом сделан вывод о причинах утраты платежеспособности:

— неполное покрытие расходов, которые должник несет при осуществлении основной деятельности в связи с тарифным регулированием отрасли. Показатели деловой активности на протяжении исследуемого периода имеют тенденцию к снижению, а начиная с 3 квартала 2011 г. принимают отрицательные значения – результатом текущей деятельности являются убытки;

— рост дебиторской задолженности – несвоевременное погашение покупателями задолженности за оказанные услуги, в результате чего основная доля оборотных средств – это низко ликвидные активы (дебиторская задолженность),

— значительная величина расходов на аренду основных производственных фондов и управление предприятием;

— высокая изношенность основных средств, используемых в производственной деятельности.

Отсюда следует, что причинами утраты платежеспособности являются объективные условия хозяйствования должника в той отрасли, в которой он осуществлял свою деятельность, что никоим образом не связано со сделками или действиями органов управления должника.

Таким образом, вывод о причинах утраты платежеспособности должника противоречит общему выводу анализируемого заключения.

Также рецензент установил, что эксперт подробно анализирует вхождение ООО «Энерго» в холдинг компаний «Альянс» и приводит перечень организаций и виды их деятельности, затем делает следующий вывод: «В течение анализируемого периода должником заключались договоры в основном с организациями, входящими в холдинг «Альянс».

При этом из проведенного анализа договоров ООО «Энерго» неясно:

— были ли представлены для анализа все договоры или только договоры с организациями, входящими в холдинг;

— если были представлены все договоры, то почему анализ остальных договоров не отражен в Заключении;

— если не все договоры были представлены, осуществлялся ли запрос арбитражным управляющим  необходимых для проведения проверки документов у кредиторов, руководителя должника, иных лиц;

— чем объясняется избирательный характер анализируемых договоров в Заключении. Является ли критерием отбора вхождение в холдинг?

Данные вопросы ставят под сомнение объективность проведенного анализа и, как следствие, достоверность выводов заключения.

Проанализировав сделки купли-продажи имущества и договоры аренды, эксперт также допустил ряд грубых ошибок. Таким образом, выводы эксперта нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям методик, которых эксперт обязан придерживаться при производстве экспертизы.

Результат работы

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Энерго» не соответствует выводам заключения о причинах утраты платежеспособности ООО «Энерго»; анализ сделок должника проведен с нарушениями методик; анализ сделок должника проведен не объективно, а с критерием отбора, противоречащим  законодательству. Таким образом, истец получил обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы.