В Москве в рамках судебного разбирательства по уголовному делу о незаконной банковской деятельности была назначена бухгалтерская экспертиза. Она показала, что группа подозреваемых с помощью счетов фиктивных организаций получила незаконный доход в особо крупном размере. Однако выводы рецензии заставили суд по-другому взглянуть на обстоятельства.

В 2018 году в Москве по подозрению в незаконной банковской деятельности была арестована преступная группа лиц. В ходе предварительного следствия было установлено, что Баграт Гегамов, Дмитрий Сулин и Олеся Райкова (имена и фамилии изменены) не позднее ноября 2015 года объединились с целью получения дохода в особо крупном размере. В период с 1 ноября 2015 года по 14 июня 2016 года преступники вели незаконную банковскую деятельность, используя расчетные счета 37 фиктивных организаций. При этом была нарушена инструкция ЦБРФ от 2.04.2010 г. №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организации и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». Также были нарушены пункты Положения 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации монет и банкнот Банка России в кредитных организациях на территории РФ». В дальнейшем Сулин, Гегамов и Райкова, не имея лицензии, производили денежные расчеты по поручению юридических лиц за комиссионное вознаграждение, обналичивали средства, вели инкассацию денег и кассовое обслуживание юридических и физических лиц на территории Москвы. В результате незаконной банковской деятельности преступная группа извлекла с помощью фиктивных счетов и подложных фирм более 9 млн руб. В отношении арестованных было возбуждено уголовное дело.

В рамках следствия была назначена судебная бухгалтерская экономическая экспертиза, которая проводилась с августа по ноябрь 2018 года. На ее разрешение следствие поставило вопрос: какова сумма дохода, полученного в виде вознаграждения, составляющего 2,5% от сумм денежных средств, поступивших на лицевые счета организаций в указанный период.
Согласно заключению экспертов, суммы полученных доходов составляют:
С 1 ноября 2015 по 14 июня 2017 – 46,581 млн руб.
С 10 марта 2016 по 14 июня 2017 – 43,46 млн руб.
С 1 мая 2016 по 14 июня 2017 – 46,566 млн руб.
С 17 июня 2016 по 14 июня 2017 – 39,7 млн руб.
С 13 сентября 2016 по 14 июня 2017 – 30,2 млн руб.
С 27 декабря 2016 по 14 июня 2017 – 19 млн руб.
С15 января 2017 по 14 июня 2017 – 17,1 млн руб.
С 31 марта 2017 по 14 июня 2017 – 10,3 млн руб.

Таким образом, незаконное деяние было совершено в особо крупном размере.
Учитывая, что подозреваемые находились под стражей, рецензию заказал их адвокат. Как показал анализ экспертизы, в заключении есть неточности и выявлен ряд нарушений. Установлено, что во вводной части подписи экспертов, подтверждающие «предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения», были в действительности поставлены по окончанию экспертизы. После распечатки текста заключения. Этим была нарушена процедура предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, то есть «Подписка» не имеет юридической силы, а заключение лишено доказательственного значения.
Кроме того, эксперты не имеют документов на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия к заключению не приложены. Следовательно, эти эксперты не являются компетентными специалистами в области проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Что же касается результатов заключения, то главной ошибкой экспертов является тот факт, что, отвечая на поставленный вопрос, они не исследуют документы, отражающие получение вознаграждения, составляющего 2,5% от сумм денежных средств. Но — вычисляют 2,5% от всех сумм, поступивших на лицевые счета. Эти расчеты не входят в компетенцию эксперта-экономиста и не относятся к предмету судебно-экономической экспертизы.
В целом, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме. Проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных невозможно. Из кратких обстоятельств дела (из постановления о назначении экспертизы) следует, что, помимо операций, связанных с незаконной банковской деятельностью, могли осуществляться и операции, непосредственно не связанные с незаконной банковской деятельностью. При этом экспертами не установлено наличие этих операций. При расчете сумм банковских операций, осуществленных по лицевым счетам организаций за исследуемые периоды, эксперты не исследовали назначения платежей.
Также не установлено, какие банковские операции являются транзитом (расчеты по поручению юрлиц за комиссионное вознаграждение по банковским счетам), а какие – обналичиванием. Тем более, что комиссия за транзит составляет 1%, а за обналичивание — 4%.
Следовательно, вывод экспертов вызывает большие сомнения.

В результате изучения исследовательской части заключения рецензент установил, что эксперты делают вывод, что вознаграждение составляет именно 2,5% от сумм денежных средств, поступивших на лицевые счета, не на основании результатов исследования, а на основании материалов дела. То есть, на основании утверждения следователя. Это является грубой ошибкой процессуального характера.
Кроме того, исследование является неполным и необъективным. Оно выполнено некомпетентными специалистами на низком профессиональном уровне, с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций. Следовательно, выводы экспертизы не могут использоваться в ходе принятии юридически значимых решений. Заключение не может оцениваться как допустимое доказательство.
В настоящее время по делу назначена еще одна бухгалтерская экономическая экспертиза. Расследование продолжается. Фигуранты дела находятся под стражей.