По делу о выплате страховой компенсации по ОСАГО была проведена судебная автотехническая экспертиза. По мнению пострадавшей, сумма страховки оказалась необоснованно заниженной, что заставило автоледи заказать рецензию. Как выяснилось, специалист не имел достаточной квалификации для расчета материального ущерба после аварии. Да и вообще — не являлся экспертом-техником, поскольку данные о нем в соответствующем госреестре не нашлись.

В декабре 2016 года Светлана Максимова (все фамилии изменены) ехала по улице родного Кирова на своем кроссовере Volkswagen Touareg. У перекрестка девушка остановилась, чтобы пропустить автомобиль, который двигался по главной дороге. В этот же момент на Daewoo Nexia со скоростью 30-40 км/ч к перекрестку подъезжал Иван Брыкин. Засмотревшись на встречную иномарку, мужчина не заметил остановившийся перед ним Touareg и допустил столкновение. По обоюдному согласию Брыкин и Максимова составили схему аварии и приехали для оформления в ГИБДД. Как выяснилось, у Daewoo Nexia был поврежден передний бампер, госномер и решетка радиатора. У Volkswagen Touareg поврежден фаркоп и задний бампер (парктроники отсутствовали). Эти данные подтверждаются справкой о ДТП. Читать далее

В Тамбове ребенка, выехавшего на проезжую часть на велосипеде, сбила машина. Казалось бы, невиновность водителя очевидна. Это же подтверждают и две экспертизы – видеотехническая и автотехническая. Почему же следствие не спешит закрыть дело?
В апреле 2018 года житель Тамбова Олег Мурашов (все фамилии изменены) ехал по одной из улиц города за рулем своей машины. Свернув на перекрестке, мужчина въехал малоэтажный микрорайон и сбросил скорость. Олег подъезжал к «карману» с припаркованными автомобилями, и казалось, ничто не предвещает беды. Внезапно на проезжую часть выехал ребенок на велосипеде. Мальчик решил «проскочить» между машинами, припаркованными под углом к дороге, и угодил прямо под колеса движущегося авто.
К счастью, он не пострадал. Читать далее

Независимая автотехническая экспертиза по делу о ДТП была назначена мировым судьей. Выяснилось, эксперт является индивидуальным предпринимателем ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ на него не распространяются. Кто в этом случае должен разъяснить ему права и обязанности, чтобы заключение могло считаться достоверным и допустимым доказательством по делу?
В июле 2018 года Анатолий Мосийчук (фамилии изменены) ехал на автомобиле Toyota Rav4 в поселок Подгорный Амурской области. На трассе, идущей в обход города Свободный, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Passo неожиданно выехал на полосу движения Мосийчука. Затормозить водитель не успел. От удара «малолитражку» вновь отбросило на свою полосу и занесло, после чего автомобиль перевернулся. У Rav4 оказалось вырванным одно из передних колес, из-за чего кроссовер съехал в кювет. Читать далее

Стоимость восстановительного ремонта после ДТП, рассчитанная экспертом, оказалась значительно предполагаемой. Это может быть связано с тем, что, выполняя автотехническую экспертизу, специалист не учел важные факторы и не провел полного исследования. Добиться назначения повторной экспертизы необходимо с помощью рецензии.
В феврале 2018 года житель Липецка Борис Федоров ехал на своем серебристо-желтом Skoda Rapid по улице города. На кольце он остановился в ожидании зеленого сигнала светофора, но вскоре почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Ехавший следом водитель Nissan Qashkai не выдержал безопасное расстояние и допустил столкновение с машиной Федорова. Читать далее

Житель Санкт-Петербурга подал иск к страховой компании, требуя возместить ущерб после ДТП. Ранее сумма компенсации была рассчитана в ходе проведения автотехнической экспертизы, но страховая компания с ней не согласилась. В результате повторного изучения обстоятельств аварии эксперт пришел к выводу, что ее и вовсе не было, а значит, страховая выплата – не целесообразна.  

На рассмотрении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по иску Евгения Яковенко (фамилия изменена) к страховой компании о взыскании страховой компенсации в размере 284,6 тыс. руб., неустойки 28,5 тыс. руб., штрафа, судебных расходов и морального ущерба. В 2017 году с целью выяснить, соответствуют ли повреждения Land Rover Discovery III заявленным обстоятельствам ДТП, уже была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой и была рассчитана заявленная страховая сумма. Однако в 2018 году суд назначил повторные исследования.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года в 19.00 на одной из улиц Санкт-Петербурга водитель BMW допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении «Ленд Ровером» Яковенко. В результате аварии — последний изменил траекторию движения и врезался в бетонные плиты. Согласно справке ГИБДД, автомобиль Land Rover Discovery III получил деформации переднего бампера и переднего левого крыла.

Исследования показали, что повреждения передней левой части внедорожника были образованы при контакте с абразивным объектом. При этом в верхней части BMW на сопоставимой высоте отсутствуют какие-либо выступающие части, имеющие абразивную поверхность, от которых могли бы образоваться подобные повреждения.

Кроме того, разрозненные царапины на поверхностях деталей «Ленд Ровера» были образованы в результате контакта с абразивным элементом, менявшим положение в пространстве во время соприкосновения. Взаимное пересечение царапин, неоднородность ширины и их глубины говорят о многократном силовом воздействии различной величины, направленной под различными углами к поверхности поврежденных элементов. Воздействия могли быть ориентированы таким образом с целью имитации повреждений, характерных для данной аварийной ситуации. Форма царапин указывает на то, что они могли быть получены при силовом механическом воздействии рукой человека. По мнению эксперта, это может говорить о намерении получить большую сумму компенсации убытка.

Характер и механизм образования заявленных повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, в зоне локализации повреждений на элементах кузова и подвески имеются следы ржавчины, что говорит о значительной давности образования повреждений. В то же время с момента ДТП до осмотра машины экспертом прошло две недели.

Установлено также, что 9 января 2017 года «Ленд Ровер» стал участником другого ДТП и после этого не ремонтировался. Т.о., весь комплекс заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дела. С технической точки зрения, обстоятельства столкновения «БМВ» и внедорожника не подтверждаются ввиду отсутствия следов контакта и повреждений, которые соответствовали бы механизму данного столкновения.

В сентябре 2018 года суд назначил еще одну экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения внедорожника заявленным обстоятельствам аварии 9 июня 2017 года. Также требовалось определить стоимость восстановительного ремонта.

На основании проведенного анализа повреждений, полученных в ДТП 9 января и 9 июня, эксперт сделал вывод об их идентичности. При этом описанные в январской справке о ДТП повреждений передней подвески и фиксация таких же повреждений при осмотре в июне исключают эксплуатацию транспортного средства. Значит, 9 июня Яковенко не мог управлять автомобилем и ехать по улице со скоростью 40 км/ч, утверждения об этом являются ложными. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате июньской аварии, поскольку самой аварии не было. Таким образом, расчет восстановительной стоимости ремонта не имеет технического смысла.

В октябре 2018 года Яковенко заказал рецензию.

Анализ экспертизы показал, что в рецензируемом заключении отсутствуют сведения о том, что экспертная организация обладает статусом судебно-экспертного учреждения, закрепленного в ее учредительных документах. Однако вводная часть заключения имеет нарушения процессуального порядка, поэтому оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в исследовательской части экспертизы отсутствуют ссылки на литературные справочные источники, используемые в ходе исследования. Их отсутствие вызывает сомнение в том, что эксперт руководствовался нужными методиками. В то же время указанная литература, никакого отношения к проведению автотехнических экспертиз не имеет. Это нарушение ставит под сомнение научное обоснование полученных результатов исследований.

Определением о назначении экспертизы для проведения исследования не предусматривалось проведение экспертом исследований по материалам дела. Автомобили, участвовавшие в ДТП 9 июня, не были представлены на экспертный осмотр. Место наезда автомобиля «Ленд Ровера» на железобетонную плиту эксперт не осматривал. В заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт направлял в суд заявление об организации экспертного осмотра, проведение натурных исследований повреждений на  автомобилях и конкретизации поставленных перед ним вопросов.

В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы только видимые повреждения деталей автомобиля, следовательно, такая информация не может быть полной и объективно отражать все поврежденные детали с их трассологическими признаками. Помимо этого, экспертом не исследовались ни повреждения на автомобиле BMW, ни их фотографии. Что же касается снимков повреждений «Ленд Ровера», то они выполнены с нарушением методических рекомендаций и непригодны для проведения трассологических исследований.

Эксперт упустил из виду, что количество поврежденных деталей на «Ленд Ровере» в условиях ДТП 9 января (16 позиций из справки о ДТП) и 9 июня (семь позиций из заключения эксперта) отличается. Объяснения этого факта отсутствуют.                                                       

В общем случае, без полного исследования механизма наезда на препятствие с использованием лицензионного программного продукта по моделированию ДТП «PC-Crash» результаты исследования являются необоснованными и вызывают сомнение в правильности.

Таким образом, вывод эксперта является необоснованным, не убедительным и мало мотивированным. В основе заключения не лежат всесторонние исследования. Допущенные ошибки указывают на узкую направленность проводимого исследовательского процесса. Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

После ремонта топливной форсунки в двигателе иномарки появился нехарактерный стук, который мастера не смогли устранить. Автотехническая экспертиза показала, что причиной этому явилось расплавление поршней, а качество ремонта на СТО не соответствует предъявляемым требованиям. Поставив эти выводы под сомнение, рецензия доказала необходимость проведения повторной и более качественной экспертизы.
В 2016 году SsangYong Александра Чистякова (фамилия изменена) стал барахлить. Мужчина заехал на СТО, где ему сообщили, что требуется чистка и ремонт топливной форсунки. Чистяков согласился, и вскоре необходимые работы были произведены. Однако через две недели автомобиль снова был принят в ремонт, на этот раз — из-за ошибки по корректировке впрыска форсунки. Сотрудники СТО слили топливо, проверили наличие инородных примесей и заменили топливный фильтр. В тот же день проводилась диагностика ДВС, была обнаружены ошибки датчика детонации и минимального сигнала впрыска форсунки. Читать далее

В результате столкновения кроссовера Toyota Rav4 с мотоциклом «Минск» пассажир мотоцикла получил многочисленные травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Назначенная следствием автотехническая экспертиза однозначно указала, что виновником аварии является водитель машины. Тот факт, что водитель «Минска» был пьян, экспертом почему-то не учтен. Сможет ли рецензия экспертизы пролить свет на обстоятельства ДТП и вернуть здравый смысл расследованию?
В июне 2017 года Юрий Шулепин (все фамилии изменены) возвращался в Иркутск из Красноярска на своей машине. Рядом, на пассажирском сидении автомобиля Toyota Rav4 находилась его жена, а сзади – 10-летний сын. Из Иркутска Шулепины выехали в обед и рассчитывали добраться домой за 10-12 часов, но в дороге задержались. Уже темнело, Юрий сбросил скорость до 80 км/ч. Около 21.30 вечера в районе Алзамая он увидел впереди на трассе мотоцикл, водитель которого был явно не адекватен. Мотоцикл «вилял» из стороны в сторону и постоянно маячил перед автомобилем Юрия. Мужчина посигналил, требуя возможности проехать. Мотоциклист резко взял вправо и съехал на обочину, а потом вдруг так же резко крутанул руль влево, чтобы развернуться…. Читать далее

Сложно представить себе экспертизу автомобилей после ДТП без визуального натурного осмотра всех полученных повреждений. В Ставропольском крае эксперт одной из организаций умудрился в одиночку провести комплексную автотовароведческую и транспортно-трассологическую экспертизу лишь по фотографиям одного автомобиля и графическому рисунку другого.
Олег Калинин (фамилии изменены) обратился в Ленинский районный суд Ставрополя с требованием взыскать страховое возмещение, неустойку и судебные расходы с СПАО «Ингосстрах». В январе 2018 года по делу была назначена экспертиза. Читать далее

В рамках судебной автотехнической экспертизы автомобиля, побывавшего в ДТП, была рассчитана его рыночная стоимость на дату происшествия. Однако собственник машины усомнился в верности расчетов: ему показалось, что полученная сумма очень занижена. Как показала рецензия заключения, ошибка крылась в неправильно указанных каталожных номерах запчастей.
На рассмотрении Волгоградского областного суда находится гражданское дело по иску Василия Клейменова (фамилия изменена) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Ранее по решению суда страховая компания выплатила мужчине компенсацию, поскольку его автомобиль признан пострадавшим в ДТП, но с размером выплаты Клейменов не согласился. Читать далее

Автотехнические экспертизы гусеничного экскаватора, который в течение года разыскивался судебными приставами, установили, что на нем отсутствует заводская маркировка. Номера, выбитые на деталях, нанесены самодельным способом. Казалось бы, вина подозреваемого в сокрытии техники доказана, однако, рецензия экспертиз показала, что все не так-то просто.

В ноябре 2015 года Арбитражный суд Пермской области возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Булат» (названия и фамилии изменены). По решению суда компания должна была возвратить производственному кооперативу «Элита» гусеничный экскаватор Yanmar 2001 года выпуска. Узнав об этом, директор «Булата» Дмитрий Ушкин предоставил недостоверные сведения о местонахождении техники, а сам экскаватор спрятал в лесу вблизи п.Звездный. При этом – использовал его в своих целях по мере необходимости. В октябре 2016 года приставы все-таки нашли экскаватор, после чего наложили на него арест. Против Ушкина было возбуждено уголовное дело. Читать далее