Независимая автотехническая экспертиза по делу о ДТП была назначена мировым судьей. Выяснилось, эксперт является индивидуальным предпринимателем ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ на него не распространяются. Кто в этом случае должен разъяснить ему права и обязанности, чтобы заключение могло считаться достоверным и допустимым доказательством по делу?
В июле 2018 года Анатолий Мосийчук (фамилии изменены) ехал на автомобиле Toyota Rav4 в поселок Подгорный Амурской области. На трассе, идущей в обход города Свободный, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Passo неожиданно выехал на полосу движения Мосийчука. Затормозить водитель не успел. От удара «малолитражку» вновь отбросило на свою полосу и занесло, после чего автомобиль перевернулся. У Rav4 оказалось вырванным одно из передних колес, из-за чего кроссовер съехал в кювет.

В результате проведенного расследования стороны не пришли к согласию о том, кто является виновником ДТП. В феврале 2019 года мировой судья Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку назначил проведение независимой автотехнической экспертизы. Объектом исследования стал комплекс следов, образовавшихся в результате происшествия.
Специалисту было поручено установить точное место аварии, точку первоначального контакта автомобилей и их первоначальное расположение на трассе. Кроме того, необходимо было выяснить, соответствует ли механизм аварии полученным повреждениям и расположению автомашин на дороге.
Автомобили и место ДТП были визуально осмотрены в присутствии обоих водителей, потерпевшей и представителя Олега Волобуева, собственника «Тойоты Пассо». Следы торможения на участке, где произошла авария, не обнаружены. Из материалов дела следует, что Toyota Rav4 после столкновения продолжал прямое движение до дорожного знака и свернул в кювет под действием заноса. Т.е. авария произошла на его полосе движения. По мнению эксперта, столкновение являлось левым передним угловым, по направлению движения — продольным, встречным. По относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим. Продольная ось Rav4 совпадала с осью дороги, продольная ось Passo находилась под углом 120191 .
Механизм ДТП, указанный водителем кроссовера, полностью соответствует полученным повреждениям и расположению после аварии. Механизм, указанный водителем Toyota Passo, не соответствует ни повреждениям на автомобиле, ни их расположению после.
Олег Волобуев заказал рецензию.
Как выяснилось, в заключении полностью отсутствуют сведения вводной части: кем назначена экспертиза, подписка эксперта, время и место производства, основания производства. Однако это сведения процессуального порядка, и они необходимы для оценки допустимости принятия заключения как доказательства. Этому же способствуют данные о личности эксперта и экспертном учреждении. Перечни объектов и вопросов позволяют сопоставить их с аналогичными перечнями в определении суда и убедиться, что эксперт исследовал все представленные ему объекты и ответил на все заданные вопросы.
Установлено, что эксперт является индивидуальным предпринимателем, поэтому требования ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года на него не распространяются. По нормам ГПК РФ, в этом случае разъяснить права и обязанности, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, должен был председательствующий. Об этом у эксперта берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Однако подтверждения этому в экспертизе нет. Поэтому уже на начальном этапе был нарушен процессуальный порядок, необходимый для того, чтобы принять заключение как доказательство.
Также выяснилось, что эксперт не обладал компетентностью для производства порученной судебной трассологической экспертизы. Существенным нарушением является предоставление ему всех материалов проверки, поскольку эксперт имеет право знакомиться только с материалами, относящимися к предмету своего исследования. Предоставление всех материалов – неправомерно, поскольку, отбирая по своему усмотрению материалы, эксперт, по сути, оценивает доказательства, но такого права у него нет. В данном случае суд должен был сам указать, какие материалы дела можно использовать. Это нарушение считается существенной процессуальной ошибкой, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции.
Следовательно, такое заключение не может быть допустимым доказательством по делу.
Ошибки есть и в исследовательской части. Так, отсутствуют ссылки на утвержденные методические пособия и руководства, предназначенные для экспертов-автотехников. Это ставит под сомнение научную обоснованность полученных результатов исследований. Экспертом не раскрыт механизм следообразования, который включает как механизм воздействия следообразующего объекта, так и механизм реакции следовоспринимающего.
Наиболее достоверный результат и наглядность механизма столкновения автомобилей можно было получить, используя лицензионный программу моделирования ДТП «PC-Crash». Неприменение данного продукта в настоящее время является признаком некомпетентности эксперта.
Доводы эксперта маломотивированы. Допущенные ошибки указывают на узконаправленность проводимого исследовательского процесса и некомпетентность специалиста. Поэтому экспертиза не является объективной, что противоречит действующим требованиям законодательства и является основанием для назначения повторного судебного автотехнического исследования.