В Тамбове ребенка, выехавшего на проезжую часть на велосипеде, сбила машина. Казалось бы, невиновность водителя очевидна. Это же подтверждают и две экспертизы – видеотехническая и автотехническая. Почему же следствие не спешит закрыть дело?
В апреле 2018 года житель Тамбова Олег Мурашов (все фамилии изменены) ехал по одной из улиц города за рулем своей машины. Свернув на перекрестке, мужчина въехал малоэтажный микрорайон и сбросил скорость. Олег подъезжал к «карману» с припаркованными автомобилями, и казалось, ничто не предвещает беды. Внезапно на проезжую часть выехал ребенок на велосипеде. Мальчик решил «проскочить» между машинами, припаркованными под углом к дороге, и угодил прямо под колеса движущегося авто.
К счастью, он не пострадал.

Следователь, который вел дело, назначил видеотехническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы:
— какова скорость движения автомобиля «Лада Гранта» под управлением Олега Мурашова 1983 года рождения на момент его столкновения с велосипедом Stamm, на котором ехал Ашот Миликян 2008 года рождения?
— каково время перемещения велосипеда с момента его появления в зоне видимости видеорегистратора до момента столкновения с автомобилем?

Видео ДТП, снятое автомобильной камерой, было предоставлено Мурашовым. Запись поступила на экспертизу на диске CD-R, упакованном в стандартный белый бумажный пакет для компакт-дисков. Внешних повреждений на диске не обнаружено. Запись была пригодна к исследованию. Эксперт выполнил расчеты, исходя из частоты видеозаписи. Согласно его выводам, на момент столкновения «Гранта» двигалась со скоростью 27 км/ч. Время передвижения велосипеда с момента появления велосипедиста в зоне видимости камеры до момента столкновения составляло 1,4 с.

В июне 2018 года по материалам административного дела была проведена автотехническая экспертиза. В качестве исходных данных было принято: ширина дороги – 6 м, дорога асфальтированная, сухая, ровная, без выбоин. Авария произошла около 11:20, т.е. в светлое время суток. Машина двигалась с включенным ближним светом фар. На колесах стояла летняя резина. Автомобиль находился в исправном состоянии и без груза. Со слов водителя, скорость движения составляла около 20 км/ч.

Эксперт установил, что Миликян выехал на проезжую часть справа налево и врезался в правую переднюю дверь «Лады». Расстояние от правой боковой поверхности машины до ближайшего края правого бордюра составляло примерно 1 м.

В указанной ситуации, по мнению эксперта, водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению, действия Мурашова не противоречили ПДД и не могли явиться причиной ДТП. Расчеты эксперта показали, что в условиях аварии тормозной путь автомобиля был равен примерно 12,1 м. В таких условиях Мурашов не располагал технической возможностью остановить автомобиль до столкновения с велосипедом (учитывая, что тот выехал внезапно). Предотвратить ДТП путем экстренного торможения было невозможно.

Арсен Миликян, дедушка мальчика, заказал рецензию. По его мнению, водитель «Гранты» был виновен в ДТП, а выводы видеотехнической экспертизы оказались ошибочными.

В ноябре 2018 года, изучая заключение, рецензент обратил внимание на то, что в экспертизе не указаны основания для ее производства: номер уголовного или административного дела, номер материала проверки. Подписи эксперта не заверены оттисками печати судебно-экспертного учреждения. Заключение эксперта выполнено формально. Эксперт ссылается на использование программы PotPlayer для воспроизведения видео. Но в списке используемого оборудования и программного обеспечения эта программа не указана. Вместо неё — универсальный проигрыватель «View-I PC Player». При исследовании файла видеозаписи эксперт не применяет специализированное программное обеспечение, например, программу «Вокорд. Видеоцифра», рекомендованную для экспертных исследований.

Для определения скорости движения автомобиля эксперт устанавливает самостоятельно расстояние с помощью Google maps. Однако для решения вопроса он должен был запросить эту цифру у того, кто назначил экспертизу. Не сделав этого, специалист нарушил положения ст. 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В исследовательской части заключения приведены только формулы и фото, без каких-либо объяснений, почему выбраны те или иные значения. Практически отсутствует раздел «Содержание исследований», имеются только результаты. Но без подробно изложенного содержания, а также качественных и подробных иллюстрационных таблиц, выводы эксперта не аргументированы, не достоверны и не обоснованы. Налицо нарушение экспертом ст.8 закона № 73-ФЗ: «Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Кроме того, несколько раз посмотрев видеозапись, рецензент обнаружил признаки монтажа. Однозначно можно утверждать, что запись была сокращена. Значит, расчеты и выводы эксперта оказались неправильными.

В целом заключение не является полным, всесторонним и объективным. Устранение допущенных экспертом нарушений и недостатков возможно только при проведении повторной судебной видеотехнической экспертизы с полноценным исследованием видеозаписей компетентным специалистом.
Вышесказанное явилось основанием для назначения повторной судебной видеотехнической экспертизы.