После ремонта топливной форсунки в двигателе иномарки появился нехарактерный стук, который мастера не смогли устранить. Автотехническая экспертиза показала, что причиной этому явилось расплавление поршней, а качество ремонта на СТО не соответствует предъявляемым требованиям. Поставив эти выводы под сомнение, рецензия доказала необходимость проведения повторной и более качественной экспертизы.
В 2016 году SsangYong Александра Чистякова (фамилия изменена) стал барахлить. Мужчина заехал на СТО, где ему сообщили, что требуется чистка и ремонт топливной форсунки. Чистяков согласился, и вскоре необходимые работы были произведены. Однако через две недели автомобиль снова был принят в ремонт, на этот раз — из-за ошибки по корректировке впрыска форсунки. Сотрудники СТО слили топливо, проверили наличие инородных примесей и заменили топливный фильтр. В тот же день проводилась диагностика ДВС, была обнаружены ошибки датчика детонации и минимального сигнала впрыска форсунки.

Вскоре после ремонта в двигателе машины появился нехарактерный стук. На СТО объяснили, что после ремонта форсунок это нормально, и через 200-300 км работа ДВС вернется в прежний режим. Но стук не прекращался.
Чистяков обратился к официальному дилеру SsangYong в Москве. Проведенная диагностика выявила ошибку датчика детонации: ошибку минимального сигнала впрыска форсунок. Автовладелец вновь обратился на станцию техобслуживания для устранения ошибки, но и после этого ситуация не изменилась.
В ноябре 2016 года с целью установить причинно-следственную связь между повреждением двигателя и выполняемыми ранее ремонтами форсунок Александр Чистяков заказал автотехническую экспертизу.
Осмотр пассажирского легкового автомобиля SsangYong Rexton 2011 года выпуска с рядным 5-цилиндровым дизелем с турбо-наддувом производился в присутствии директора СТО и владельца машины. На момент осмотра двигатель был в нерабочем состоянии и частично разобран, масло слито.
Экспертизой установлено, что эпицентр стука находится в зоне второго цилиндра, который был поврежден. Позднее обнаружилось повреждение кончика распылителя второй форсунки. После демонтажа головки цилиндров эксперт обнаружил натиры на гильзах второго, третьего и четвертого цилиндров. Каких-либо посторонних предметов в цилиндрах не обнаружено. Износ цилиндрово-поршневой группы был минимален. Осмотр состояния турбонагнетателя признаков износа и неисправностей не выявил.
В ходе осмотра гильз цилиндров обнаружились повреждения, поршни демонтировали. Были выявлены наплывы, образовавшиеся при локальном расплавлении участка днища поршня. По мнению эксперта, при изменении направления движения появлялся стук, вызванный ударом юбки поршня по гильзе цилиндра. Это происходило из-за того, что наплыв на жаровом поясе поршня терся по зеркалу цилиндра.
Исследование форсунок показало, что три из них оказались неисправными. Сотрудники СТО после ремонта форсунок не генерировали код, необходимый для правильной работы блока управления двигателем. Сброс значений коррекции не производился. В результате – часть отремонтированных форсунок нуждалась в ремонте, так как их параметры не укладывались в установленный диапазон значений. Несоответствующие параметры впрыска и форсунок привели к тому, что пуск двигателя после замены форсунок был произведен с большим трудом.
После ремонта форсунок и эксплуатации машины Чистяковым встроенная система диагностики записала в память два кода неисправности DTC. Один из них – код Р1174, при появлении которого требуется заменить форсунку и снова выполнить кодирование. Т.о., к появлению ошибок привело невыполнение предписания по внесению в память блока управления нового кода. Описанные факторы привели к расплавлению поршней, что и вызвало стук в двигателе. Такой дефект можно оценить как критический.
В 2018 году для разрешения сложившегося конфликта Чистяков обратился в Симоновский районный суд Москвы с иском против СТО о возврате денежных средств после некачественно проведенного ремонта, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Назначенная судом автотехническая экспертиза выявила неисправность пяти форсунок, требующую их замены.
Согласно выводам заключения, качество работ СТО по ремонту форсунок не соответствует предъявляемым к ним требованиям. По результатам проведенного ремонта не был сформирован и прописан новый идентификационный код. При этом установить истинную причину нехарактерного звука в двигателе не представляется возможным, поскольку двигатель был предъявлен на экспертизу в разобранном виде. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршневой группой и форсунок составляет на сентябрь 2016 года 448,6 тыс.руб. (без учета износа) и с учетом износа – 362,5 тыс.руб.
Руководитель станции техобслуживания не согласился с результатами экспертизы. По его мнению, выводы заключения ошибочны. В интересах компании была проведена рецензия.
Как выявил анализ, экспертом не была установлена причинно-следственная связь между выполненными ремонтными работами на СТО и их последствиями. Повреждения могли быть в автомобиле и на момент первичного обращения водителя Чистякова к мастеру. Кроме того, эксперт завысил стоимость восстановительного ремонта.
Исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
В частности, образовавшийся наплыв на поршне и появление натиров на поверхностях цилиндров исследуемого двигателя автомобиля SsangYong Rexton наоборот приводит к уменьшению зазора между трущимися поверхностями. Непосредственно стук выявляется при зазоре в сопряжении, приблизительно в три раза и более превышающем номинальный, причем, стук тем сильнее, чем больше зазор.
При этом эксперт не исследовал состояние цилиндров поршневой группы. Не подтвердил и не опроверг результаты экспертного заключения 2016 года о наличии и причинах образования наплывов на днищах поршней и натиров на поверхностях цилиндров исследуемого двигателя и возможность их образования до обращения водителя на СТО.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что исследования выполнены неполно и не всесторонне. Если представление двигателя в разобранном виде лишало эксперта возможности провести исследования в полном объеме, то в соответствии со ст.85 ГПК РФ, он обязан был направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение или просить о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования. В рецензируемом же заключении отсутствует данное сообщение или решение суда по нему. Поэтому в рассматриваемой ситуации эксперту необходимо было отказаться от производства экспертизы.
Особенностью двигателя автомобиля Ssang Yong Rexton, является то, что на автомобиле установлен гильзованный блок цилиндров. При повреждениях поверхностей гильз, как правило, в необходимых случаях подлежат замене гильзы, а не блок цилиндров. Фактическое состояние поверхностей цилиндров двигателя и поршневой группы свидетельствуют об их минимальном износе. Таким образом, приняв решение о замене блока цилиндров, эксперт допустил ошибку, которая привела к существенному завышению стоимости ремонта автомобиля (как минимум, оценочно — 285,2 тыс. руб.).
В целом экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.