Житель Санкт-Петербурга подал иск к страховой компании, требуя возместить ущерб после ДТП. Ранее сумма компенсации была рассчитана в ходе проведения автотехнической экспертизы, но страховая компания с ней не согласилась. В результате повторного изучения обстоятельств аварии эксперт пришел к выводу, что ее и вовсе не было, а значит, страховая выплата – не целесообразна.  

На рассмотрении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по иску Евгения Яковенко (фамилия изменена) к страховой компании о взыскании страховой компенсации в размере 284,6 тыс. руб., неустойки 28,5 тыс. руб., штрафа, судебных расходов и морального ущерба. В 2017 году с целью выяснить, соответствуют ли повреждения Land Rover Discovery III заявленным обстоятельствам ДТП, уже была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой и была рассчитана заявленная страховая сумма. Однако в 2018 году суд назначил повторные исследования.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года в 19.00 на одной из улиц Санкт-Петербурга водитель BMW допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении «Ленд Ровером» Яковенко. В результате аварии — последний изменил траекторию движения и врезался в бетонные плиты. Согласно справке ГИБДД, автомобиль Land Rover Discovery III получил деформации переднего бампера и переднего левого крыла.

Исследования показали, что повреждения передней левой части внедорожника были образованы при контакте с абразивным объектом. При этом в верхней части BMW на сопоставимой высоте отсутствуют какие-либо выступающие части, имеющие абразивную поверхность, от которых могли бы образоваться подобные повреждения.

Кроме того, разрозненные царапины на поверхностях деталей «Ленд Ровера» были образованы в результате контакта с абразивным элементом, менявшим положение в пространстве во время соприкосновения. Взаимное пересечение царапин, неоднородность ширины и их глубины говорят о многократном силовом воздействии различной величины, направленной под различными углами к поверхности поврежденных элементов. Воздействия могли быть ориентированы таким образом с целью имитации повреждений, характерных для данной аварийной ситуации. Форма царапин указывает на то, что они могли быть получены при силовом механическом воздействии рукой человека. По мнению эксперта, это может говорить о намерении получить большую сумму компенсации убытка.

Характер и механизм образования заявленных повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, в зоне локализации повреждений на элементах кузова и подвески имеются следы ржавчины, что говорит о значительной давности образования повреждений. В то же время с момента ДТП до осмотра машины экспертом прошло две недели.

Установлено также, что 9 января 2017 года «Ленд Ровер» стал участником другого ДТП и после этого не ремонтировался. Т.о., весь комплекс заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дела. С технической точки зрения, обстоятельства столкновения «БМВ» и внедорожника не подтверждаются ввиду отсутствия следов контакта и повреждений, которые соответствовали бы механизму данного столкновения.

В сентябре 2018 года суд назначил еще одну экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения внедорожника заявленным обстоятельствам аварии 9 июня 2017 года. Также требовалось определить стоимость восстановительного ремонта.

На основании проведенного анализа повреждений, полученных в ДТП 9 января и 9 июня, эксперт сделал вывод об их идентичности. При этом описанные в январской справке о ДТП повреждений передней подвески и фиксация таких же повреждений при осмотре в июне исключают эксплуатацию транспортного средства. Значит, 9 июня Яковенко не мог управлять автомобилем и ехать по улице со скоростью 40 км/ч, утверждения об этом являются ложными. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате июньской аварии, поскольку самой аварии не было. Таким образом, расчет восстановительной стоимости ремонта не имеет технического смысла.

В октябре 2018 года Яковенко заказал рецензию.

Анализ экспертизы показал, что в рецензируемом заключении отсутствуют сведения о том, что экспертная организация обладает статусом судебно-экспертного учреждения, закрепленного в ее учредительных документах. Однако вводная часть заключения имеет нарушения процессуального порядка, поэтому оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в исследовательской части экспертизы отсутствуют ссылки на литературные справочные источники, используемые в ходе исследования. Их отсутствие вызывает сомнение в том, что эксперт руководствовался нужными методиками. В то же время указанная литература, никакого отношения к проведению автотехнических экспертиз не имеет. Это нарушение ставит под сомнение научное обоснование полученных результатов исследований.

Определением о назначении экспертизы для проведения исследования не предусматривалось проведение экспертом исследований по материалам дела. Автомобили, участвовавшие в ДТП 9 июня, не были представлены на экспертный осмотр. Место наезда автомобиля «Ленд Ровера» на железобетонную плиту эксперт не осматривал. В заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт направлял в суд заявление об организации экспертного осмотра, проведение натурных исследований повреждений на  автомобилях и конкретизации поставленных перед ним вопросов.

В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы только видимые повреждения деталей автомобиля, следовательно, такая информация не может быть полной и объективно отражать все поврежденные детали с их трассологическими признаками. Помимо этого, экспертом не исследовались ни повреждения на автомобиле BMW, ни их фотографии. Что же касается снимков повреждений «Ленд Ровера», то они выполнены с нарушением методических рекомендаций и непригодны для проведения трассологических исследований.

Эксперт упустил из виду, что количество поврежденных деталей на «Ленд Ровере» в условиях ДТП 9 января (16 позиций из справки о ДТП) и 9 июня (семь позиций из заключения эксперта) отличается. Объяснения этого факта отсутствуют.                                                       

В общем случае, без полного исследования механизма наезда на препятствие с использованием лицензионного программного продукта по моделированию ДТП «PC-Crash» результаты исследования являются необоснованными и вызывают сомнение в правильности.

Таким образом, вывод эксперта является необоснованным, не убедительным и мало мотивированным. В основе заключения не лежат всесторонние исследования. Допущенные ошибки указывают на узкую направленность проводимого исследовательского процесса. Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.