В рамках судебной автотехнической экспертизы автомобиля, побывавшего в ДТП, была рассчитана его рыночная стоимость на дату происшествия. Однако собственник машины усомнился в верности расчетов: ему показалось, что полученная сумма очень занижена. Как показала рецензия заключения, ошибка крылась в неправильно указанных каталожных номерах запчастей.
На рассмотрении Волгоградского областного суда находится гражданское дело по иску Василия Клейменова (фамилия изменена) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Ранее по решению суда страховая компания выплатила мужчине компенсацию, поскольку его автомобиль признан пострадавшим в ДТП, но с размером выплаты Клейменов не согласился.

Определением Волгоградского областного суда в декабре 2017 года была назначена комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
— Являются ли заявленные Василием Клейменовым повреждения Mercedes Benz S500 1999 года выпуска следствием ДТП, произошедшего в июне 2016 года?
— Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта на момент аварии?
Автомобиль на экспертизу Клейменов не предоставил, поскольку к этому моменту уже его продал. Согласно материалам дела, Mercedes Benz S500, синий, имел пробег 251 тыс. км.
Следствием установлено, что авария произошла в 7 утра на участке одной из улиц города Волжский. Клейменов ехал на своем автомобиле вперед. За ним — двигался самосвал (ГАЗ -3507). Не выдержав безопасную дистанцию, водитель грузовика Станислав Кравцов допустил столкновение с «Мерседесом». После удара машины изменили траекторию и выехали на обочину. Столкновение характеризуется как продольное попутное прямое блокирующее эксцентричное заднее левое.
Согласно справке о ДТП, Mercedes Benz получил повреждения крыши, двух задних крыльев, двух задних дверей, крышки багажника, заднего бампера, двух фонарей, заднего левого стекла, задней панели, переднего бампера и двух задних колес. На самосвале были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, государственный регистрационный знак и решетка радиатора.
Из механизма аварии, следует, что «Мерседес» получил повреждения задней части кузова. Экспертом установлено, что заявленные повреждения являются единым массивом, имеющим общую причинно-следственную связь. Деформации соответствуют обстоятельствам ДТП и являются его следствием.
Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия складывается из стоимости арматурно-слесарных, кузовных и малярных работ. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа она составляет 681 тыс.руб., с учетом износа — 406,2 тыс.руб.
Эксперт также рассчитал рыночную стоимость авто на момент аварии. Определенная сравнительным методом, стоимость небитого Mercedes Benz S500 составила 287 тыс.руб.
Для расчета стоимости после ДТП, эксперт почему-то указывает сумму восстановительного ремонта 213 тыс.руб. А затем определяет рыночную:
287 – 213 = 74 тыс.руб.
Расчетная стоимость годных остатков на момент ДТП составила 16,2 тыс.руб.
В марте 2018 года Клейменов, не согласившись с расчетами эксперта, заказал рецензию. Анализ заключения показал, что оно содержит все обязательные сведения в соответствии с российским законодательством. Но расчеты эксперта и его выводы — сомнительны.
Для точного определения стоимости восстановительного ремонта, необходимо точное определение каталожных номеров запасных частей. Как показала проверка, некоторые запасные части в рецензируемом заключении, такие как дверь задняя левая, крышка багажника, стекло заднее обогреваемое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая имеют другие каталожные номера. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта определена неверно. При этом на основании полученного значения, эксперт определяет рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
Объект исследования сравнивается с аналогами, которые не соответствуют техническим и материальным характеристиками. При этом, не делая корректировку, эксперт ещё отнимает от средней стоимости стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля. Полученный результат (74 тыс. руб.) действительности не соответствует, потому что на рынке автомобили данной модели и комплектации, побывавшие в ДТП, стоят не менее 160 тыс. руб. Для более точного определения цены объекта в имеющемся виде необходимо было ввести коэффициент на техническое состояние.
Рыночная стоимость автомобиля определена неверно.
Таким образом, исследование, результаты которого изложены в экспертизе, не является полным и всесторонним. Кроме того, оно не отражает объективные данные о повреждениях автомобиля и методах их устранения. Не обозначена возможность и целесообразность восстановления повреждений транспортного средства. В ходе исследования были нарушены действующие методики, неверно рассчитана стоимость запасных частей, рыночная стоимость автомобиля и величина годных остатков.
Экспертиза не соответствует требованиям Федерального Закона 40-ФЗ «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вышеизложенное является основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.
По результатам повторной экспертизы требования истца были удовлетворены в полном объеме.