Автотехнические экспертизы гусеничного экскаватора, который в течение года разыскивался судебными приставами, установили, что на нем отсутствует заводская маркировка. Номера, выбитые на деталях, нанесены самодельным способом. Казалось бы, вина подозреваемого в сокрытии техники доказана, однако, рецензия экспертиз показала, что все не так-то просто.

В ноябре 2015 года Арбитражный суд Пермской области возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Булат» (названия и фамилии изменены). По решению суда компания должна была возвратить производственному кооперативу «Элита» гусеничный экскаватор Yanmar 2001 года выпуска. Узнав об этом, директор «Булата» Дмитрий Ушкин предоставил недостоверные сведения о местонахождении техники, а сам экскаватор спрятал в лесу вблизи п.Звездный. При этом – использовал его в своих целях по мере необходимости. В октябре 2016 года приставы все-таки нашли экскаватор, после чего наложили на него арест. Против Ушкина было возбуждено уголовное дело.

Директор ООО «Булат» свою вину не признал, заявив, что дело в отношении него сфабриковано. Кроме того, в ходе дознания адвокат обвиняемого заявил ходатайство, в котором просил назначить автотехническую экспертизу спорного экскаватора, точнее, исследование его номерных обозначений. В рамках следствия требовалось выяснить, изменялось ли маркировочное обозначение машины, и если да, то каким способом.

Осмотр и исследование гусеничного экскаватора Yanmar В7-3 2001 года выпуска производились в Перми при естественном освещении в октябре 2016 года. Установлено, что на правой облицовке моторного отсека отсутствует заводская табличка с заводским номером машины. Исследование лакокрасочного покрытия показало, что кабина до момента его осмотра была перекрашена в другой цвет. Определить причину отсутствия таблички с заводским номером экспертным путем не представляется возможным.

Под центральным противовесом имеется маркировочное обозначение номера машины  «31040В». Оно выполнено в одну строку ударным способом отдельными клеммами. Признаков изменения отдельных символов или всего номера не имеется. Представленная техника является экскаватором Yanmar В7-3, заключил эксперт.

В феврале 2017 года была выполнена первичная автотехническая судебная экспертиза по материалам уголовного дела. На этот раз определение на ее проведение поступило из Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Осматривая технику, эксперт установил, что на внешних поверхностях кабины, в передней части и на правой боковой — имеются приклеенные буквы KOBELCO, выполненные из полимерного материала. Учитывая, что эта маркировка не соответствует фирме, действительно изготовившей экскаватор YANMAR, можно предположить, что наклейка выполнена самодельным способом. При осмотре стрелы крана, противовеса и кабины маркировка фирмы-изготовителя и модели В7-3 отсутствуют. При этом обнаружены участки с самодельным окрашиванием в черный и зеленый цвета. Это привело к уничтожению заводской маркировки фирмы-изготовителя.

При осмотре кабины и моторного отсека установлено, что заводская наклейка с дублирующей маркировкой идентификационного номера миниэкскаватора отсутствует. В кабине сохранился клеевой слой от наклейки с техническими характеристиками. На раме под противовесом имеется идентификационый номер 31040В. Учитывая отсутствие следов изменения или уничтожения данной маркировки, а также наличие в контрах знаков защитного покрытия, соответствующего заводскому, можно констатировать, что эта маркировка выполнена на заводе- изготовителе.

В ходе дальнейшего осмотра на опоре гидроцилиндра стрелы выявлена маркировка идентификационного номера, нанесенная ударным способом «01100». Учитывая экспертную практику, конфигурацию клейм, используемых при маркировке японской техники и автомобилей, а также место ее нанесения, можно констатировать, что эта маркировка нанесена самостоятельно. Заводская наклейка с дублирующей информацией отсутствует.

На двигателе был обнаружен идентификационный номер 55233, выполненный ударным способом. Опять-таки, учитывая практику и маркировку автомобилей и техники, производимых в Японии, можно констатировать, что этот номер был выбит самодельным способом. Правее места нанесения этой маркировки есть четыре отверстия для крепления таблички с идентификационным номером двигателя. Сама табличка отсутствует. В отверстиях для крепления имеются фрагменты высверленных заклепок, что свидетельствует о демонтаже таблички.

 Дмитрий Ушкин с результатами экспертизы не согласился и подал жалобу прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пермского края. В своем обращении он указал, что просил разрешить ему присутствовать при осмотре экскаватора во время экспертизы, но его не допустили. Миниэкскаватор он сам по доверенности от кооператива «Элита». По приему машины и сверке имеющихся номеров на соответствие указанных в ПТС — подписал акт приема-передачи в августе 2014 года. По мнению Ушкина, отказ дознавателя в том, чтобы он присутствовал на осмотре техники, выглядит мотивированным и демонстрирует незаинтересованность следствия в установлении истины. Также обвиняемый просил провести проверку по фактам, указанным в экспертизе, и привлечь дознавателя к ответственности по ст.299 УК РФ за создание сфабрикованных доказательств по делу.

В марте 2017 года Ушкин был призван виновным в сокрытии техники и неисполнении требований суда.

В июне 2017 года сторона защиты в его интересах заказала рецензию на обе проведенные экспертизы.  

Согласно рецензии, заключения экспертов, выполненные в 2016 и 2017 годах, не содержат все обязательные сведения. Не указано время и место исследования, нет сведений о лицах, присутствовавших при осмотре экскаватора. Не указан вид экспертизы.

В экспертизе 2016 года акт осмотра по результатам проведенного исследования  не составлялся. Указано, что на исследование специалисту был предоставлен паспорт самоходной машины и других видов техники от 16 января 2014 года. Но этот документ в заключении не представлен, как и данные, отраженные в нем. На правой облицовке моторного отсека отсутствует заводская табличка, пишет эксперт, но совершенно не ясно, на основании чего он пришел к выводу, что заводская табличка должна находиться именно на этом элементе. Техническая документация не представлена.

Суждение эксперта о том, что маркировочное обозначение заводского номера эвакуатора Yanmar B7-3 является заводским и не подвергалось, весьма субъективно. Техническая документация отсутствует, а значит, нет и описания того, какой вид должна иметь заводская маркировка экскаватора.

В экспертизе 2017 года суждение эксперта о том, что маркировочное обозначение заводского номера экскаватор является заводским и не подвергалось изменению, так же субъективно, по тем же причинам. Специалист проводит исследование маркировки опоры гидроцилиндра стрелы (указан другой номер рамы) и двигателя, в результате которого приходит к выводу о том, что маркировка данных деталей нанесена самодельным способом. Эти доводы не подкреплены объективными данными, что вызывает сомнения в объективности выводов эксперта.

Отсутствие описания необходимых результатов исследования в рецензируемых заключениях не позволяет их проверить, что нарушает требования ст. ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В экспертизе 2017 года отсутствуют приложения. Данные об образовании специалиста позволяют утверждать, что он обладает всеми необходимыми познаниями, а также достаточной компетенцией, позволяющими производить исследования.

Выводы экспертизы 2016 года не обоснованы, поскольку исследование проведено поверхностно, без исследования и предоставления всей необходимой технической документации. Выводы экспертизы 2017 года, не обоснованы и не допустимы, поскольку исследование изначально проведено с нарушениями. Также оно выполнено поверхностно, без исследования и предоставления всей необходимой технической документации.

Обе экспертизы выполнены с нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Исследования, результаты которых изложены в заключениях, не являются полными, всесторонними и объективными. Заключения выполнены с нарушениями методик, рекомендованных для проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы.