Система ЖКХ вызывает немало споров и правонарушений. Зачастую это приводит к судебным разбирательствам. Однако «выяснять отношения» между собой могут не только жильцы и управляющие компании, но и ресурсоснабжающие организации.

В Великом Новгороде компания, поставляющая тепло в дома (Компания-1), инициировала судебное разбирательство с другой ресурсоснабжающей организацией и потребовала от нее 267 тыс. руб. Из них 245 тыс. руб. – сумма неосновательного обогащения по оплате горячего водоснабжения за март-сентябрь 2017 года, а 21 тыс. руб. – неустойка за просрочку оплаты. Компания-2 заявила, что не является исполнителем коммунальных услуг, и сослалась на отсутствие решений собственников квартир в МКД о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание жилого помещения. Также Компания-2 указала на отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета по причине отсутствия капремонта сетей ГВС в МКД.
Суд назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу. Ее целью было выяснить, имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета ГВС на внутридомовых инженерных сетях в 8 многоквартирных домах Окуловского района. Также требовалось определить, возможна ли установка приборов учета без реконструкции или капремонта существующих внутридомовых инженерных систем. Читать далее

В Краснодаре в рамках арбитражного спора была проведена строительно-техническая экспертиза. Выяснилось, что 10-этажный дом и прилегающее к нему здание спортивной школы не являются единым архитектурным решением. Однако заключение удалось легко оспорить.
В рамках арбитражного спора между краснодарским МУРЭП и Спортивной школой о взыскании 620 тыс. руб. была назначена строительно-техническая экспертиза зданий. Требовалось выяснить, имеют ли многоэтажный жилой дом и здание школы общее архитектурное решение, общие фундамент, кровлю и коммуникации.
Эксперт выехал по нужному адресу и провел осмотр с фотофиксацией в светлое время суток. В его распоряжение были предоставлены копии договоров с жилищными и управляющими организациями на предоставление коммунальных ресурсов за 2009, 2012, 2018 и 2019 годы.
Объектами исследования являлись многоквартирный 10-этажный дом 1990 года постройки и примыкающее к его стене одноэтажное нежилое здание спортивной школы 2000 года постройки. Читать далее

Для выполнения проекта по договору подряда была привлечена компания-субподрядчик, однако выполненные ею работы оказались некачественными. Вместо того, чтобы обязать субподрядчика устранить их, компания наняла для этих целей стороннюю организацию. Но когда заказчику пришло время расплачиваться с подрядчиком, такая схема привела к большим затруднениям.

Десятый Арбитражный Апелляционный суд Москвы рассматривает дело по исковому заявлению ООО «Лекс» к ООО «Система-Ренессанс» (все названия изменены). Согласно материалам дела, по договору подряда ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода системы водоснабжения в городе Электросталь. Сумма контракта составляла 113,25 млн руб. Для выполнения работ подрядчик привлек организацию «Монблан» в качестве субподрядчика. Однако последний выполнил работы некачественно, после чего ООО «Система-Ренессанс» привлекла стороннюю организацию для устранения недостатков. Год спустя между заказчиком – ООО «Лекс» и «Системой-Ренессанс» возникли финансовые разногласия, это и привело компании в суд.

Чтобы выяснить стоимость фактически выполненных ответчиком работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой исследовались акты принятых работ КС-2 и КС-3. Читать далее

В Славянске-на-Кубани заказчице не понравились фундамент и подвал жилого дома, строящегося на ее участке. Обратившись в суд с иском к подрядчику, она сообщила, что дом, возведенный на таком фундаменте, будет угрожать жизни и здоровью. Комплексная строительно-техническая экспертиза пришла к однозначному выводу.

Славянский городской суд рассматривает гражданское дело по иску Любови Колодиной к индивидуальному предпринимателю Сергею Гранатову (фамилии изменены) о защите прав потребителей. По словам истицы, она заключила с ответчиком договор, согласно которому Гранатов обязался построить на ее участке в Славянске-на-Кубани жилой дом. Но на стадии возведения фундамента истица обнаружила, что строительные работы ведутся некачественно, а значит, построенный дом будет угрожать ее жизни и здоровью.

Суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу с целью выяснить, соответствует ли объект проектной документации, требованиям технических документов, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам. Нужно было прояснить и вопрос потенциальной угрозы здания для тех, кто будет в нем жить и пользователей соседних участков. В случае обнаружения недостатков требовалось определить стоимость их устранения в ценах 4 квартала 2018 года.

На момент натурного осмотра объект представлял собой фундамент и цокольный этаж. Площадь перекрытия цоколя подвала составляла 251 кв.м. Объект имел форму многоугольника. Стены цоколя выполнены из монолитного железобетона, перекрытие подвала, так же, как и пол – монолитная железобетонная плита. Фундамент основной части – ленточный.

Анализ данных, полученных в ходе обследования, и изучение актов скрытых работ показали, что объект экспертизы не соответствует проектной документации в части глубины заложения фундамента и размеров лестничного марша. Он имеет отклонение фактических геометрических размеров от проектных. В результате исследования соответствия объекта техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, комиссия выявила нарушения отдельных пунктов нормативных требований. Это свидетельствовало о несоответствии объекта требованиям.

По мнению членов комиссии, на дату обследования объект не нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку относится к категории ИЖС и возводится на землях ИЖС. Высота возведения объекта от уровня планировочной отметки земли составляет 1,5 м, что не превышает уровня ограждения между соседними участками и не создает визуального дискомфорта. Следовательно, объект пока не нарушает интересов и границ смежных землепользователей. На момент осмотра отсутствуют механизмы и установки, работа которых сопровождается повышенным уровнем техногенного воздействия на окружающую среду и смежных землепользователей. Кроме того, фундамент дома выполнен из несгораемых материалов. Препятствий для обслуживания соседних зданий он не создает, однако, при дальнейшем использовании объект может угрожать жизни и здоровью людей.

Комиссия также исследовала договор подряда на общестроительные работы. Выяснилось, что качество выполненных работ документу не соответствует. Объект построен с отклонениями от проектной документации в части глубины заложения стен подвала и стен основной части здания. Выявленные дефекты относятся к категории значительных и критических. Впоследствии они могут повлиять на несущую способность здания.

Учитывая выводы исследовательской части, комиссия пришла к выводу, что фундамент все-таки нужно демонтировать. Расчетная стоимость демонтажа с последующим монтажом железобетонных конструкций в ценах 2018 года составит 9,35 тыс. руб. Стоимость возведения железобетонных конструкций фундамента цоколя подвала — 1,5 млн руб. Общая стоимость устранения недостатков – около 2,44 млн руб.

Подрядчик с материалами экспертизы не согласился. По его мнению, глубина цокольного этажа определена неправильно, а значит, есть и другие недочеты. Он также усомнился и в верности расчетов. Для подтверждения своих подозрений предприниматель заказал рецензию.

Выяснилось, что в экспертизе отсутствуют сведения об ученых степенях и  ученых званиях специалистов, как и сведения о занимаемых ими должностях. Кроме того, по своему содержанию и оформлению заключение не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ. Например, подписка экспертов находится в «теле» документа, а дата в ней отсутствует. Следовательно, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом – до начала производства экспертизы – специалисты не предупреждались. Отсутствует информация о том, что используемое в исследованиях оборудование прошло поверку, между тем, точность инструментов очень важна для данного типа экспертиз.

Отсутствуют и надлежащим образом оформленные результаты обследования. Как утверждают эксперты, фактическая глубина заложения фундамента и стен не совпадает с проектной. Однако в заключение нет никаких сведений, что специалисты делали шурфование, вскрытие поверхностей или проводили георадарное обследование. Указывая на фактическое несоответствие, они ссылаются на акты освидетельствования скрытых работ. При этом в заключении отсутствует анализ исполнительной документации на соответствие РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Выполненная экспертиза не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Полноценного исследования, позволяющего утверждать, что выявленные дефекты оказывают влияние на несущую способность здания, не было проведено. Нарушения требований основополагающих норм, регламентирующих проведение строительно-технических судебных экспертиз, говорят о недостаточной квалификации экспертов и «бросают тень» на их выводы.

Согласно заключению рецензентов, ответы на поставленные судом вопросы не достаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности. В экспертизе отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные специалистами выводы, поэтому любая сторона может ходатайствовать о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В Брянской области жителей ветхих домов шесть лет назад переселили в многоэтажный дом. В течение всего периода проживания им приходится мириться с результатами некачественного строительства: протекающей кровлей, влажностью в квартирах, трещинами на потолках и стенах. После коллективного обращения в суд была назначена строительно-техническая экспертиза, которая выявила большое количество недостатков, допущенных в ходе возведения здания. Но допущенные экспертами ошибки пока лишь сыграли на руку застройщику.
Брянский районный суд Брянской области рассматривает коллективный иск к ООО «Свит» (название изменено) об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома. Как следует из материалов дела, в 2012 году жители поселка Свень были переселены в трехэтажный 20-квартирный дом в рамках исполнения региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области». По словам истцов, с момента заселения из-за некачественного строительства постоянно протекает кровля, в квартирах – высокая влажность. На многократные просьбы устранить причины застройщик не реагирует и только делает точечный ремонт. Истцы считают, что в недостатках дома виноват застройщик. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, они просят суд обязать застройщика провести все необходимые работы по устранению недостатков и дефектов ограждающих и несущих конструкций. Читать далее

В Приморском крае мошенникам удалось зарегистрировать в собственность 18 земельных участков, причинив государству ущерб на сумму порядка 5,7 млн рублей. В декларациях об объектах недвижимости, предоставляемых в государственные органы, они указывали, что на каждом из участков есть хозяйственные постройки. Но проведенная в рамках уголовного дела экспертиза таковых не выявила.
В производстве Следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное в декабре 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст 159 УК РФ (мошенничество). В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 9 ноября 2011 года по 5 июня 2013 года «неустановленные лица» представили в администрацию Хасанского района и Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подложные документы об объектах недвижимости. Расположенные в поселках Приморский и Славянка 18 земельных участков были переданы в собственность Илоне Жировой (имя и фамилия изменены). Тем самым государству был причинен ущерб не менее, чем на 5,7 млн руб. Читать далее

Жительница Москвы заплатила за ремонт и внутреннюю отделку квартиры 439 тыс. руб., но подрядчик нарушил сроки договора и не выполнил часть работ. Произведенные же работы не отличались качеством. Возмещать затраты на устранение недостатков подрядчик отказался, поэтому москвичка обратилась в суд. В обоснование иска была предъявлена строительно-техническая экспертиза, но допущенные в ней ошибки сыграли на руку ответчику, а не истице.
В Симоновский районный суд Москвы обратилась Елена Кострыкина (фамилии изменены). Девушка заявила, что в апреле 2017 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем Погосом Варданяном, согласно которому последний обязался выполнить в ее квартире внутреннюю отделку. Стоимость будущей работы, по смете, составила 439 тыс. руб., которые Елена заплатила подрядчику. ИП Варданян обещал выполнить работы в указанный срок, до 10 июня 2017 года. Однако нарушил условия договора: ремонт к сроку не закончил, а произведенные работы вызвали претензии к качеству. Кострыкина отправила Варданяну письмо, требуя возместить затраты на устранение недостатков, но предприниматель обращение проигнорировал. В досудебном порядке разрешить конфликт не удалось. Поэтому, обратившись в суд, Кострыкина просила взыскать с ИП 473 тыс. руб. Читать далее

В Сургуте купленная в новостройке квартира оказалась «продуваемой всеми ветрами», проживать в ней в холодное время года было совсем невозможно. Строительно-техническая экспертиза, выполненная в ходе судебного разбирательства, обнаружила в несущих конструкциях щели, отсутствие раствора между блоками и неплотно прилегающий к облицовке дома утеплитель. Казалось, вопрос решен, и можно требовать компенсацию от застройщика. Но рецензия выявила в экспертизе нарушения методик и требований законодательства.
Супруги Кузнецовы (фамилия изменена) приобрели двухкомнатную квартиру в новостройке в 2016 году, по договору долевого участия. В том же году 25-этажный дом был сдан в эксплуатацию. Квартиры передавались в черновой отделке. В январе 2017 года счастливые новоселы переехали в свой уголок, решив, что «попутно» будут делать в нем ремонт. Ведь главное – что теперь у них есть свое жилье, а неудобства – дело временное. Однако восторг был недолгим. Зимы в Сургуте суровые, столбик термометра может опускаться до — 50℃. Жить в квартире оказалось невозможно: было холодно. Не спасали ни штатные радиаторы отопления, ни дополнительные обогреватели. При плотно закрытых окнах по квартире «гуляли» сквозняки. Читать далее

С подачи городской администрации суд обязал жительницу Ялты демонтировать 6-этажный самострой, возведенный на участке под ИЖС. Но, как заявила собственница недвижимости, сделать это невозможно, поскольку при демонтаже здания будут использованы инструменты, обладающие повышенной вибрацией. Это, несомненно, причинит ущерб жителям соседних домов, и даже будет угрожать их жизни и здоровью. Однако выход из ситуации был найден.
Жительница Ялты Зоя Мальцева (фамилия изменена) в 2015 году приобрела небольшой домик в частном секторе и приусадебный участок. Однако жить «на земле» новая хозяйка не собиралась. Домишко вскоре был снесен, а на участке под ИЖС возник 6-этажный дом с мансардой. Жители соседних домов с самого начала строительства забили тревогу, ведь стены новостройки почти вплотную примыкали к их домам. Наконец, в суд обратилась городская администрация с требованием обязать Мальцеву снести самовольную постройку. В ноябре 2017 года иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Читать далее

Выделение доли из общего жилого имущества может перейти в судебную плоскость. Как правило, для оценки ее стоимости назначается экспертиза, на результаты которой суд опирается в своем решении. Однако и эксперты могут ошибаться. Необъективную оценку и неправильные расчеты нужно оспорить с помощью рецензии.
На рассмотрении Коптевского районного суда Москвы находится иск Екатерины Седенко к Александру и Владимиру Чилимовым (фамилии изменены) о признании доли имущества незначительной и прекращении права собственности. Также рассматривается встречный иск Чилимовых к Седенко об определении порядка пользования жилым помещением. Суд назначил оценочную экспертизу, в рамках которой нужно было определить рыночную стоимость квартиры в Москве, а также рыночную стоимость 1/6 ее доли. Читать далее