С подачи городской администрации суд обязал жительницу Ялты демонтировать 6-этажный самострой, возведенный на участке под ИЖС. Но, как заявила собственница недвижимости, сделать это невозможно, поскольку при демонтаже здания будут использованы инструменты, обладающие повышенной вибрацией. Это, несомненно, причинит ущерб жителям соседних домов, и даже будет угрожать их жизни и здоровью. Однако выход из ситуации был найден.
Жительница Ялты Зоя Мальцева (фамилия изменена) в 2015 году приобрела небольшой домик в частном секторе и приусадебный участок. Однако жить «на земле» новая хозяйка не собиралась. Домишко вскоре был снесен, а на участке под ИЖС возник 6-этажный дом с мансардой. Жители соседних домов с самого начала строительства забили тревогу, ведь стены новостройки почти вплотную примыкали к их домам. Наконец, в суд обратилась городская администрация с требованием обязать Мальцеву снести самовольную постройку. В ноябре 2017 года иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

В марте 2018 года было возбуждено исполнительное производство, однако Мальцева обратилась в Ялтинский городской суд с заявлением о его прекращении. В бумаге сообщалось о неких вновь открывшихся обстоятельствах, препятствующих сносу здания. По словам заявительницы, работы по демонтажу могут представлять опасность для имущества, жизни и здоровья граждан, т.е., соседей. В ходе заседания суда было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено.
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: можно ли использовать для демонтажа самовольно возведенного строения инструменты, не обладающие повышенной вибрацией, и исполнить решение суда без ущерба для соседних зданий и угрозы для жизни и здоровья людей.
Исследование специалист хотел начать с осмотра здания. Но поскольку оно было огорожено забором, а забор – заперт на замок, осмотреть объект удалось лишь со стороны улицы и со стороны соседних домовладений.
Согласно материалам дела, площадь застройки составляет 340 кв.м, этажность – цоколь, 6 этажей и мансарда. Общая площадь здания – 2550,8 кв.м, категория сложности строительства – третья. Здание на монолитном железобетонном каркасе рассчитано на восприятие сейсмичности в 8 баллов.
Проведя исследования, эксперт пришел к выводу, что исполнить решение суда, в том числе с помощью механизмов, которые не обладают повышенной вибрацией, технически невозможно. Демонтаж здания вручную невозможен, а в случае использования специального оборудования, несомненно, будет причинен ущерб третьим лицам, проживающим в соседних зданиях. Причем, «период возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, произошел до решения суда».
Администрация Ялты заказала рецензию.
Анализ экспертизы показал, что по своему содержанию и оформлению заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отсутствуют сведения о высшем образовании и повышении квалификации эксперта. Нет сведений о его ученой степени или ученом звании. Не указано, кто присутствовал во время осмотра здания, и какие методы исследований применял эксперт. Не дана оценка результатам исследований. Кроме того, подпись специалиста не удостоверена печатью экспертного учреждения, что является нарушением.
Как следует из текста экспертизы, осмотр объекта проводился только внешний, без детального анализа конструктивного исполнения, технического состояния и иных аспектов, влияющих на достоверность выводов. Но такое обследование не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В данном случае в распоряжении эксперта не было достаточной информации для достоверных ответов на поставленные вопросы. Следовательно, были нарушены требования всесторонности, полноты и достоверности исследований.
Указывая расстояния до расположенных рядом строений, эксперт ссылается не на собственные измерения, а на заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», которое не является заведомо авторитетным и достоверным источником информации. В экспертизе «Центра» отсутствует информация о даче специалистами, подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому указанные в этом труде величины не могут считаться достоверными и точными, их нельзя использовать как основу для какого-либо другого исследования. Следовательно, на данном этапе можно признать экспертизу несостоятельной.
Но — можно «пройтись» и по выводам. В них эксперт ссылается на повышенную вибрацию при демонтаже и говорит, что решение суда исполнить невозможно. Однако, согласно требованиям, предъявляемым к экспертизам, каждое понятие должно быть обосновано – определением или ссылкой на источник информации. В данном случае понять, что подразумевал эксперт под «повышенной вибрацией» и чем она характеризуется, невозможно. Значит, выводы о том, что демонтаж по этой причине невозможен, не обоснованы.
Действительно, разбирать 6-этажное здание вручную – затея безумная. Но ведь есть инструменты полуавтоматические. Они не обладают повышенной вибрацией и безопасны по отношению к соседним зданиям и людям, которые в них проживают. На рынке профессионального строительного оборудования есть масса предложений по продаже инструмента, позволяющего выполнять такие работы. Например, дисковые и цепные пилы, стенорезные машины, швонарезчики, канатные машины.
Ссылаясь на использование инструментов с повышенной вибрацией, эксперт почему-то исключает большинство доступных способов демонтажных работ даже в условиях плотной застройки. В практике, например, имеются случаи, когда демонтировались здания, расположенные в непосредственной близости от объектов культурного и архитектурного наследия. Также существуют узко применяемые способы разборки конструкций, позволяющие разъединять их в краткие сроки, бесшумно и без вибрации.
Поэтому в целом выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Экспертиза составлена с нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций для проведения данного вида исследований. Все это является основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.