В Славянске-на-Кубани заказчице не понравились фундамент и подвал жилого дома, строящегося на ее участке. Обратившись в суд с иском к подрядчику, она сообщила, что дом, возведенный на таком фундаменте, будет угрожать жизни и здоровью. Комплексная строительно-техническая экспертиза пришла к однозначному выводу.

Славянский городской суд рассматривает гражданское дело по иску Любови Колодиной к индивидуальному предпринимателю Сергею Гранатову (фамилии изменены) о защите прав потребителей. По словам истицы, она заключила с ответчиком договор, согласно которому Гранатов обязался построить на ее участке в Славянске-на-Кубани жилой дом. Но на стадии возведения фундамента истица обнаружила, что строительные работы ведутся некачественно, а значит, построенный дом будет угрожать ее жизни и здоровью.

Суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу с целью выяснить, соответствует ли объект проектной документации, требованиям технических документов, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам. Нужно было прояснить и вопрос потенциальной угрозы здания для тех, кто будет в нем жить и пользователей соседних участков. В случае обнаружения недостатков требовалось определить стоимость их устранения в ценах 4 квартала 2018 года.

На момент натурного осмотра объект представлял собой фундамент и цокольный этаж. Площадь перекрытия цоколя подвала составляла 251 кв.м. Объект имел форму многоугольника. Стены цоколя выполнены из монолитного железобетона, перекрытие подвала, так же, как и пол – монолитная железобетонная плита. Фундамент основной части – ленточный.

Анализ данных, полученных в ходе обследования, и изучение актов скрытых работ показали, что объект экспертизы не соответствует проектной документации в части глубины заложения фундамента и размеров лестничного марша. Он имеет отклонение фактических геометрических размеров от проектных. В результате исследования соответствия объекта техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, комиссия выявила нарушения отдельных пунктов нормативных требований. Это свидетельствовало о несоответствии объекта требованиям.

По мнению членов комиссии, на дату обследования объект не нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку относится к категории ИЖС и возводится на землях ИЖС. Высота возведения объекта от уровня планировочной отметки земли составляет 1,5 м, что не превышает уровня ограждения между соседними участками и не создает визуального дискомфорта. Следовательно, объект пока не нарушает интересов и границ смежных землепользователей. На момент осмотра отсутствуют механизмы и установки, работа которых сопровождается повышенным уровнем техногенного воздействия на окружающую среду и смежных землепользователей. Кроме того, фундамент дома выполнен из несгораемых материалов. Препятствий для обслуживания соседних зданий он не создает, однако, при дальнейшем использовании объект может угрожать жизни и здоровью людей.

Комиссия также исследовала договор подряда на общестроительные работы. Выяснилось, что качество выполненных работ документу не соответствует. Объект построен с отклонениями от проектной документации в части глубины заложения стен подвала и стен основной части здания. Выявленные дефекты относятся к категории значительных и критических. Впоследствии они могут повлиять на несущую способность здания.

Учитывая выводы исследовательской части, комиссия пришла к выводу, что фундамент все-таки нужно демонтировать. Расчетная стоимость демонтажа с последующим монтажом железобетонных конструкций в ценах 2018 года составит 9,35 тыс. руб. Стоимость возведения железобетонных конструкций фундамента цоколя подвала — 1,5 млн руб. Общая стоимость устранения недостатков – около 2,44 млн руб.

Подрядчик с материалами экспертизы не согласился. По его мнению, глубина цокольного этажа определена неправильно, а значит, есть и другие недочеты. Он также усомнился и в верности расчетов. Для подтверждения своих подозрений предприниматель заказал рецензию.

Выяснилось, что в экспертизе отсутствуют сведения об ученых степенях и  ученых званиях специалистов, как и сведения о занимаемых ими должностях. Кроме того, по своему содержанию и оформлению заключение не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ. Например, подписка экспертов находится в «теле» документа, а дата в ней отсутствует. Следовательно, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом – до начала производства экспертизы – специалисты не предупреждались. Отсутствует информация о том, что используемое в исследованиях оборудование прошло поверку, между тем, точность инструментов очень важна для данного типа экспертиз.

Отсутствуют и надлежащим образом оформленные результаты обследования. Как утверждают эксперты, фактическая глубина заложения фундамента и стен не совпадает с проектной. Однако в заключение нет никаких сведений, что специалисты делали шурфование, вскрытие поверхностей или проводили георадарное обследование. Указывая на фактическое несоответствие, они ссылаются на акты освидетельствования скрытых работ. При этом в заключении отсутствует анализ исполнительной документации на соответствие РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Выполненная экспертиза не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Полноценного исследования, позволяющего утверждать, что выявленные дефекты оказывают влияние на несущую способность здания, не было проведено. Нарушения требований основополагающих норм, регламентирующих проведение строительно-технических судебных экспертиз, говорят о недостаточной квалификации экспертов и «бросают тень» на их выводы.

Согласно заключению рецензентов, ответы на поставленные судом вопросы не достаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности. В экспертизе отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные специалистами выводы, поэтому любая сторона может ходатайствовать о проведении повторной строительно-технической экспертизы.