Для выполнения проекта по договору подряда была привлечена компания-субподрядчик, однако выполненные ею работы оказались некачественными. Вместо того, чтобы обязать субподрядчика устранить их, компания наняла для этих целей стороннюю организацию. Но когда заказчику пришло время расплачиваться с подрядчиком, такая схема привела к большим затруднениям.

Десятый Арбитражный Апелляционный суд Москвы рассматривает дело по исковому заявлению ООО «Лекс» к ООО «Система-Ренессанс» (все названия изменены). Согласно материалам дела, по договору подряда ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода системы водоснабжения в городе Электросталь. Сумма контракта составляла 113,25 млн руб. Для выполнения работ подрядчик привлек организацию «Монблан» в качестве субподрядчика. Однако последний выполнил работы некачественно, после чего ООО «Система-Ренессанс» привлекла стороннюю организацию для устранения недостатков. Год спустя между заказчиком – ООО «Лекс» и «Системой-Ренессанс» возникли финансовые разногласия, это и привело компании в суд.

Чтобы выяснить стоимость фактически выполненных ответчиком работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой исследовались акты принятых работ КС-2 и КС-3.

По мнению эксперта, ввиду того, что устранениями недостатков, допущенных ООО «Монблан», занималась другая организация, определить объем выполненных субподрядчиком работ невозможно. При этому сумма по актам составляет 98, 2 млн руб., но, как следует из досудебной экспертизы, объем реально выполненных субподрядчиком работ меньше, чем указано в актах.

Согласно заключению, производство работ ООО «Монблан» ничем не подтверждено. Сами по себе акты КС-3 и КС-2 являются свидетельством скрытой формы авансирования. Стоимость фактически выполненных работ составляет 98,2 млн руб. Поскольку качество выполненных работ ничем не подтверждено, «снятию» подлежит вся сумма предъявленных актов.

В судебном заседании представители ООО «Лекс» возражали против того, что компания обязана заплатить за выполненные работы такую сумму. Заседание было отложено на время выполнения рецензии.

В ходе исследования заключения выяснилось, что эксперт, выполняя натурный осмотр, пользовался измерительными инструментами, срок поверки которых уже истек. Это могло повлиять на достоверность измерений и сделанные выводы.

В рамках экспертизы необходимо было провести полный комплекс инструментальных и визуальных исследований. Специалист должен был сам составить планы сетей и приложить их к заключению. Но ничего подобного в заключении нет. Фактически выполненный объем вообще не определен. Вместо этого приводится картинка с георадара, на которой общий объём работ не виден. Так же должны были быть обследованы все конструкции, ведь с момента проведения работ прошло значительное время. Но возможные эксплуатационные дефекты не учтены.

При составлении заключения эксперт не учел факт эксплуатации: дефекты могли возникнуть не в результате некачественных работ, а от неправильной эксплуатации объектов. Эксперт должен был использовать исполнительную документацию, в которой отражено состояние элементов на момент именно проведения работ. Без ее отсутствия – нужно было сделать вывод о невозможности определения объёма фактически выполненных работ. Вместо этого эксперт пишет, что часть работ не выполнена. Расчет фактически выполненных работ отсутствует.

Необходимо было провести весь комплекс натурных исследований, посмотреть, действительно ли переделывались работы или нет. Техническая экспертиза изначально должна быть основана на объективных данных. Т.е. в заключении эксперт должен был представить четкий план со всеми размерами, а не просто некое визуальное обследование и некий вывод по работам.

К сожалению, в современной ситуации отсутствие необходимых исследований — довольно частое явление. Эксперты просто проводят визуальный осмотр, иногда даже без специального оборудования. Главное требование к заключению — проверяемость, но без конкретных данных в заключении проверить его просто невозможно, и эксперты, по сути, могут указывать любые сведения.

В целом, заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства и рекомендованных методик. Исследования, проведенные в рамках данной судебной экспертизы, не являются объективными, полными и всесторонними, что противоречит требованиям закона №73-ФЗ. Следовательно, использование данных досудебной экспертизы, а также вышеуказанные ошибки, делают выводы судебной экспертизы недостоверными и необъективными. Данное заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу.