В Краснодаре в рамках арбитражного спора была проведена строительно-техническая экспертиза. Выяснилось, что 10-этажный дом и прилегающее к нему здание спортивной школы не являются единым архитектурным решением. Однако заключение удалось легко оспорить.
В рамках арбитражного спора между краснодарским МУРЭП и Спортивной школой о взыскании 620 тыс. руб. была назначена строительно-техническая экспертиза зданий. Требовалось выяснить, имеют ли многоэтажный жилой дом и здание школы общее архитектурное решение, общие фундамент, кровлю и коммуникации.
Эксперт выехал по нужному адресу и провел осмотр с фотофиксацией в светлое время суток. В его распоряжение были предоставлены копии договоров с жилищными и управляющими организациями на предоставление коммунальных ресурсов за 2009, 2012, 2018 и 2019 годы.
Объектами исследования являлись многоквартирный 10-этажный дом 1990 года постройки и примыкающее к его стене одноэтажное нежилое здание спортивной школы 2000 года постройки.

Установлено, что школа расположена на отдельном земельном участке с разрешенным использованием « для строительства спортивной школы». Здания не имеют общего входа, подвала, фундамента, лестничных клеток, стен, проемов, перекрытий, несущих и ненесущих конструкций. Признаки единства отсутствуют.
В подвале спортивной школы располагаются коммуникации: система водоотведения и электроснабжения 10-этажки и школы. Но между собой они не связаны. В то же время школа имеет общую систему отопления с МКД и общую систему горячего и холодного водоснабжения. В здании школы расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим с многоквартирным домом имуществом.
На основании визуального осмотра и изучения технической документации эксперт сделал вывод, что здания не имеют общего архитектурного решения, общего фундамента и общей кровли. У них разное назначение и свои индивидуальные стены. Школа является самостоятельным объектом недвижимости. Магистральные сети ХВС, ГВС и отопления являются имуществом МКД, подающим коммунальные услуги в здание школы. Существует граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между школой и ООО «Краснодар Водоканал»: сетей ХВС к сетям водоканала, сетей ГВС к сетям АО «АТЭК», сетей отопления к сетям АО «АТЭК».
Как показала рецензия на строительно-техническую экспертизу, выполненная по заявлению МУРЭП, по своему содержанию и оформлению заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. В ней отсутствуют сведения об ученой степени и об ученом звании эксперта, ссылки на примененные методы исследований, нет раздела «Оценка результатов исследований».
Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ содержится в «теле» заключения. Это дает основания полагать, что эксперт был предупрежден не ранее даты составления заключения, то есть уже после окончания исследований. Тем самым были нарушены норм законодательства в части последовательности выполнения процессуальных действий. Но самое главное — отсутствует гарантия достоверности результатов экспертизы, обусловленная заблаговременной дачей экспертом подписки об уголовной ответственности. Такое заключение не может считаться достоверным, вызывает сомнения в независимости и беспристрастности.
Кроме того, в ходе изучения проектной документации на строительство 10-этажного дома рецензент установил, что к жилым секциям здания изначально планировалась достройка спортзала. Запланированы были и магистральные трубопроводы теплоснабжения из жилых блок-секций в сторону пристройки. Поэтому вывод эксперта о различиях в архитектурном облике и конструктивных решениях носит субъективный и обывательский характер.
По совокупности выявленных недочетов, нарушений и противоречий заключение было признано несостоятельным и необъективным. Выполнена экспертиза с нарушением закона. По делу была назначена повторная экспертиза, по результатам которой суд признал оба строения единым архитектурным проектом.