В Брянской области жителей ветхих домов шесть лет назад переселили в многоэтажный дом. В течение всего периода проживания им приходится мириться с результатами некачественного строительства: протекающей кровлей, влажностью в квартирах, трещинами на потолках и стенах. После коллективного обращения в суд была назначена строительно-техническая экспертиза, которая выявила большое количество недостатков, допущенных в ходе возведения здания. Но допущенные экспертами ошибки пока лишь сыграли на руку застройщику.
Брянский районный суд Брянской области рассматривает коллективный иск к ООО «Свит» (название изменено) об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома. Как следует из материалов дела, в 2012 году жители поселка Свень были переселены в трехэтажный 20-квартирный дом в рамках исполнения региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области». По словам истцов, с момента заселения из-за некачественного строительства постоянно протекает кровля, в квартирах – высокая влажность. На многократные просьбы устранить причины застройщик не реагирует и только делает точечный ремонт. Истцы считают, что в недостатках дома виноват застройщик. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, они просят суд обязать застройщика провести все необходимые работы по устранению недостатков и дефектов ограждающих и несущих конструкций.

Однако, руководство ООО «Свит» с исковыми требованиями не согласилось. Дому 6 лет, значит, гарантийный срок его истек. Кроме того, в течение всего этого срока домой никто не управлял, управляющая компания не была выбрана. Снег с крыш никто не счищал, регулировкой систем, чтобы не образовывался конденсат, тоже никто не занимался. По мнению ответчика, жильцы сами виноваты в том, что в период эксплуатации в доме появились такие недостатки.
Ознакомившись с позициями сторон, суд назначил строительно-техническую экспертизу. Специалисту нужно было выяснить, соответствуют ли выполненные застройщиком работы по возведению дома строительно-техническим нормам, а также проектной документации. Требовалось также указать на выявленные недостатки, и представить список работ, которые необходимо выполнить для их устранения.
Экспертный осмотр и натурное обследование проводились трижды. Согласно документации дома, фундамент выполнен из бетонных блоков, наружные стены — из газосиликатных блоков с облицовкой силикатным кирпичом. В качестве утеплителя — использован пенополистерол. Перекрытие — из сборных железобетонных плит. Внутренние стены из силикатного кирпича. Лестничные марши железобетонные. Перегородки из листов СМЛ, окна – из ПВХ, наружные двери — деревянные. Крыша стропильная, кровля выполнена из листов асбоцемента, ограждение балконов — из профлиста.
В ходе обследовании были обнаружены трещины в цоколе и стенах шириной 1-2 мм. Перепад высот плиты перекрытия составляет 30 мм. Канализационные стояки не выведены на кровлю, а находятся в чердачном пространстве, что способствует образованию конденсата на чердаке и плесени — на стропилах и обрешетке. По нормам, стояки должны находиться на 50 см выше кровли. Высота вентиляционного канала составляет 0,29 м, а должна составлять 0,5 м. Внутренняя поверхность вентиляционных каналов разрушена. Штукатурка вентиляционных каналов над кровлей также разрушена. Зонты над вентиляционными каналами повреждены. Оцинкованные листы вентиляционных стояков неплотно прилегают к кровле. Асбоцементные листы кровли имеют многочисленные трещины, листы — разного цвета и неплотно прилегают к обрешетке. Поврежден козырек входа в подъезд.
В пяти квартирах были выявлены провалы под линолеумом. Прочность бетонной стяжки, согласно измерениям, оказалась ниже нормативной. В трех квартирах были разрушены перегородки в санузлах. Почти во всех квартирах — отслоение краски на стенах в местах соединения листов СМЛ.
На основании полученных данных эксперты сделали вывод, что часть работ по строительству дома не соответствует требованиям и проектной документации. Из 19 обследованных квартир (в одной – не открывали дверь) недостатки не были обнаружены только в двух. В результате некачественных работ в квартирах наиболее часто выявлены следы плесени на откосах балконной двери и окна, следы плесени на стенах, отслоение краски и обоев от стен, трещины на стенах и потолке, желтые пятна и разводы на потолках. В некоторых квартирах температура на внутренней поверхности окон была ниже нормы.
По итогам обследования был составлен список работ из 188 пунктов, которые необходимо выполнить для устранения всех недостатков. С учетом пересчета по состоянию на первый квартал 2019 года, стоимость работ составляет около 2,7 млн руб.
ООО «Свит» с такими результатами не согласилось. По мнению руководства компании, эксперт вышел за рамки своих полномочий. Чтобы это проверить, была выполнена рецензия.
В ходе проверки экспертизы выяснилось, что подписка экспертов была дана через два месяцев после начала исследований и за месяц до их окончания. Это дает основания полагать, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ уже после окончания выполнения большей части исследований, а также — после оформления экспертизы на бумаге. Следовательно, отсутствует гарантия достоверности результатов, обусловленная заблаговременной дачей подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно материалам экспертизы, на осмотре присутствовал некий «представитель истца», однако, законность его присутствия никак не проанализирована. Информация об имеющейся у него доверенности от истцов в заключении не отражена. Значит, обследование объекта судебной экспертизы и, вероятно, разглашение информации, связанной с ней, проходило в присутствии «представителя», в законности присутствия которого специалисты не удостоверились. Тем самым были нарушены требования ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которому эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы.
Также к заключению не приложены сертификаты и свидетельства, подтверждающие право экспертов на использование лицензионных программных продуктов. Поэтому легитимность составленного локального сметного расчета вызывает обоснованные сомнения.
Нет описания научно-обоснованной методики определения высот и перепадов конструкций. Отсутствует информация об имеющемся в распоряжении экспертов оборудовании, позволяющем выполнять замеры высотных положений. Означает ли это, что перепад высот плит перекрытия определялся «на глаз»? В таком случае, это не соответствует требованиям ГОСТа 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».
Эксперты не выполняли никаких исследований, направленных на определение возможных причин образования конденсата и плесени на стропильной системе и обрешетке. Описание примененной научно-обоснованной методики по определению указанных параметров крыши отсутствует.
В тексте экспертизы приведен длинный перечень обнаруженных дефектов. Но нет ни одной схемы с привязкой обнаруженных дефектов. Отсутствуют и фотоматериалы. Следовательно, информация о выявленных дефектах не подтверждена. Также невозможно установить, какой объем покрытий эксперты проконтролировали, и в каком количестве произвели измерения для каждого типа покрытий.
Отсутствуют результаты исследования о том, в какой период и в результате чего возникли установленные дефекты — в процессе строительства дома или в ходе его эксплуатации?
В заключение своих исследований эксперты приводят ведомость работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков. При этом исследования работ, выполненных при строительстве дома, ими не выполнялись. Поэтому судить о том, что дефекты образовались в результате некачественно выполненных работ, невозможно. По совокупности выявленных нарушений рецензенты пришли к выводу о несостоятельности проведенных исследований. В экспертизе не соблюдены требования объективности, обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты исследований.