Блог

Бракоразводный процесс может сопровождаться спором о разделе совместно нажитого имущества. В таких случаях суд назначает оценочную экспертизу. Однако заключение, данное неквалифицированными специалистами, искажает итоговую стоимость оценки имущества. В этом случае необходимо добиться проведения повторной и более тщательной экспертизы.
Супруги Ромашины (фамилия изменена) решили развестись. Жена Екатерина подала судебный иск к мужу Анатолию о разделе совместно нажитого имущества. Но в ответ получила встречный иск. Читать далее

Залитие квартиры по вине соседей – малоприятная ситуация. Впрочем, если квартира застрахована, денежная компенсация убытков поможет справиться со стрессом и одолеть ремонт. В Московской области страховая компания возместила пострадавшему ущерб, но затем подала в суд на виновника аварии, требуя возместить убытки, понесенные в результате выплаты. Сумма исковых требований подтверждалась отчетом об оценке. Но, как выяснилось после рецензии, его нельзя считать достоверным. Читать далее

Судебная почерковедческая экспертиза показала, что подпись в договоре поручительства выполнена не самим поручителем, а иным лицом. Следовательно, банк не может требовать взыскания задолженности. Почему суд решил вопрос в пользу кредитной организации, а не должника?
Октябрьский районный суд Краснодара рассматривает дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Алексею Демченко (фамилия изменена) о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В 2014 году между банком и ООО «Рем-Строй» (название изменено) был заключен договор цессии. После этого компания получила права требования по договору ипотеки, заключенному в 2012 году между банком и ООО «Сервис-Автотех» (название изменено). Кроме того, «Рем-Строй» приобрел и требования к ООО «Гормонтаж» (название изменено), возникшие по кредитному договору с Крайинвестбанком в 2010 году. В нарушение условий договора цессии «Рем-Строй» в нужное время не произвел платеж, в результате чего за компанией образовалась задолженность. Исполнение обязательств по договору цессии было обеспечено поручительством Алексея Демченко. Поручителю направлялось требование о возврате кредита, но он не принял никаких действий. Поэтому в исковом заявлении банк просит взыскать с Демченко сумму задолженности. Читать далее

На рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело о реконструкции памятника культурного наследия в столице региона. По словам подрядчика, работы выполнены, но до сих пор не оплачены. Заказчик утверждает, что понес убытки, поскольку подрядчиком были нарушены условия договора. Значительную роль в этом споре сыграла рецензия.
Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает дело по иску ООО «СтройПодряд» (название изменено) к Дирекции по эксплуатации административных зданий. Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года компания заключила с госучреждением гражданско-правовой договор на выполнение капитального ремонта Здания присутственных мест и окружного суда в Тамбове. Строение, возведенное в 1865 году, является объектом культурного наследия регионального значения. Читать далее

Работы по благоустройству в населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа закончились разбирательством в суде. Компании предъявили друг другу многомиллионные иски. Назначенная по делу строительно-техническая экспертиза обнаружила дефекты выполненных работ и несоответствие качества нормативным требованиям. Как выяснилось, проведенные замеры нельзя считать достоверными. Значит, и выявленные недостатки сомнительны?
На рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится исковое заявление ООО «Дорожник» к ООО «Экстремал-Строй» (названия изменены) о взыскании 34,5 млн руб., а также встречный иск о взыскании 45 млн руб. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Читать далее

Пожарно-техническая экспертиза была проведена по факту возгорания в одной из московских многоэтажек. Согласно заключению, причиной возгорания явились ремонтные работы, проводимые на лестничной клетке. Но, как выяснилось в процессе рецензирования, эксперт не только неверно интерпретировал исходные данные, но и вообще не имел права выполнять исследования.
20 марта 2018 года в пожарную охрану поступила информация о возгорании в одном из спальных районов Москвы. Пожарное подразделение прибыло на место происшествия через 5 минут. Из окон подъезда и квартиры на пятом этаже шел белый дым. Пожарники действовали быстро, и спустя 7 минут пожар был ликвидирован. В результате возгорания пострадала кухня и вещная обстановка в квартире. Площадь пожара составила 4 кв.м.
Из показаний собственницы квартиры Олеси Руденко (фамилии изменены): «Я приехала домой примерно в 16.00, в это время на лестничной клетке проводили какие-то работы. Электричества в квартире не было. Поставила на плиту еду разогреть — газ зажигала спичкой, и ушла в комнату. Через короткое время услышала треск, забежала в кухню и увидела дым из духовки. Побежала к электрикам, сказать, чтобы отключили электричество, — его включили буквально за минуту до треска на кухне. Рабочие обесточили дом, но в кухне все равно загорелась мебель. Читать далее

Землеустроительная строительно-техническая экспертиза назначена была судом Севастополя по делу об истребовании земельного участка из незаконного владения. Ранее суд уже принял решение по этому вопросу, иск был частично удовлетворен. Однако стороны подали апелляции.
В апреле 2016 года Юлия Картанова подала иск в суд против Романа Ефимова (фамилии изменены) об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения. Согласно документам, участок в садовом товариществе «Технолог» в Севастополе принадлежит Картановой, но летом 2015 года ей стало известно, что он был самовольно захвачен членом кооператива – ответчиком Ефимовым. В июле 2016 года заявление истицы было удовлетворено частично. В ее пользу из незаконного владения Ефимова истребована часть земельного участка. Однако обе стороны подали апелляционные жалобы на решение суда. В марте 2018 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.
На разрешение был поставлен вопрос, соответствует ли спорный земельный участок, находящийся в пользовании Юлии Картановой, участку, выделенному ей в собственность администрацией Севастополя в 1999 году.
Согласно распоряжению Балаклавской районной администрации Севастополя «О прекращении права землепользования СТ «Технолог» и передаче земельного участка площадью 0,904 га в частную собственность», территория садового товарищества была поделена на индивидуальные садовые участки. Картановой отошел участок площадью 868 кв.м. Правоустанавливающие документы были выданы ей по решению Балаклавской администрации.
Проведя исследования, эксперт сделал вывод, что спорный участок соответствует государственному акту на право собственности на землю от 2000 года и плану внешних границ землепользования, датированному тем же годом. Следовательно, площадь участка не изменилась.
Юлия Картанова не согласилась с заключением эксперта. В ноябре 2018 года в интересах истицы заключение было тщательно проанализировано на предмет соответствия/несоответствия методикам и действующему законодательству.
По мнению рецензента, для данного типа исследований инструментальные измерения являются основополагающим. Для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо было определить именно фактическое местоположение границ участка, а это возможно сделать только сертифицированными приборами, удовлетворяющими условиям заданной точности. В исследовательской части указаны номера поверок, но копии свидетельств отсутствуют.
Поскольку экспертиза проводится с определением фактических границ, то данные натурных исследований являются основными. Без достоверных данных выводы заключения могут быть неправильными. Отсутствие информации о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений.
Кроме того, в производстве экспертиз могут использоваться только материалы, предоставленные лицом, которое эту экспертизу и назначает. В данном случае, это суд. Самостоятельный сбор материалов экспертом недопустим. Однако специалист эту норму нарушил.
Основополагающим при проведении судебной экспертизы является предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Это означает, что специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознает предусмотренную степень ответственности. Без соответствующей подписки об этом он может совершать любые действия, не неся за это никакой ответственности. В данном случае сведения о предупреждении — отсутствуют. Все данные, полученные указанным специалистом, нельзя применять при формировании выводов.
В представленном заключении отсутствуют фактические планы спорного участка. В материалах заключения имеются только координаты, что делает заключение неинформативным.
Эксперт использовал для сравнения план внешних границ от 2000 года. Это единственный документ, в котором содержатся координаты участка. По мнению эксперта, он в точности соответствует фактическому расположению землю. Однако такая оценка не объективна ввиду отсутствия других планов, — всестороннее исследование невозможно.
С учетом вышесказанного, экспертиза проведена с нарушением закона. Часть выводов основана на субъективной трактовке специалистом правил выполнения подобных исследований. При таких обстоятельствах рецензируемое заключение не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Материалы заключения переданы в суд.

Наркотическая экспертиза показала, что исследуемый порошок является амфетамином – психотропным веществом, запрещенным в Российской Федерации. Но, как показала рецензия, в ходе исследований были нарушены методики проведения данного типа экспертиз. Следовательно, такое заключение нельзя признать достоверным.
В рамках судебной наркотической экспертизы было проведено исследование неустановленного порошка. Специалисту поручалось выяснить, является ли он наркотическим или психотропным веществом. Если да, то каким и какова его масса.
Порошок поступил на экспертизу упакованный в пакет из бумаги коричневого цвета. Видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, свободного доступа к пакету не имелось. Внутри бумажного пакета находился полимерный пакет с белым сухим порошком. Пакет фиксировался контактной застежкой. Порошок имел специфический запах. Масса вещества в пакетике составляла 1,021 гр.
Для проведения исследований было отобрано 0,033 гр. порошка. Пробу вещества положили на предметнее стекло и добавили несколько капель реактива Марки. Окраска сменилась на желто-коричневую, что говорило о возможном присутствии амфетамина (наркотическое средство — метамфетамин).
Затем было проведено исследование методом хромато-масс-спектрометрии. На полученной хроматограмме вещества выделен пик, идентифицированный как амфетамин по времени выхода и масс-спектру.
По заключению эксперта, вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин. Первоначальная масса вещества составляла 1,029 гр. После предыдущего исследования на нынешнюю экспертизу представили 1,021 гр. По завершению экспертизы вещество было помещено в первоначальную упаковку, конверт — заклеен белой бумагой и опечатан. К нему прикрепили металлическими скобками бирку экспертного подразделения с пояснительной надписью, подписью эксперта и круглой печатью.
Сторона обвиняемого заказала рецензию. Как показал анализ экспертизы, заключение не является научно обоснованным, достоверным и мотивированным.
Выявленные нарушения действующего законодательства и методик, рекомендованных для данного типа экспертиз, послужили основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе следствия по уголовному делу была проведена химическая экспертиза на предмет выяснения типа наркотического вещества. В ознакомлении с заключением и материалами дела обвиняемому и его адвокату было отказано. Поэтому у стороны защиты появились основания полагать, что результаты экспертизы не корректны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализ заключения выявил многочисленные нарушения, допущенные экспертом.
Жителю Москвы предъявили обвинение в хранении и попытке сбыта наркотиков. По версии следствия, он приобрел запрещенные вещества через Интернет-сайт и планировал в дальнейшем их продать. Но был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе осмотра его квартиры были изъяты: 17 полиэтиленовых пакетиков с зип-замками, фрагмент бумаги с перфорацией, упакованный в полимерный пакет с замком. Пачка сигарет «Филип Моррис», внутри которой находились 15 упаковок, в каждой из которых было по фрагменту бумаги с перфорацией. Читать далее

Независимая автотехническая экспертиза по делу о ДТП была назначена мировым судьей. Выяснилось, эксперт является индивидуальным предпринимателем ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ на него не распространяются. Кто в этом случае должен разъяснить ему права и обязанности, чтобы заключение могло считаться достоверным и допустимым доказательством по делу?
В июле 2018 года Анатолий Мосийчук (фамилии изменены) ехал на автомобиле Toyota Rav4 в поселок Подгорный Амурской области. На трассе, идущей в обход города Свободный, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Passo неожиданно выехал на полосу движения Мосийчука. Затормозить водитель не успел. От удара «малолитражку» вновь отбросило на свою полосу и занесло, после чего автомобиль перевернулся. У Rav4 оказалось вырванным одно из передних колес, из-за чего кроссовер съехал в кювет. Читать далее