В Оленегорске (Мурманская область) пожилая женщина получила производственную травму, но о том, что есть показания к хирургической операции, узнала лишь через полгода. Превозмогая боль из-за неправильного лечения, в течение нескольких месяцев пациентке пришлось «выбивать» направление на обследование и операцию в областном центре. Комиссионная медицинская экспертиза, назначенная судом, не усмотрела нарушений в действиях оленегорских врачей.
В феврале 2018 года уборщица Оленегорского спортивного центра, 65-летняя Марина Воробьева (фамилия изменена), во время уборки душевой упала и почувствовала сильную боль в плече. Боль была такой сильной, что женщина даже не смогла набрать «03» и вызвать Скорую помощь, — попросила об этом коллегу. Вскоре ее доставили в приемное отделение Оленегорской больницы, где Воробьева была госпитализирована с диагнозом «Закрытый оскольчатый поперечный перелом левого плеча с отрывом хирургического бугорка». Травматолог прибыл в больницу через три дня и осмотрел пациентку. Спустя неделю Марину выписали, причем, в эпикризе было указано: «Перелом левого плеча без смещения». Согласно рекомендациям травматолога, требовалось медикаментозное лечение и фиксирующая косынка. «Операция не нужна, само срастется», — успокоил пострадавшую доктор. Читать далее

После остановки сотрудником ДПС водитель отказался от проверки на алкоголь на дороге и был доставлен в медицинское учреждение. Освидетельствование показало, что владелец авто находится в состоянии опьянения, хотя прием алкоголя — пара бокалов вина — был 18 часов назад. Можно ли опротестовать протокол и доказать суду свою «невиновность»?
Жителя города Пыталово Алексея Губенко (фамилия изменена) по дороге на Псков остановил сотрудник ДПС. Объяснив, что проводится рейд по выявлению нетрезвых водителей, патрульный попросил «дунуть в трубочку» — пройти проверку на алкоголь. Однако Алексей отказался и заявил о своем праве пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудники ДПС с требованием согласились и отвезли Губенко в Пыталовский филиал Островской межрайонной больницы. Читать далее

В День весны и труда конфликт между жителями села в Кабардино-Балкарии окончился побоями. Через неделю после этого пострадавший был найден мертвым в своем доме. Как выяснилось, в драке он получил переломы и закрытую черепно-мозговую травму, но своевременная помощь не была оказана вовремя.
В мае 2018 года жителей небольшого села Куба в Кабардино-Балкарии потрясло известие об убийстве односельчанина: 55-летний Абу Амшуков (фамилии изменены) был найден у себя дома с признаками побоев и травм, которые стали для него смертельными. По факту было возбуждено уголовное дело. Вскоре – были задержаны подозреваемые, ими оказались «кубинцы» Аслан Макоев и Замир Хамдохов.
По версии следствия, 1 мая 2018 года последние – в компании друзей отдыхали на природе, в черте села. День весны и труда, который является традиционно выходным, без алкоголя не обошелся. Но к вечеру спиртное закончилось, а душа требовала «продолжения банкета». Аслан и Замир решили съездить за пивом, в ближайший сельмаг. В путь отправились — на машине Хамдохова. Подъехав к магазину, друзья увидели Амшукова. Замир был возмущен тем, что Абу распускает сплетни об односельчанах, и поспешил высказать при встрече свое недовольство. Но Абу и не думал признавать ошибку. Диалог быстро перерос в словесную перепалку. Ситуация накалялась, мужчины все больше привлекали внимание прохожих. Чтобы не портить людям праздник грубой руганью, Хамдохов предложил Амшукову поговорить в более спокойном месте. Абу согласился, после чего – все трое сели в машину и поехали на окраину села, в поле. Читать далее

В Якутске супруги подали иск к городской клинической больнице, требуя возмещения причиненного здоровью вреда и морального ущерба. Согласно иску, в результате действия врачей родильного отделения их сын Володя стал инвалидом. Сумма требований оценивается более, чем в 10 млн рублей.
Отношения с горбольницей Якутска супруги Беляковы – Галина и Андрей – выясняют с 2014 года (фамилия изменена). В 2013 году Галина стала на учет по беременности, а в ноябре того же года — родила сына. Однако при рождении пуповина обвилась вокруг шеи мальчика, в результате асфиксии у него была диагностирована хроническая фетоплацентарная недостаточность. В течение последующих двух месяцев малыш был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Домой под наблюдение врачей Володю выписали с диагнозом «Симптоматическая эпилепсия с частыми полиморфными приступами на фоне тяжелой неонатальной гипоксически-ишемической энцефалопатии». Читать далее

В Тюмени в рамках дела о взыскании алиментов суд назначил генетическую экспертизу, в результате которой было установлено, что ответчик действительно приходится отцом дочери истицы. Но выяснилось, что в заключении отсутствуют некоторые необходимые данные, да и исследования проведены не в полном объеме, поэтому принять их в качестве доказательства — невозможно.
Жительница Тюмени Оксана Мамаева (фамилии изменены) обратилась в Центральный районный суд города с иском против Эдуарда Кононенко. Она заявила, что мужчина приходится отцом ее 6-летней дочери, и потребовала от него алиментов. Суд назначил генетическую экспертизу.
В качестве вещественных доказательств были взяты образцы крови у истицы 1986 года рождения, ее дочери Софьи Мамаевой 2013 года рождения и Эдуарда Кононенко 1983 года рождения. Карты с образцами были высушены при комнатной температуре и упакованы в промаркированные бумажные пакеты. В присутствии подэкспертных был составлен протокол изъятия образцов. Читать далее

Потасовка в парке закончилась тюремным сроком. В Ульяновской области отец и сын средь бела дня жестоко избили посетителя «Тропинки здоровья», — так по иронии судьбы называется место, где произошел инцидент. В итоге, несмотря на то, что драку начал старший, в колонию отбывать наказание отправился его сын. Читать далее

Житель Подмосковья в результате конфликта с соседкой получил закрытую черепно-мозговую травму. С требованием компенсации физических и моральных страданий мужчина обратился в суд. Однако проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза оказалась низкого качества и никак не помогла пострадавшему.

Покою жильцов многоквартирного дома пришел конец, когда на первом этаже поселилась новая соседка. Анастасия Карянова (фамилии изменены) была беременна вторым ребенком, и ее эмоциональное состояние не всегда отличалось стабильностью. Поначалу девушка старалась быть приветливой с соседями, правда, ее очень раздражало, когда кто-то парковал машину напротив окон ее квартиры. Соседи считали, что территория двора возле дома – общая, и ставили машину, кто, где хочет. Но, по мнению Анастасии, место напротив ее окон принадлежало только ей.
Конфликты становились все более частыми. Карянова запрещала не только парковаться, но и ходить мимо своих окон, и тем более, подходить к ним близко. Анастасии казалось, что почему-то не взлюбившие ее соседи пытаются навредить. Грубая брань и рукоприкладство уже не помогали. Поэтому Карянова решила «победить» негодяев с помощью правоохранительных органов: при первой же возможности писала жалобы в полицию, а если кто-то парковался на «ее» месте, вызывала эвакуатор и сотрудников ГИБДД. Читать далее

Жительница Обнинска решила засудить школу, в которой учится ее сын. В 2018 году во время игры на перемене мальчик упал и ударился головой об пол. Но вместо того, чтобы вызвать «Скорую», учительница отправила его урок ритмики.

Первоклассник Артем Ситников (фамилии изменены) получил травму в школе. На перемене между уроками дети веселились и бегали по коридору. В какой-то момент во время игры одноклассница Катя раскрутила Артема и случайно его толкнула. Мальчик упал и сильно ударился лицом об пол. Увидев это, классный руководитель Ирина Степанова помогла Артему подняться, отвела в туалет и умыла его. После чего — обработала разбитую губу зеленкой. Других признаков травмы не было, поэтому учительница отправила мальчика на следующий урок – ритмику. Маме и бабушке, естественно, сообщать не стали – кто не падал в детстве? Ведь дети всегда активны, особенно, ученики младших классов. О том, чтобы вызвать Скорую помощь никто даже не думал. Приехавшие за ребенком мама и бабушка, были шокированы, увидев его разбитое лицо. О случившемся они узнали только от самого Артема. Читать далее

Житель Орска после нападения на него и избиения был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. Как предполагало следствие, это должно было помочь определить степень тяжести причиненного вреда здоровью. Однако странное поведение врача-эксперта сделало заключение практически бесполезным.
Владимир Цигейко (фамилия изменена) 1974 года рождения был доставлен в полицию после того, как подвергся нападения. По словам пострадавшего, во время нахождения на территории бывшего таксопарка к нему подошли трое неизвестных мужчин, которые вели себя агрессивно. После короткого диалога двое из них схватили Владимира за руки и стали удерживать, а третий — начал избивать. Удары кулаками и ногами наносил в область живота. Когда Цигейко оставили в покое, превозмогая боль, мужчина достал мобильник и набрал номер полиции. Стражи порядка доставили его в травмпункт. После того, как помощь Владимиру была оказана, следователь – капитан полиции — направил Цигейко на судебно-медицинскую экспертизу. Читать далее

Получить вред здоровью, как ни странно, можно и в больнице. Назначенная в рамках судебного разбирательства медицинская экспертиза может пролить свет на обстоятельства и привлечь к ответственности виновников. Но от тех, кто лишь переписывает информацию из медицинской карты, не подвергая ее анализу, вряд ли стоит ожидать объективности. Указать таким экспертам на ошибки необходимо в рецензии, а после – представить ее суду.

Виолетта Яминова (фамилия изменена) обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, и компенсации морального вреда с Городской клинической больницы им. С.П. Боткина. В обоснование требований молодая женщина заявила, что с 22 по 26 января 2016 года она находилась в Родильном доме больницы. Роды были своевременными, патологии отсутствовали. Однако в результате действий врачей ее здоровью был нанесен вред.

Суд назначил медицинскую экспертизу.

Согласно документам, Яминова провела в медицинском учреждении четыре дня и 22 января 2016 года родила первенца. Роды проходили с осложнениями и были отягощены разрывом промежности. Впрочем, на момент выписки девушка чувствовала себя удовлетворительно.

По словам самой Виолетты, после родов у нее появились боли в промежности и запоры. Не доверяя врачам боткинской больницы, она вынужденно обратилась в Государственный научный центр колопроктологии им. А.Н. Рыжих, где провела в стационаре семь дней. В клинике сделали операцию промежностной проктопластики (пластика ректовагинальной перегородки имплантом). За медицинские услуги Яминова заплатила 23,4 тыс.руб. По мнению истицы, вред ее здоровью в больнице им. С.П. Боткина был причинен неправильными действиями врачей.

Однако эксперты пришли к другому выводу. Анализ медицинских документов показал, что каких-либо фактов ненадлежащей диагностики, лечения или оказания медицинской помощи не зафиксировано.  Дефектов медицинской помощи в период родов и послеродовой период не установлено. Действия сотрудников роддома были правильными и полностью соответствовали принятым в настоящее время клиническим рекомендациям. Неверных действий со стороны врачей не было.

Как следует из медицинских записей, на момент выписки и в последующее четыре месяца никаких жалоб у пациентки не было. Действия врачей роддома, которые могли бы привести к осложнениям в послеродовой период, в медицинской документации не описаны. Значит, прямой причинно-следственной связи между развитием патологии и действиями медперсонала не установлено.

Виолетта Яминова заказала рецензию.

Экспертиза была подвергнута тщательному анализу. Выявленные в ней нарушения не позволяют считать ее объективной, обоснованной и полной. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Заключение эксперта должно быть составлено на строго научной и практической основе, но в данном случае это требование нарушено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты не учли полученную при родах травму в виде разрыва промежности из-за необъективной оценки принимающего роды врача эластичности тканей промежности. Далее последовало осложнение: развитие ректоцеле, свищ, рубцевание. Учитывая, что показания к проведению рассечения промежности были, нужно было провести операцию, а не дожидаться травматического разрыва. Вывод об отсутствии свища при оперативном лечении сделан необоснованно. Оперировавший в дальнейшем хирург, описал иссеченный свищевой ход. Соответственно, для уточнения необходимо было запросить гистологию иссечённого материала, а не делать выводы лишь на основе УЗИ и своего личного умозаключения.

Следовательно, выводы являются необъективными и неполными, что противоречит действующим требованиям, предъявляемым к экспертизам. Они основаны лишь на противоречивых, выставленных безосновательно субъективных умозаключениях. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в связи с чем, ее выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Ознакомившись с заключением рецензента, суд назначил повторную медицинскую экспертизу. Однако дело не закрыто, и каждая из сторон продолжает доказывать свою правоту.