Молекулярно-генетическая экспертиза может дать высокие результаты, показав степень биологического родства до 99,99999%. В том случае, если она проводится в отношении умершего предполагаемого родственника, необходимо точное соблюдение ряда важных условий. Недостаток информации в тексте заключения может свидетельствовать о неполно проведенном исследовании, а значит, о недостоверном результате.

Житель Екатеринбурга Иван Черномазов (фамилии изменены) обратился  в суд с иском против Юлии и Ольги Муратовых, требуя установить факт признания отцовства усопшего Анатолия Баркасова и признать права наследника. В обосновании иска Черномазов заявил, что его мать с 1982 по 1984 годы проживала с Баркасовым в Арамиле Свердловской области. В браке они не состояли, поэтому после рождения Ивану была записана фамилия матери. Когда отношения у родителей испортились, они разъехались. Баркасов периодически общался с сыном и помогал деньгами. В июле 2017 он умер. Теперь для признания Черномазова наследником необходимо установить факт отцовства, поскольку де-юре наследницами являются лишь дочери умершего — сестры Муратовы.

Суд назначил медицинскую генетическую экспертизу. В апреле 2018 года у Черномазова были изъяты образцы буккального эпителия с внутренней стороны щеки на ватные палочки. Также мужчина представил биологические ткани: парафиновые блоки с фрагментами внутренних органов от трупа Баркасова.

По результатам анализа, в исследуемых образцах обнаружены совпадения аллельных комбинаций. Установлено, что в геноме заявленного отца обнаруживается аллель, который совпадает с аллелем условного отцовского происхождения в геноме ребенка. Такое совпадение можно считать закономерным, т.е., обусловленным кровнородственными родительскими отношениями с вероятностью отцовства не ниже 99, 9996%.

На основании молекулярно-генетической экспертизы специалист пришел к выводам, что Анатолий Бырганов является биологическим отцом Ивана Черномазова с вероятностью 99,9996%. При этом вероятность случайного совпадения признаков, позволивших определить Баркасова как отца, возможна лишь в 1 случае из 323927.

Сестры Муратовы с результатами экспертизы не согласились. В октябре 2018 года была проведена рецензия.

Как показал анализ, перед началом исследований была нарушена процедура разъяснения прав и обязанностей эксперта, а также предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Запись о разъяснении прав и обязанностей, а также о предупреждении об уголовной ответственности должна оформляться до начала производства экспертизы, в тот момент, когда эксперту поручается её производство. В рецензируемом заключении она никак не могла быть поставлена до начала производства экспертизы, поскольку на той же странице указан период проведения исследований. Однако узнать его заранее невозможно. Отсутствие надлежащей «подписки» о разъяснении эксперту его прав и обязанностей является грубым нарушением.

Кроме того, в заключении не указаны сведения о компетенции, уровне образования и стаже работы врача-судмедэксперта и лаборанта, производившего забор образцов буккального эпителия. Это является нарушением требований законодательства.

Фотоиллюстраций парафиновых блоков — не представлено, информации о соблюдении целостности их упаковки и каком-либо варианте ее опечатывания нет.

Известно, что достоверность результатов молекулярно-генетической экспертизы очень высока (до 99,99999%) и не зависит от вида биологического материала, использованного в исследовании. Но несоблюдение правил его забора, хранения и транспортировки может привести к порче образцов и невозможности получения результата анализа.

При отсутствии биологического родителя (родство которого в отношении ребенка априори бесспорно) конфигурация участников исследования предполагаемого отцовства или материнства является неполной. Следовательно, достоверность проведенного исследования при неполной конфигурации находится под обоснованным сомнением. По результатам генетического исследования родства в форме «дуэт» возможно получение данных, не исключающих родство. Кроме того, при добавлении в исследование второго  — биологического — родителя возможно получение данных, исключающих родство первоначально исследованного предполагаемого родителя. Таким образом, при исследовании предполагаемого отцовства мог быть получен ложноположительный результат.

В свете вышеизложенных нарушений, несмотря на точность метода судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, вывод эксперта требует дополнительных исследований, поскольку нарушено материально-техническое обеспечение метода. Забор образцов буккального эпителия был произведен в присутствии только одного медицинского работника в нарушении ст. 35 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Нет детального описания целостности упаковки гистологических препаратов с фрагментами внутренних органов от трупа Баркасова. Не указан способ упаковки изъятых образцов буккального эпителия, исключающий контаминацию. Не приведены в качестве приложений сертификаты и регистрационные удостоверения на используемое оборудование и наборы реагентов. Нет сведений о дате производства и сроках годности использованных в исследовании наборов химических реагентов. Контрольные тесты проведены не в полном объеме: не упоминается применение отрицательного контроля реакции выделения. Кроме того, эксперт ссылается на Приказ № 161 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2003 года, отмененный в 2010 году.

Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства, и методик проведения данного вида исследований. Полученные выводы являются не обоснованными, следовательно, не являются допустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу судебного решения. Это является основанием для назначения повторной экспертизы.

Дело о похищении и покушении на жизнь популярного певца Авраама Руссо в 2018 году получило новое развитие. Оно рассматривалось в качестве одного из эпизодов уголовного дела, возбужденного в связи с убийством в 2016 году бизнесменов Юрия Брылева и Владимира Савкина. В качестве подозреваемого проходил бывший владелец Черкизовского рынка Тельман Исмаилов и двое его родственников. Выводы экспертизы, проведенной в отношении Руссо в августе 2018- го, вводят в заблуждение обе стороны процесса.  

В 2018 году в деле эстрадного певца Авраама Руссо наметился очередной виток. События 2004 и 2006 годов — похищение и покушение на жизнь артиста — рассматривались в качестве эпизодов уголовного дела по факту убийства бизнесменов Юрия Брылева и Владимира Савкина. В мае 2016 года владелец ТЦ «Строй-маркет» и владелец компании «Люблино-Моторс» были расстреляны в упор в районе 32-го километра Новорижского шоссе. В ноябре того же года по подозрению в убийстве был задержан Рафик Исмаилов, брат бывшего владельца Черкизовского рынка Москвы Тельмана Исмаилова. В дальнейшем это уголовное дело было совмещено в одно производство с другими, фигурантами которых являлись братья Исмаиловы, в том числе, и с делом 2006 года о покушении на убийство Авраама Руссо.

В ходе расследования в августе 2018 года в отношении певца было проведено медицинское освидетельствование. На изучение экспертов были поставлены вопросы, имелись ли на теле мужчины в период с 31 января по 3 февраля 2004 года какие-либо повреждения, и, если да, то каков механизм их получения, давность причинения и количество травмирующих воздействий. Также необходимо было определить степень тяжести телесных повреждений.

Эксперты изучили материалы дела. Согласно документам, в августе 2006 года около 2 часов ночи неизвестный мужчина произвел не менее 6 выстрелов  из автомата АКС-74У по автомобилю Land Rover Range Rover Sport, в котором находились Авраам Руссо и его телохранитель. В результате нападения артист получил огнестрельные ранения левого бедра, голени и поясницы, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Ранее в январе 2004 года певец был жестоко избит в ресторане «Прага», куда приехал по приглашению  Тельмана Исмаилова. В личном кабинете бизнесмен и трое его охранников стали избивать артиста руками и ногами. Из показаний потерпевшего: «Первый удар был ладонью по лицу, потекла кровь, и тут же снова ударили. Потом начали избивать все вместе, вчетвером. Потом отвели в туалет, умыли и снова начали избивать». Затем его усадили на стул, один их охранников достал нож и начал угрожать. После избиения певца увезли на дачу, где удерживали до вечера следующего дня. Таким нехитрым способом его пытались заставить подписать контракт о сотрудничестве с Исмаиловым на «взаимовыгодных условиях». В результате нападения Авраам Руссо получил множественные ссадины и гематомы, ушибы конечностей и перелом носа.

На следующий день мужчина обратился в больницу им. Сеченова, в травмпункте зафиксировали телесные повреждения. Вскоре популярный исполнитель улетел в Армению в целях безопасности. Спустя полгода была сделана операция по выпрямлению носа. По словам певца, ранее черепно-мозговых травм и переломов носа у него не было. Приложенные к делу фотографии полученных ссадин и гематом были сделаны им лично, примерно на третий день после нападения.

Изъять в ходе следствия медицинские документы на имя Авраама Руссо экспертам не удалось. В медучреждениях сообщили, что все они уничтожены за давностью лет. Согласно выводам экспертизы, перелом носа, гематомы и окологлазничные кровоподтеки образовались от воздействия одного удара тупым предметом и причинили легкий вред здоровью. Кровоподтеки левой височной области, левой ушной раковины, плеча, бедра, ягодиц, корпуса, голеней – образовались  в результате не менее 11 ударов тупым предметом и не причинили вреда здоровью. Временного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности эти телесные повреждения не повлекли.

«При установлении давности причинения повреждений эксперт руководствовался их морфологической и рентгенологической картиной, описанной в медучреждении, либо зафиксированной при осмотре самим экспертом. В данном случае в медицинских документах морфологическая картина не отображена, а представленные потерпевшим фотографии сделаны с нарушением правил судебной фотосъемки (неправильный ракурс, отсутствие даты на фотографиях, отсутствие масштабной линейки).  Это не позволило установить масштабы повреждений», — говорится в экспертизе. Все же совокупная оценка клинико-морфологических и рентгенологических признаков, зафиксированных в медицинских документах и на фотографиях, не противоречит сроку возникновения повреждений 31 января 2004 года, признают специалисты. Диагноз «Сотрясение головного мозга» данными динамического наблюдения не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Рецензирование экспертизы было проведено в октябре 2018 года. Как выяснилось, она была проведена с нарушениями. Среди сведений об эксперте нет никакой информации о действующем сертификате по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Кроме того, для проведения судебно-медицинского исследования необходима лицензия учреждения на осуществление медицинской деятельности.  В рецензируемом заключении никаких сведений об этом нет.

Отсутствует информация о месте производства судебной экспертизы.

Подписка экспертов — запись о разъяснении прав и обязанностей согласно ст. 57 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ — оформлена с нарушением. Отсутствует дата. Подписка размещена на одном листе с датой начала и окончания экспертизы, что говорит о том, что фактически эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность уже после проведения исследования. Следовательно, экспертиза не имеет юридической силы, т.к. специалисты надлежащим образом не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В исследовательской части отсутствует информация, в каком виде доставлен материал для исследования, что противоречит положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ. Также не ясно, почему уничтожены амбулаторные карты в двух медицинских учреждениях (со ссылкой на истечение сроков хранения).  Согласно российскому законодательству, а также Письму Минздрава РФ «О сроках хранения медицинской документации», амбулаторная карта пациента, получающего медицинскую помощь, хранится 25 лет.

При анализе экспертизы выявлено: описаны цветные фотографии с изображением мужчины, «условно принятые за фото гр. А. Руссо». Т.е. из этого ясно, что фото не могут подтверждать, что на них действительно запечатлен Авраам Руссо: отсутствует дата, определить период времени, когда они сделаны, невозможно. Также с течением времени фотографии меняют качество, поэтому цветовая гамма телесных повреждений может быть недостоверной. Эксперт приходит к выводу, что «предоставленные фотографии, произведены с нарушением правил судебной фотосъемки», однако тут же подробно описывает снимки с «неизвестным» гражданином. То есть вводит в сомнения обе стороны процесса. Фраза «условно принятые за фото гр. А. Руссо» для эксперта не позволительна, поскольку объективность такого исследования полностью утрачена.

Далее эксперт описывает ушибы и кровоподтеки, но не описывает главного: цвет телесных покровов на местах повреждений. Ведь это необходимо для определения периода их возникновения, учитывая, что перед экспертом поставлен вопрос о давности причинения травм. Следовательно, в представленном документе отсутствуют данные, позволяющие это оценить.

В целом, выводы экспертизы не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности. В представленной медицинской документации отсутствует информация, необходимая для ответа на поставленные эксперту вопросы о степени тяжести телесных повреждений. Заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. В связи с этим, его выводы не могут использоваться для принятия юридически значимых и процессуальных решений.

 В настоящее время Тельман Исмаилов числится в международном розыске по обвинению в организации убийства Брылева и Савкина. По этому делу также проходят двое его родственников. Свою причастность к убийствам подозреваемые отрицают.

В одной из многоэтажек Астрахани был обнаружен труп мужчины с многочисленными ссадинами и гематомами. По версии экспертизы и следствия, причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, полученная в ходе распития спиртных напитков. Пока выводы специалистов не дают четких ответов, защита подозреваемого нашла противоречия в данных экспертизы.
В августе 2017 года в Следственный отдел по Советскому району Астрахани СУ СК РФ поступило сообщение о том, что в квартире типовой многоэтажки обнаружен труп неустановленного мужчины. Читать далее

Жительница Ставропольского края обратилась в суд, требуя от районной больницы выплатить компенсацию за некачественно оказанные медицинские услуги. Стоимость иска превышает 1,5 млн руб. Назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что действия врачей не имеют отношения к ухудшению здоровья пациентки. Согласно выводам рецензии, заключение необъективно и выполнено с нарушениями рекомендованных методик.  

Труновский районный суд Ставропольского края рассматривает гражданское дело по иску Дианы Курцевой (фамилия изменена) к районной больнице в селе Донском. По мнению женщины, она пострадала от действий врачей, оказавших ей некачественные медицинские услуги. Истица просит взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 1,47 млн руб. и утраченный заработок в размере 156 тыс.руб.

В 2017 году Диана Курцева 1954 года рождения подвернула голеностопный сустав. Женщина страдала избыточным весом. В середине января, хлопоча утром по хозяйству, она неловко оступилась и упала. Нога тут же стала болеть, появился отек. Курцева позвонила в больницу и вызвала Скорую. Вскоре ее доставили в приемный покой и госпитализировали по экстренным показаниям. В тот же день врачи Труновской райбольницы выполнили операцию: закрытую ручную репозицию голеностопного сустава. На момент выписки пострадавшей был поставлен диагноз «Закрытый перелом латеральной лодыжки со смещением. Подвывих стопы. Разрыв ДМБС. Клинический и трудовой прогнозы благоприятные.

В конце января Курцева была дважды осмотрена травматологом-ортопедом в связи с болями в области голеностопного сустава. Врач подтвердил ранее поставленный диагноз. Через неделю был сделан рентген. На снимке определялся косой перелом лодыжки, заднего края большеберцовой кости с хорошим состоянием фрагментов. В марте с жалобами на боли в суставе Диана обратилась в больницу. На это раз она была осмотрена другим ортопедом, но, диагноз был аналогичен прежним.

Через месяц пострадавшую осмотрел врач-хирург. В мае — после осмотра ортопеда — ей был поставлен новый диагноз: «Сросшийся перелом нижней лодыжки правой голени, разрыв ДМС, состояние после репозиции. Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва». Врачи говорили, что состояние пациентки – результат ее возраста и избыточного веса, и уверяли в том, что для полного восстановления требуется чуть больше времени.

В июне после повторного подвывиха стопы Курцева была вновь прооперирована. Диагноз при выписке – «Застарелое повреждение ДМБС, подвывих стопы». Обещанного восстановления, как и облегчения болей по-прежнему не наступало. В сентябре 2017 года у Курцевой диагностировались посттравматическая нейропатия правого нижнеберцового нерва, нарушение функций правой ноги и стойкий болевой синдром.

Уже в ноябре, не замечая никаких улучшений в своем состоянии здоровья, женщина обратилась в Ставропольскую краевую клиническую больницу. После осмотра травматологом-ортопедом и рентгена ей был поставлен диагноз «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава, хронический синовиит, посттравматическая нейропатия, парез правой стопы, стойкий болевой синдром. Нарушение статико-динамической функции 2 степени».

Диана Курцева обратилась в ставропольский филиал компании «Ингосстрах» с целью проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной сельскими докторами. Согласно заключению страховой компании, в действиях лечащего врача усматриваются признаки дефекта: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В марте 2018 года повторная экспертиза качества, проведенная ООО «СК Ингосстрах-М» подтвердила ошибки диагностики и лечения: пострадавшая получила моральный ущерб и понесла потери в зарплате. В то время, как состояние ее здоровья ухудшалось, в больнице не предлагали никакого действенного лечения. При этом пациентка не могла полноценно работать и испытывала финансовые затруднения. По результатам экспертизы ставропольскому филиалу «Ингосстраха» было рекомендовано провести финансовые санкции в отношении Труновской районной больницы.

В августе 2018 года, когда дело уже рассматривалось в суде, была назначена еще одна медицинская экспертиза.

На исследование было представлено 20 рентгенограмм пациентки. Проанализировав их, а также данные медицинских документов и материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что Курцева получила закрытую травму правого голеностопного сустава: перелом латеральной лодыжки с подвывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза. По мнению экспертов, врач, проводивший операцию, выполнил вправление вывиха правильно и качественно. Гипс был снят в марте, но при характере травмы таком и избыточном весе пациентки, гипсовая иммобилизация должна была сохраняться еще 2-2,5 месяца. Раннее снятие гипса и избыточная нагрузка на сустав привели к возникновению болевого синдрома, но не вызвали осложнений. Кроме того, в июне 2017 года показаний для операции металоостеосинтеза не было. Но несмотря на то, что ее провели, она не вызвала никаких осложнений и ухудшения состояния здоровья пациентки.

Также комиссия пришла к выводу, что на момент осмотра стойкой утраты трудоспособности  — нет, а период восстановления после травмы еще не завершился. Следовательно, медицинская помощь оказана правильно, обследование проведено в полном объеме и в соответствии со стандартами. Диагноз был установлен своевременно и правильно. Вреда здоровью не было причинено. Длительное лечение не связано с действиями врачей Труновской больницы, а определяется характером травмы и восстановительного процесса.

Потерпевшая заказала рецензию.

Как выяснилось, в заключении медицинской комиссии имеются нарушения  нормативных актов. Рецензент выявил нарушения методики проведения экспертизы, не позволяющие считать объективной, обоснованной и полной, а также составленной на строго научной и практической основе. Ответы экспертов на поставленные вопросы нельзя считать исчерпывающими. Например, исследовательская часть должна быть изложена языком, понятным для любого человека, не имеющего специальных познаний в судебной медицине. При невозможности обойтись без специальных терминов их смысл должен быть разъяснен, однако, члены комиссии это требование проигнорировали.

Выводы экспертизы должны содержать оптимально краткие, чёткие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все вопросы, чего нельзя сказать о выводах специалистов в данном случае.

Так, при изучении рентгенограмм сделаны заключения, не дающие полное описание состояния отломков. В исследовательской части, исходя из медицинской карты, не ясно, почему было решено снять гипсовую иммобилизацию на ранних сроках, учитывая, что у больной имеются осложнения в виде смещения и разрыва дистального межберцового синдесмоза. В этом случае показана иммобилизация от 3 месяцев. Т.е. дальнейшие осложнения происходят в динамике в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

У пострадавшей был повторный подвывих стопы, но он даже не вынесен в диагноз, хотя имеется на рентгенограмме и описан. В последующем это привело к посттравматической нейропатии правого малоберцового нерва, парезу правой стопы, стойкому болевому синдрому, нарушение функции правой стопы. В совокупности несоблюдение сроков иммобилизации привело к длительной трудопотере, в связи с появившимися осложнениями и некачественно оказанной медицинской помощью.

В исследовательской части отсутствует протокол операции, выполненной в январе 2017 года, не описано, кто ее выполнял. Не ясно, в связи с чем эксперты приходят к выводам о вероятном диагнозе. Отсутствует документация, подтверждающая квалификацию врача-хирурга, проводившего операцию.

Выводы экспертов — хаотичные и противоречивые, неполные и необъективные. Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций для данного вида исследований. В связи с этим, выводы медкомиссии не могут использоваться для принятия юридически значимых и процессуальных решений. В целом, это является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

По делу об убийстве была назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза, выводы которой подтверждают версию следствия и обвинения. Однако проведенная позднее рецензия выявила нарушения, которые не позволяют считать заключение достоверным и использовать его в качестве доказательства. Какие факты не были учтены экспертом?
Утром 25 июля 2017 года Андрей Изотов (фамилии изменены) был доставлен в Центральную больницу Нерюнгри (Республика Саха) с травмой головы. По словам медиков из бригады Скорой помощи, пострадавший был избит ночью, но за помощью — не обращался. В приемный покой доставлен в связи с ухудшением самочувствия. Предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Проведенная в больнице компьютерная томография показала, что у Изотова линейный перелом лобной кости, множественные переломы теменных костей черепа с левой стороны, а также расхождение сагиттального шва. Обнаружена подкожная гематома. Пострадавший находился в неадекватном состоянии, контакту был не доступен.
За жизнь пострадавшего врачи боролись в течение шести дней, однако, 30 июля мужчина скончался.
По признакам ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что в ночь происшествия, Андрей Изотов 1982 года рождения и его друг Богдан Абарко, родившийся в 1987-м, зашли в круглосуточный магазин, чтобы купить пива. Оба уже находились в нетрезвом состоянии. Выбрав пиво, мужчины остановились у витрины с рыбой. В этот момент проходивший мимо Кирилл Мансуров 1993 года рождения толкнул Изотова в спину. Между мужчинами возникла словесная перепалка, которую они решили продолжить на улице.
В считанные минуты конфликт перерос в драку. Прямо возле крыльца магазина, Мансуров ударил Изотова в голову, отчего тот упал и больше не поднимался. Одновременно его друг Сергей Макарчук 1994 года рождения ударил по лицу Абарко. Разнять дерущихся пытались посетители магазина и водитель проезжавшего автомобиля. Когда им это удалось, Богдан поднял лежавшего на бетонной плите друга и повел его к себе домой…
Назначенная следствием судебно-медицинская экспертиза показала, что смерть наступила в результате травмы головы с переломами свода черепа и тяжелым ушибом головного мозга. При этом, по словам свидетелей, Мансуров избивал лежащего Изотова ногами по голове. Сам нападавший заявил, что раньше занимался боксом и ударил погибшего только один раз. Удар был очень сильным, и поэтому Изотов сразу упал и больше не поднимался. Ногами его никто не бил.
Противоречия в показаниях участников драки и свидетелей привели к необходимости проведения еще одного исследования. В декабре 2017 года была назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза трупа Андрея Изотова. На ее разрешение была поставлены вопросы, могли ли травмы головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образоваться в результате удара Мансурова в лицо пострадавшего; могли ли эти травмы образоваться в результате падения Изотова затылком от удара в лицо; могли ли они образоваться в результате падения Изотова на бетонную поверхность после удара его в лицо с последующим нанесением ударов по голове ногами.
Исследования показали, что пострадавшему было нанесено, как минимум, одно травмирующее воздействие. Направление ударного травматического воздействия – сверху вниз. Травма образовалась от воздействия тупым предметом. «Отсутствие специфических признаков не позволяет высказать предположение об индивидуальных особенностях травмирующего предмета», — написал эксперт.
Из протокола допроса свидетеля Марии Полуниной: «В ту ночь мне не спалось, и я вышла на балкон покурить. На часах было – примерно, час. Возле магазина, который рядом с домом дрались четверо парней. Сначала кричали, а потом один из них ударил другого по голове. Тот упал и больше не вставал. Его периодически пинали и говорили: «Чего разлегся? Вставай, давай!». Пинали оба парня – и по голове, и по всему телу. И периодически били его друга, который пытался заступиться за упавшего».
По словам подозреваемого Сергея Макарчука, упавший Изотов — «просто уснул». Из протокола допроса: «Да никто лежачего не бил. Он просто уснул, я не знаю, почему. Потом очнулся, сел, его друг стал его поднимать. Они о чем-то сидели, разговаривали. Ну, мы подумали, что все хорошо и ушли. Если бы знали, что так все обернется, конечно, вызвали бы скорую. Кирилл раньше занимался боксом, он ему просто подзатыльник дал».
По словам Богдана Абарко, обстоятельства драки он помнит смутно, потому что был пьян. Но помнит, что его били каждый раз, когда он пытался подойти к лежащему Изотову. Когда Мансуров и Макарчук ушли, он поднял Андрея и, поддерживая его, повел к себе домой. По дороге больше не падали. Поднялись на четвертый этаж. Дома Богдан уложил Изотова на матрас, лежавший на полу, а значит, упасть с него он тоже не мог. Ночью Андрей сильно кричал от боли. Но вызвать Скорую Абарко догадался лишь утром.
Согласно выводам экспертизы, морфологическая картина переломов, описанная в заключении врача-рентгенолога в ноябре 2017 года, говорит, что переломы могли образоваться от не менее, чем троекратного воздействия твердых тупых предметов в теменную и лобную области головы. Установить травмирующий предмет не представляется возможным. На основании этого можно сделать вывод, что возможность образования травмы в результате нанесения удара Мансурова в лицо, согласно показаниям Макарчука и самого Мансурова, исключается. Возможность образования травмы в результате падения затылком на бетонную поверхность после удара в лицо –тоже исключается. Возможность образования травмы после нанесения удара в лицо с последующим падением затылком на бетонную поверхность и нанесением ударов ногами по голове, — не исключается.
По заявлению адвоката Кирилла Мансурова в октябре 2018 года была проведена рецензия экспертизы. Выявленные в ней нарушения не позволяют считать заключение достоверным и использовать его в качестве доказательства по делу.
В заключении отсутствуют оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы. Так, в исследовательской части при изучении представленной медицинской документации полностью отсутствует описание внутренних органов брюшной и грудной полости при внутреннем исследовании трупа. Нет сведений о кровопотере. Не ясно, по каким признакам установлено кровотечение, не описан его источник. Выставленный в стационаре диагноз “Серозная бронхопневмония” не принят экспертом во внимание. Не взята кровь на бактериологическое исследование, учитывая в анамнезе патологию легких. Необходимо было исключить возможные осложнения пневмонии, в частности, сепсис, учитывая, что данная патология развивалась молниеносно — при поступлении в стационар она отсутствовала. Нет описания и тактики лечения данных патологий. Кроме того, вследствие имеющейся отрицательной динамики на имеющихся КТ головного мозга и отрицательной клинической картины возникает вопрос, почему не выполнялась трепанация черепа, ведь показания были. Также эксперт ни коим образом не оценил качество оказания медицинской помощи и соответствие ее установленным стандартам, не придал значение возможным ошибкам.
Медицинский материал исследован поверхностно и не проанализирован. Эксперт никак не оценил качество оказания медицинской помощи: после компьютерной томографии можно ли было сделать трепанацию черепа и спасти пациента? Или имела место врачебная ошибка? Не дана оценка патологиям, которые имелись у пострадавшего на момент получения травмы.
Заключение носит формальный и поверхностный характер, поэтому не может считаться научно-обоснованным, полным, всесторонним и тщательным. Оно имеет неверную и нелогичную интерпретацию имеющихся медицинских фактов и документов, не содержит указаний на информационные источники, имеющие существенное значение для полноты и объективности экспертизы.
В ходе исследований не применены методики экспертного анализа, абстрактного мышления и логического умозаключения. Отсутствует структурность, системность и методичность описания, что вводит в заблуждение и противоречит основным принципам и трём основным критериям к заключению: ясность, наглядность и очевидность.
Заключение выполнено с нарушениями федерального законодательства и рекомендованных для данного вида исследований методик. В связи с этим его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Медицинское освидетельствование заключенного может выявить тяжелые заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Это проводится как с целью дальнейшего лечения узника, так и для ограничения распространения инфекций в местах лишения свободы. Но на практике врачи не всегда выполняют свои задачи добросовестно.
Здоровье заключенного Игоря Трохина (фамилия изменена) 40 лет сильно ухудшилось. Мужчина отбывал наказание в Тюменской области по ст.158, ч.4, п. «б» УК РФ (кража в особо крупном размере). Начальник исправительного учреждения направил узника на медицинское освидетельствование.
Заключение «О наличии или отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых» дано врачебной комиссией в феврале 2018 года. Больной был обследован Областным противотуберкулезным диспансером по результатам проведенного осмотра и предоставленных медицинских документов из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области. Читать далее

Медицинская экспертиза, назначена по делу о нанесении тяжких телесных повреждений показала, что у пострадавшего после нанесения побоев образовалась серьезная гематома лобно-теменной области головы. В результате полученной травмы была проведена трепанация черепа. Но в заключении эксперт не отразил, что гематома также могла быть следствием хронического заболевания. Проведенная рецензия выявила однобокость экспертизы и указала на методологические несоответствия.
Медицинская экспертиза была назначена следствием в рамках уголовного дела по факту нанесения тяжких телесных повреждений.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года около 22.00 житель с. Ближнегородского (Республика Крым) Даниил Юдин 1993 года рождения был избит неизвестными. Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию от 29 января 2018 года, пострадавший получил закрытую черепно-мозговую травму, подострую субдуральную гематому лобно-теменной области, множественные ссадины на голове и ссадину подбородка. Полученные травмы являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пострадавший находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Джанкойской ЦРБ с 26 сентября по 9 октября 2017 года. Читать далее

В Нижнем Тагиле в отношении сотрудника полиции возбуждено уголовное дело по подозрению в превышении должностных полномочий и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью задержанного. В рамках расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако, ошибки в ее производстве, выявленные рецензией, указывают на ее необъективность.
Утром 27 сентября 2017 года Степан Голованов (имена и фамилии изменены) вышел из подъезда вместе с сестрой. Женщина спешила на работу, сам же Степан был уволен месяц назад и потому никуда не спешил. От безделья хотелось выпить. Степан зашел к знакомому. Мужчины успели выпить по бутылке пива, когда в дверь постучали. Хозяин квартиры, Денис Рубахин, беспокойно открыл металлическую дверь. Двое неизвестных в полицейской форме попросили позвать Голованова, что и было сделано. «Голованов? Собирайтесь, с нами поедете!», скомандовал один из полицейских. Голованов уже вышел на лестничную клетку, когда Рубахин его окликнул: «Слышь, Степа, а ордер-то у них есть? Бумага какая?». «Ордера» на нашлось, и Степан вернулся в квартиру, дверь за ним тут же захлопнулась. Читать далее

Наркотическая экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, может установить природу происхождения того или иного вещества, поступившего на исследование; определить или опровергнуть наркотичность. Соблюдение методики в данном случае имеет крайне важное значение, поскольку ценой ошибки может стать свобода человека и его дальнейшая судьба.

В апреле 2018 года в одно из экспертных учреждений Белой Калитвы на исследование поступило девять полиэтиленовых пакетов с некими зелеными растениями. Экспертиза должна была определить, является ли эта трава наркотиком и, если да, то каким. Как следует из материалов дела, «зеленая масса» была изъята из гаража Мирослава Кольцова (фамилия изменена) в ходе оперативно-розыскных мероприятий.  Читать далее

Из-за ошибок в судебно-медицинской экспертизе, назначенной в ходе расследования уголовного дела об убийстве, на скамье подсудимых может оказаться невиновный. Что предпринять стороне защиты?

Постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю назначена судебно-медицинская экспертиза трупа Ивана Александрова 1952 года рождения (фамилии изменены). Заключение выполнено в мае 2018 года. Читать далее