Получить вред здоровью, как ни странно, можно и в больнице. Назначенная в рамках судебного разбирательства медицинская экспертиза может пролить свет на обстоятельства и привлечь к ответственности виновников. Но от тех, кто лишь переписывает информацию из медицинской карты, не подвергая ее анализу, вряд ли стоит ожидать объективности. Указать таким экспертам на ошибки необходимо в рецензии, а после – представить ее суду.

Виолетта Яминова (фамилия изменена) обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, и компенсации морального вреда с Городской клинической больницы им. С.П. Боткина. В обоснование требований молодая женщина заявила, что с 22 по 26 января 2016 года она находилась в Родильном доме больницы. Роды были своевременными, патологии отсутствовали. Однако в результате действий врачей ее здоровью был нанесен вред.

Суд назначил медицинскую экспертизу.

Согласно документам, Яминова провела в медицинском учреждении четыре дня и 22 января 2016 года родила первенца. Роды проходили с осложнениями и были отягощены разрывом промежности. Впрочем, на момент выписки девушка чувствовала себя удовлетворительно.

По словам самой Виолетты, после родов у нее появились боли в промежности и запоры. Не доверяя врачам боткинской больницы, она вынужденно обратилась в Государственный научный центр колопроктологии им. А.Н. Рыжих, где провела в стационаре семь дней. В клинике сделали операцию промежностной проктопластики (пластика ректовагинальной перегородки имплантом). За медицинские услуги Яминова заплатила 23,4 тыс.руб. По мнению истицы, вред ее здоровью в больнице им. С.П. Боткина был причинен неправильными действиями врачей.

Однако эксперты пришли к другому выводу. Анализ медицинских документов показал, что каких-либо фактов ненадлежащей диагностики, лечения или оказания медицинской помощи не зафиксировано.  Дефектов медицинской помощи в период родов и послеродовой период не установлено. Действия сотрудников роддома были правильными и полностью соответствовали принятым в настоящее время клиническим рекомендациям. Неверных действий со стороны врачей не было.

Как следует из медицинских записей, на момент выписки и в последующее четыре месяца никаких жалоб у пациентки не было. Действия врачей роддома, которые могли бы привести к осложнениям в послеродовой период, в медицинской документации не описаны. Значит, прямой причинно-следственной связи между развитием патологии и действиями медперсонала не установлено.

Виолетта Яминова заказала рецензию.

Экспертиза была подвергнута тщательному анализу. Выявленные в ней нарушения не позволяют считать ее объективной, обоснованной и полной. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Заключение эксперта должно быть составлено на строго научной и практической основе, но в данном случае это требование нарушено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты не учли полученную при родах травму в виде разрыва промежности из-за необъективной оценки принимающего роды врача эластичности тканей промежности. Далее последовало осложнение: развитие ректоцеле, свищ, рубцевание. Учитывая, что показания к проведению рассечения промежности были, нужно было провести операцию, а не дожидаться травматического разрыва. Вывод об отсутствии свища при оперативном лечении сделан необоснованно. Оперировавший в дальнейшем хирург, описал иссеченный свищевой ход. Соответственно, для уточнения необходимо было запросить гистологию иссечённого материала, а не делать выводы лишь на основе УЗИ и своего личного умозаключения.

Следовательно, выводы являются необъективными и неполными, что противоречит действующим требованиям, предъявляемым к экспертизам. Они основаны лишь на противоречивых, выставленных безосновательно субъективных умозаключениях. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в связи с чем, ее выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Ознакомившись с заключением рецензента, суд назначил повторную медицинскую экспертизу. Однако дело не закрыто, и каждая из сторон продолжает доказывать свою правоту.