В Оленегорске (Мурманская область) пожилая женщина получила производственную травму, но о том, что есть показания к хирургической операции, узнала лишь через полгода. Превозмогая боль из-за неправильного лечения, в течение нескольких месяцев пациентке пришлось «выбивать» направление на обследование и операцию в областном центре. Комиссионная медицинская экспертиза, назначенная судом, не усмотрела нарушений в действиях оленегорских врачей.
В феврале 2018 года уборщица Оленегорского спортивного центра, 65-летняя Марина Воробьева (фамилия изменена), во время уборки душевой упала и почувствовала сильную боль в плече. Боль была такой сильной, что женщина даже не смогла набрать «03» и вызвать Скорую помощь, — попросила об этом коллегу. Вскоре ее доставили в приемное отделение Оленегорской больницы, где Воробьева была госпитализирована с диагнозом «Закрытый оскольчатый поперечный перелом левого плеча с отрывом хирургического бугорка». Травматолог прибыл в больницу через три дня и осмотрел пациентку. Спустя неделю Марину выписали, причем, в эпикризе было указано: «Перелом левого плеча без смещения». Согласно рекомендациям травматолога, требовалось медикаментозное лечение и фиксирующая косынка. «Операция не нужна, само срастется», — успокоил пострадавшую доктор.

Марина соблюдала режим и рекомендации, но боль в плече почему-то не проходила. Спустя два месяца ей назначили ЛФК, массаж и физиопроцедуры. Воробьева надеялась, что хоть теперь боли утихнут, но после первого же сеанса массажа рука воспалилась, а плечо стало болеть еще больше. Женщина сразу обратилась к лечащему врачу, но тот заверил, что все в порядке вещей: «Так и должно быть». Пациентка взмолилась об обезболивающих препаратах. Сжалившись, доктор прописал ей курс «Кеторола». Но и после этого боль не прошла. Когда же Марина снова пришла на прием и попросила выписать ей обезболивающее повторно, травматолог отказал в просьбе, сообщив, что теперь придется покупать препараты за свой счет. В качестве бюджетного варианта – порекомендовал «Найз».
Эффективность «Найза» была практически нулевая. Марина попросила направить ее на обследование в Мурманск, но ей сказали, что для этого требуется МРТ. Ждать очереди на бесплатную томографию нужно было несколько месяцев, а боль в плече не давала жить.
Учитывая ситуацию, пациентка стала сомневаться в правильности оказываемого ей лечения. В июне 2018 года она обратилась в страховую компанию, где, изложив события и рассказав о своем самочувствии, попросила провести проверку врачебных действий. Согласно ответу страховщика, «дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено».
Месяц спустя Марина все же решилась на платную МРТ. Процедура обошлась в 4600 руб. Учитывая, что женщина не могла работать уже шестой месяц, такая сумма была для нее значительной. Наконец, получив долгожданное направление, Воробьева отправилась в областную больницу. Травматолог в Мурманске направил ее на рентген, после чего выяснилось, что у пациентки – перелом, смещение и отрыв хирургического бугорка с консолидацией отломков. Была рекомендована операция, но, чтобы ее провести, из Оленегорской больницы в Мурманскую должна была поступить заявка.
Вернувшись домой, женщина поставила об этом в известность лечащего врача, а затем каждую неделю звонила в больницу с вопросом: подана ли заявка. Неизменно получала ответ: «Заявка подготавливается, надо немного подождать». Прошло полтора месяца после посещения травматолога в Мурманске, когда Воробьева позвонила в колл-центр областной больницы и поинтересовалась, не подана ли заявка. Ведь за такой срок ее уж точно должны были и подготовить, и направить! Однако ей сообщили, что никакой заявки не получали.
Лишь после жалобы на имя главврача Оленегорской больницы, в ноябре 2018 года, заявка поступила в областную больницу. Вскоре была сделана операция: реконструкция проксимального отдела левой плечевой кости, корригирующая остеотомия большого бугорка, реинсерция, синтез винтом и капроновым циркляжом. Перед операцией Марине сказали, что лечение слишком затянуто, и случай тяжелый, но врачи постараются сделать все, что в их силах. Женщине, по сути, грозила инвалидность. К счастью, все прошло успешно. Боли стихли. Согласно данным медицинской карты за январь 2019 года, заключительный клинический диагноз Воробьевой – «Неправильно сросшийся перелом большого бугорка левой плечевой кости».
История, казалось, закончилась благополучно. Но из-за травмы и длительного «лечения» женщина почти год пробыла без работы, из-за чего недополучила по зарплате 232,2 тыс. руб. Хотя, если бы лечение изначально было правильным, она смогла бы вернуться к обязанностям уже спустя три-четыре месяца.
В апреле 2019 года Марина подала иск к Оленегорской центральной городской больнице о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и недополученного заработка. Полученный моральный ущерб истица оценила в 500 тыс. руб., также она потребовала взыскать с больницы компенсацию расходов, связанных с лечением и обследованиями. Общая сумма иска – порядка 740 тыс. руб. В исковом заявлении она просила учесть, что является левшой, а поломано было именно левое плечо, что является дополнительным существенным фактором во временной потере ее трудоспособности.
Оленегорский городской суд Мурманской области назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Специалистам нужно было выяснить, правильно ли был поставлен диагноз и выбрано лечение Воробьевой при поступлении в больницу; правильно ли был поставлен клинический диагноз при выписке ее на амбулаторное лечение. Также требовалось выяснить соответствие проведенного лечения медицинским стандартам и выявить дефекты медицинской помощи.
Согласно заключению, диагноз при поступлении в Оленегорскую городскую больницу был выставлен правильно и своевременно. Оказанное лечение соответствовало диагнозу. Заключительный диагноз при выписке из Мурманской областной больницы – тоже был установлен правильно, лечение и операция были проведены в соответствии с этим диагнозом. По мнению комиссии, с февраля 2018 года по январь 2019 года необходимости в оперативном лечении не было, поэтому консервативный метод, которого придерживался лечащий врач из Оленегорска, был выбран верно: пациентке просто давали шанс на то, чтобы кости и отломки срослись. При этом комиссия отмечает, что операция была выполнена по показаниям, и этот шаг тоже является правильным.
Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи врачами Оленегорской ЦГБ не выявлено. Ведь при неправильно оказанном лечении кости не срослись бы, а в данном случае – срослись, хоть и неправильно. Но это, по мнению экспертов, обусловлено не действиями врачей, а тяжестью полученной травмы и несоблюдением Воробьевой рекомендаций врача.
Рецензия на экспертизу выявила ряд нарушений, допущенных членами врачебной комиссии. Нарушена процедура предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы. Подписка размещена на одном листе с датой начала и окончания экспертизы, что говорит о том, что фактически экспертам права, обязанности и ответственность за дачу ложного заключения им разъяснялись уже после проведения исследования. Таким образом, экспертиза не имеет юридической силы. Кроме того, отсутствуют копии документов, подтверждающих образование и квалификацию экспертов, достаточных для выполнения медицинской экспертизы. Отсутствует информация о действующих сертификатах специалистов.
Допущенные экспертами ошибки повлекли за собой необоснованные и необъективные выводы. Так, несколько рентгеновских снимков, сделанных в больнице Оленегорска, не описаны вовсе. Между тем, контрольный снимок, выполненный еще в феврале 2018 года, дает четкую картину, имеется ли после оказания помощи смещение отломков (большого бугорка) или нет. Данный факт наводит на мысли о заинтересованности третьих лиц в результатах экспертизы. Ведь, если после того, как выполнена иммобилизация, состояние отломков неудовлетворительное, можно прийти к выводу, что один отломок был сопоставлен верно, а большой бугорок не был сопоставлен в необходимой анатомической плоскости.
Эксперты так же не провели оценку действий и тактики врача-травматолога, оказывавшего медицинскую помощь по месту прописки. Вывод о том, что неправильное сращение кости произошло из-за нарушения его рекомендаций, не приемлем ввиду отсутствия какого-либо обоснования.
Ответы на поставленные судом вопросы не являются объективными и честными, кроме того, в ходе анализа экспертизы в ней были выявлены нарушения действующего законодательства и нормативных требований.
Суд признал экспертизу недопустимым доказательством, в результате чего была назначена повторная комплексная медицинская экспертиза. Ее выполнение было поручено другим специалистам.