ГлавнаяБлогНаша практикаМедицинская экспертизаЭксперт «погорел» на сушке конопли
Эксперт «погорел» на сушке конопли
22.07.2019

Наркотическая экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, может установить природу происхождения того или иного вещества, поступившего на исследование; определить или опровергнуть наркотичность. Соблюдение методики в данном случае имеет крайне важное значение, поскольку ценой ошибки может стать свобода человека и его дальнейшая судьба.

В апреле 2018 года в одно из экспертных учреждений Белой Калитвы на исследование поступило девять полиэтиленовых пакетов с некими зелеными растениями. Экспертиза должна была определить, является ли эта трава наркотиком и, если да, то каким. Как следует из материалов дела, «зеленая масса» была изъята из гаража Мирослава Кольцова (фамилия изменена) в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Эксперты приступили к исследованию. Растительность при извлечении из пакетов имела характерный запах конопли. Отобранные для исследований образцы были подвергнуты сушке. Анатомо-морфологическое исследование травы показало, что образцы представляют собой смесь пыльцы и измельченных верхних листьев марихуаны. Как следует из визуального осмотра, посторонних примесей не было выявлено. Химическое исследование и тонкослойная хроматография показали наличие каннабиоидов.

Таким образом, определили эксперты, представленная трава является коноплей общей постоянной массой 339,65 гр. Первоначальное количество наркотического вещества, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, составляло 342,65 гр.

Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кольцова. Подозреваемый с ее результатами не согласился. 

В июне 2018 года в его интересах была проведена рецензия. В ходе анализа экспертизы установлено, что дата фактической постановки подписи экспертов не соответствует реальности. Следовательно, они не предупреждались должным образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении описаны девять поступивших полимерных пакетов и трава, в них содержащаяся. При этом в фототаблице — всего две иллюстрации. Рассматривая их, невозможно определить какой из пакетов описывал эксперт. По правилам криминалистической фотографии, каждая упаковка и объект должны иллюстрироваться отдельно, чтобы служить наглядным подтверждением заключения эксперта.

Как следует из экспертизы, отобранные образцы были высушены. Но, согласно методике, проводить высушивание объекта исследования до отнесения его к конкретному виду наркотических средств, психотропных веществ или наркосодержащих растений категорически запрещается. Вещества, должны исследоваться в первоначальном виде, поскольку имеется соотношение общей массы и содержащихся наркотических веществ. При высушивании же удаляется только влага, а значит, концентрации наркотика возрастает. Следовательно, полученные результаты будут искажены.

В разделе «Отбор проб и определение постоянной массы» сказано, что трава была высушена до постоянной массы при 110 градусах Цельсия в сушильном шкафу. При этом в заключении нет никакой информации о приборе, на котором проводилось высушивание и определение массы объектов, о его сертификате и поверке. Это ставит под сомнение возможность точного соблюдения указанного температурного режима и, как следствие, объективность полученных значений.

В разделах «Анатомо-морфологическое исследование» и «Химическое исследование» эксперты не приводят иллюстрации описанных им микроскопических признаков объектов, отсутствуют иллюстрации качественных химических реакций, а также хроматографических пластин. Исследование методом тонкослойной хроматографии выполнено с нарушением используемой методики, указанной в экспертизе.

Выводы экспертизы никак не обоснованы. Порядок стадий исследования – нарушен. Ни один этап не подтвержден иллюстрациями и имеет нарушения используемой методики. В «Перечне растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», подлежащих контролю в России, имеется четкая формулировка «Конопля (растение рода Cannabis)». Почему-то в выводах экспертизы – «своя» формулировка: «наркотикосодержащее растение конопля», что также является нарушением методики. Это лишь подтверждает незнание экспертами нормативных актов, на которые необходимо опираться в ходе исследования. Использование вольных формулировок может привести к неоднозначным трактовкам. Изучая текст экспертизы, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов невозможно. Также важно отметить, что эксперт абсолютно не поясняет по тексту и не иллюстрирует действия, проведенные с объектами после окончания исследования (куда были упакованы и как опечатывались). Это приводит к невозможности оценить состояние упаковки при последующих исследованиях.

По мнению рецензента, экспертиза не соответствует требованиям и процессуальным нормам действующего законодательства — как по форме, так и по своему содержанию. Заключение неполное, в нем неверно применена методика исследования, выводы не аргументированы, не обоснованны и не являются достоверными.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок