В Ставропольском крае в ходе оперативно-розыскных мероприятий у жителя ст. Ессентукской изъяли некое «вещество зеленого цвета». Наркотическая экспертиза показала, что оно является смесью листьев конопли и масла, в которой присутствует тетрагидроканнабинол. Рецензия выявила в заключении нарушения методических норм и требований, в результате чего выводы эксперта не могут считаться доказательством для обвинения станичника.
16 августа 2016 года в ходе оперативных мероприятий у жителя ст. Ессентукской Ставропольского края была изъята конопля. Вещдоки в тот же день отправили в Пятигорск на наркотическую экспертизу. Специалисту требовалось выяснить, является ли изъятая трава наркотическим средством, и, если да, то каким именно и каков его вес. Имеются ли в представленных ватных тампонах следы наркотического средства, и совпадают ли они с веществом, изъятым 16 августа? Каким способом изготовлено это вещество?

По данным экспертизы, исследуемые образцы поступили в одном полимерном пакете черного цвета и двух бумажных белого цвета. Упаковки видимых нарушений не имели. Эксперт вскрыл пакеты. В полимерном — была металлическая сковорода с растительным веществом зеленого цвета. Она была изъята у подозреваемого. В одном из бумажных пакетов были смывы с его ладоней в виде марлевого тампона. В другом — еще один марлевый тампон – контрольный.
Исследование вещества со сковороды показало, что оно представляет собой смесь верхних листьев конопли и масла, которая содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Общая масса изъятого — составила 501,72 гр, расчетная масса тетрагидроканнабинола – 0,301032 гр. В экстракте марлевого тампона со смывами рук обнаружены следы каннабиноидов. В экстракте контрольного тампона следов наркотических веществ не обнаружено.
В сентябре 2016 года следствие назначило судебную химическую экспертизу. На разрешение были поставлены вопросы, возможно ли использование изъятого вещества для немедицинского потребления, и каким способом изготовлено изъятое вещество.
Согласно экспертизе, в полимерном пакете черного цвета на исследование была представлена «смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), общей массой 501,72 гр., которое содержит наркотическое средство ТГК – тетрагидроканнабинол. Количество ТГК в представленной смеси на момент исследования составляет 0,301032 гр.». Также были представлены и два белых бумажных пакета.
Целостность трех пакетов была не нарушена, поэтому эксперт решил их не вскрывать и не проводить повторные химические исследования. Зачем, ведь есть выводы экспертизы от 16 августа? «Решение вопроса о способе производства ТГК возможно на основе материалов дела. Согласно постановлению о назначении этой экспертизы, подозреваемый изготовил вещество путем экстракции верхних листьев маслом. Это и есть решение вопроса №2, — ответил эксперт. — Получить активный ТГК из конопли можно путем экстракции при нагревании с жирами. В ходе этого происходит выделение каннабиноидов из объекта-носителя в состав масла или жира в полном или частичном объеме. Определение полноты экстракции не представляется возможным при производстве экспертизы с используемой методикой исследования. Решение о возможности использования вещества для немедицинского потребления не входит в компетенцию эксперта».
В марте 2018 года мать подозреваемого заказала рецензию.
Анализ экспертизы, проведенной 16 августа 2016 года, показал, что она не соответствует действующему законодательству, а также требованиям методик, применяемых для исследования наркотических средств, и процессуальным нормам, причем, как по форме, так и по содержанию. Выявлены несоответствия в получении объектов исследования, их описания, проведения осмотра и отражения данных фактов и обстоятельств.
В частности, эксперт пишет, что исследуемое вещество является верхними листьями конопли, но не указывает, на основании чего он делает такой вывод. В исследовании использован метод хромато-масс-спектрометрии. Но хроматограммы для визуализации результатов отсутствуют. Приводится лишь их описание. Далее эксперт проводит исследование методом газовой хроматографии. Хроматограммы также не приводятся, как не приводится и полученный результат. Лишь указывается полученная итоговая цифра содержания ТГК.
При отсутствии описания хроматографических зон, данных о значениях показателей и фактического сравнения со «свободным образцом», а не просто констатации некоего соответствия, сделать вывод об обнаружении любого наркотического вещества практически невозможно. Отсутствие хроматограмм является грубейшим нарушением. Отсутствие практических данных лишает возможности проверить и установить достоверность выводов эксперта в целом.
Исследование эксперта — скудно и поверхностно.
Согласно заключению рецензента, выводы экспертизы не являются научно обоснованными, достоверными и мотивированными, поэтому не могут являться доказательством по делу. Указанные нарушения являются основанием для назначения повторной экспертизы наркотических средств и психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ.