Житель Анапы задержан по подозрению в хранении и распространении наркотиков. Изъятый из кармана его куртки пакетик с порошком был отправлен на экспертизу. Как показали результаты исследования, подозрительным веществом оказался альфа-пирролидиновалерофенон, производное психостимулятора N-метилэфедрона. В рамках уголовного дела задержанному предъявлено обвинение. Однако у защиты есть основания полагать, что заключение экспертизы не достоверно, а выводы — ошибочны.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа по материалам уголовного дела была назначена наркотическая экспертиза. Установлено, что 7 ноября 2018 года в ходе личного досмотра Романа Морозова (фамилия изменена) в левом кармане его куртки был найден полиэтиленовый пакетик с каким-то порошком. Найденный предмет сотрудники правоохранительных органов отправили на экспертизу. Требовалось определить, является ли порошок наркотическим, психотропным или сильнодействующим веществом, и, если да, то каким; какова его масса.
Перед началом исследования эксперт удостоверился в том, что полимерные пакеты, в которых представлены материалы на исследование – порошок и ватные тампоны со смывами с пальцев рук — не имеют признаков нарушения целостности. Масса розового порошка из полимерного пакетика составила 1,04 гр. На ватных тампонах было вещество серого цвета.

Поскольку масса поступившего на исследование порошка составляла менее 25 гр., пробы не отбирались. Эксперт измельчил вещество в ступке до однородного состояния и отобрал навеску 0,02 гр. Затем – залил ее 1 мл метанола, нагрел при температуре 60℃, а затем охладил при комнатной температуре. Вещество полностью растворилось.
После — было проведено исследование методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием. На полученной хроматограмме выявлен пик, соответствующий 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-ону (альфа-пирролидиновалерофенону). Это вещество является производным N-метилэфедрона и включено в качестве самостоятельной позиции в «Перечень наркотических средств… Российской Федерации», утвержденный Правительством, а также в государственный реестр лекарственных средств и «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ». Вещество является запрещенным на территории России. Первоначальная расчетная масса исследованного производного N-метилэфедрона составляет 1,06 гр.
Три ватных тампона отдельно заливали метанолом, проводили экстракцию при 60℃ и также охлаждали при комнатной температуре. Затем тампоны отжимали, а экстракты выпаривали до сухих остатков. Определить массы сухих остатков оказалось невозможно, потому что они — ниже чувствительности электронных весов. Полученные сухие остатки экстрагировали несколькими каплями метанола и исследовали методом газовой хроматографии.
Во всех трех случаях на полученной хроматограмме пиков, соответствующих наркотическим, психотропным, ядовитым, сильнодействующим веществам и прекурсорам, не выявлено.
Задержанному были предъявлены обвинения в хранении и распространении наркотиков.
Адвокат Романа Морозова заказал рецензию экспертизы. Перед рецензентом была поставлена задача определить, соответствует ли заключение процессуальным нормам, как по форме и содержанию, так и на предмет получения объектов исследования, их описания и проведения осмотра. Также нужно было выяснить, правильно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме оно проведено. Компетентность эксперта также была подвергнута тщательному анализу.
Установлено, что в области производства судебных экспертиз по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров» эксперт является компетентным, но его заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства. Исследование проведено не в полном объеме, а выводы — не являются обоснованными и аргументированными.
Так, в нарушение ст. 14, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, ст. 199, ст.204 УПК РФ, «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», эксперт оформляет подписку в тексте заключения. Следовательно, дата фактической подписи в ней и реальная дата подписания не соответствуют друг другу. Подписка дана уже после проведения экспертизы, а не перед ее началом.
Кроме того, эксперт не приводит в заключении полные результаты взвешивания порошка, извлеченного из полимерного пакетика. Не приводятся и расчеты округления. Не ясно, чем руководствовался эксперт при указании массы объекта до сотых грамма. Отсутствуют иллюстрации хроматограммы порошка, масс-спектра вещества и его сравнения с масс-спектром из указанной в экспертизе библиотеки. Это ставит под сомнение факт проведения исследования, а также аргументированность и достоверность представленного вывода.
Вывод о том, что порошок представляет собой производное наркотического средства, нельзя подтвердить. Изучая текст заключения, проверить обоснованность и достоверность его — невозможно. Обоснование — отсутствует.
Заключение не соответствует требованиям и процессуальным нормам действующего законодательства — и по форме, и по своему содержанию, а значит. Не может служить доказательством в уголовном деле. Вышеперечисленные нарушения являются основанием для назначения повторной наркотической экспертизы.