Таможенники Дагестана задержали партию коньячного дистиллята, произведенного в Ставропольском крае. Для проверки соответствия продукции сопроводительным документам алкоголь был отправлен на две химических экспертизы, выводы которых оказались не в пользу производителя.

На одном из КПП Дагестана была задержана партия коньячного дистиллята, направлявшегося в республику из Ставропольского края. Таможенники отправили образцы алкогольной продукции на химическую экспертизу. Требовалось определить, выработан ли дистиллят из виноградного сырья, содержит ли он только виноградный спирт или спирты другого происхождения, а также установить, был ли дистиллят в контакте с дубовой древесиной и в течение какого периода.

В сентябре 2019 года на исследование поступила проба в трех бутылках по 0,5 л. Все бутылки с жидкостями были закрыты корковыми пробками, снабжены свинцовыми пломбами и этикетками. Осадка и посторонних включений в жидкостях не наблюдалось. Экспертом была вскрыта одна бутылка.

Согласно органолептическому анализу, проба являла собой прозрачную жидкость соломенного цвета с ароматом простым, без винных оттенков, тонами древесины и навязчивыми ванильно-миндальными оттенками. Вкус был жгучий с ярко выраженной миндальной горечью, что не характерно для коньячного дистиллята, полученного с соблюдением технологии.

По словам эксперта, исследованная проба не соответствует требованиям ГОСТа по показателю массовой концентрации общего экстракта и дает положительную реакцию на танины. Отсутствуют винные тона, не проявляется многообразие оттенков букета и вкуса. Проба является спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2%. Она произведена путем дистилляции «забродившего» недоброкачественного виноградного сырья и последующего контакта с дубовой древесиной. Впрочем, вероятно и добавление дубового экстракта. Технология производства нарушена, что не соответствует требованиям ГОСТ для коньячных дистиллятов, а также сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах. По проверенным показателям проба не является коньячным дистиллятом, несмотря на то, что произведена из виноградного сырья. Содержания спиртов не виноградного происхождения не выявлено.

Месяц спустя цистерна коньячного дистиллята, из которой были отобраны пробы, была направлена на повторную химическую экспертизу к тому же специалисту. Теперь нужно было выяснить, является ли проба дистиллятом винным или виноградным, присутствуют ли в алкогольной продукции денатурирующие добавки, и применимо ли к ней определение «дистилляты необработанные».

В этот раз эксперт решил не вскрывать бутылки с отобранными пробами и использовал информацию из сентябрьской экспертизы, посчитав ее достаточно информативной.

По результатам анализа данных, полученных в результате своей первичной экспертизы, он пришел к выводу, что проба не является ни винным, ни виноградным дистиллятом, а представляет собой спиртосодержащую продукцию из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %. Дистиллятом необработанным она также не является, денатурирующих добавок не содержит.

Производитель коньячного дистиллята обратился за рецензией на обе химические экспертизы. Изучив оба заключения, рецензент обратил внимание на то, что в них не указаны методы исследований. В октябрьском исследовании приведен лишь перечень нескольких ГОСТов, и этих источников явно недостаточно. Какими приборами пользовался эксперт, не известно — это является грубейшим нарушением методик и законодательства. В сентябрьской же экспертизе указаны не все технические средства, необходимые для ее выполнения.

Вывод о том, что исследованная продукция не является коньячным дистиллятом, основан на том, что она произведена из недоброкачественного сырья. Исходя из логики эксперта, если качество продукта не соответствует требованиям, это уже другой продукт. Однако такая логика — ошибочна. Подвыводы в разделе «Оценка результатов исследования» неоднозначны, поскольку отсутствует описание условий хранения и непосредственно исследования проб. Результаты хроматограмм эксперт не учел.

Оба заключения выполнены поверхностно и не отвечают на поставленные вопросы. Отсутствие ссылок на методики исследования и информационные источники, имеющие определяющее значение для полноты и объективности экспертизы, являются нарушением Федерального Закона №73-ФЗ. Это противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным. Таким образом, выводы экспертизы являются недостоверными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

В настоящее время дистиллят отправлен на еще одну повторную химическую экспертизу.