ГлавнаяБлогНаша практикаХимические экспертизыНеподтвержденный химагент
Неподтвержденный химагент
01.08.2019

В рамках уголовного дела была назначена химическая экспертиза изъятого при задержании измельченного растения. Заключение показало, что в пакетиках — «верхушечные части» конопли, содержащее наркотические вещества. Однако в последующей рецензии выяснилось, что этот вывод ошибочный, а значит, экспертизу нельзя признать достоверной.
Житель Московской области Анатолий Шахов (фамилия изменена) был задержан в Кузьминском лесопарке. В ходе досмотра у парня обнаружили и изъяли несколько свертков с неизвестным растительным веществом. В отношении задержанного — возбудили уголовное дело по признакам ч.4 ст. 228.1 УК РФ (Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества).
Как следует из материалов дела, Анатолий Шахов «работал» курьером тайников-закладок. 11 апреля 2018 года он забрал нерасфасованную марихуану и поехал к себе домой в Жуковский, где расфасовал коноплю в пакетики. Каждый пакетик требовалось оклеить изолентой разных цветов, цвет обозначал массу. Так было указано в инструкции, которую Шахов получил, когда стал работать курьером. Расфасованную коноплю – 43 пакетика – мужчина оставил дома. На следующий день, приехав по указанию заказчиков в Котельники, он пошел в парк. Нужно было сделать закладки: разложить все пакетики, сфотографировать их, зашифровать GPG-ключом и выслать на почту заказчикам.

Анатолий успел сделать четыре закладки, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Заглянув в паспорт, стражи правопорядка спросили о цели пребывания в лесопарке. Не найдя, что ответить, Шахов бросился бежать. Полицейским ничего не оставалось, как броситься за ним вдогонку. «Странного субъекта» поймали и в присутствии понятых провели личный досмотр. Перед этим его спросили, имеются ли при себе запрещенные вещества, на что Анатолий ответил: «Нет». Вскоре были изъяты пакетики с травой и телефон с фотографиями тайников.
Вещдоки были отправлены на химическую экспертизу. В мае 2018 года на исследование поступил полимерный пакет и пять бумажных конвертов. В полимерном пакете находилось 33 свертка, изъятых в ходе личного досмотра Шахова. В бумажном конверте – еще шесть свертков. Между пакетиками располагались магниты.
Метод оптической микроскопии позволил установить, что объекты являются измельченными верхними листьями конопли. Исследование методом тонкослойной хроматографии показало, что в составе образцов содержится тетрагидроканнабинол. Исследование методом хроматомасс-спектрометрии показало, что в объектах содержатся тетрагидроканнабинол, каннабидиол и каннабинол. Объекты совпадали между собой по абсолютному содержанию тетрагидроканнабинола в пересчете на сухое вещество, относительному количественному содержанию каннабинола и относительному количественному содержанию каннабидиола. Также были установлены массы вещества в каждом из пакетиков. Примерно по 1,5- 1,6 гр.
Эксперт установил, что веществом является конопля, содержащая активный тетрагидроканнабинол. По комплексу выявленных признаков – является наркотиком. Вещества, изъятые у Шахова во время личного досмотра, совпадают с веществами, изъятыми в районе лесополосы в Котельниках по внешнему виду, цвету, компонентному составу растительных частиц, качественному составу основных каннабиноидов, абсолютному содержанию ТГК, относительному содержанию каннабинола и каннабидиола.
С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также в целях анализа экспертного заключения на его соответствие методикам, нормативным документам, регламентирующим деятельность в данной области, анализа действий судебных экспертов в совокупности с другими материалами дела, по инициативе подозреваемого была подготовлена рецензия.
Как показал анализ, рецензируемая экспертиза составлена с нарушением требований ст.14, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит неправильно оформленную подписку об уголовном наказании за дачу заведомо ложного заключения. Она дана экспертом после проведения экспертизы в момент ее документального оформления, а не перед началом исследований. В заключении отсутствует информация об образовании и специальности эксперта, а также о виде назначенной и проводимой экспертизы.
Установлено, что эксперт не применяет или неверно применяет используемую им методику уже на первой стадии предварительного исследования объектов: не фотографирует объекты и их упаковку, не описывает органолептические признаки объектов. Это может свидетельствовать либо о формальности написания заключения, либо о незнании экспертом методических рекомендаций.
На этапе исследования методом оптической микроскопии описывается процесс исследования, в результате которого установлено: «по анатомо-морфологическим признакам образцы представляют собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля». Но приведенные экспертом микроскопические признаки характерны для конопли в целом. Ни одного из признаков, характеризующих именно верхушечные части конопли (эпидермис семян, состоящий из удлиненных толстостенных клеток; рыльца цветков конопли; пыльцевые зерна, фрагменты соцветий и листьев; прицветные чешуйки, покрытые простыми и железистыми волосками) эксперт не указывает. Таким образом, вывод не обоснован и не подтвержден.
В то же время для отнесения растительного вещества к каннабису (марихуане) необходимым условием является наличие именно верхушек растения. Далее описанный факт будет иметь ключевое значение при рассмотрении выводов заключения.
Ни в одном из указанных этапов исследования, включая ранее проведенное исследование методом оптической микроскопии и тонкослойной хроматографии, эксперт не приводит ни одной иллюстрации микроскопических признаков объектов, хроматографических пластин с цветными пятнами, хроматограмм объектов, масс-спектров обнаруженных веществ и их сравнения с масс-спектрами веществ из библиотек. Не отражает содержание и результаты этапа количественного определения вещества, а также используемое при этом техническое средство. Это ставит под сомнение представленные количественные данные массы веществ.
В нарушение федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», эксперт в исследовании методом тонкослойной хроматографии использовал в качестве образца сравнения экстракт с известным каннабиноидным составом, но — неизвестного происхождения. Состав образца в установленном порядке не подтвержден сертификатом качества, что вызывает сомнение в достоверности представленных экспертом результатов данного этапа исследования.
Вывод о том, что исследуемые вещества являются наркотическим средством каннабис, не обоснован и не подтвержден проведенным исследованием. Таким образом, в нарушение федерального законодательства эксперт не проводит всестороннего и полного исследования веществ, а проверить обоснованность и достоверность представленных выводов, изучая текст заключения, невозможно.
Следовательно, заключение не соответствует требованиям и процессуальным норам действующего законодательства, — как по форме, так и по своему содержанию. Требования к описанию объектов исследования и отражения данных фактов в экспертизе также нарушены. Неверно применена методика, не в полном объеме проведено исследование. Выводы не аргументированы, не обоснованы и не являются достоверными. Все это является основанием для назначения повторной экспертизы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок