На рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело о реконструкции памятника культурного наследия в столице региона. По словам подрядчика, работы выполнены, но до сих пор не оплачены. Заказчик утверждает, что понес убытки, поскольку подрядчиком были нарушены условия договора. Значительную роль в этом споре сыграла рецензия.
Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает дело по иску ООО «СтройПодряд» (название изменено) к Дирекции по эксплуатации административных зданий. Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года компания заключила с госучреждением гражданско-правовой договор на выполнение капитального ремонта Здания присутственных мест и окружного суда в Тамбове. Строение, возведенное в 1865 году, является объектом культурного наследия регионального значения. Читать далее

Работы по благоустройству в населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа закончились разбирательством в суде. Компании предъявили друг другу многомиллионные иски. Назначенная по делу строительно-техническая экспертиза обнаружила дефекты выполненных работ и несоответствие качества нормативным требованиям. Как выяснилось, проведенные замеры нельзя считать достоверными. Значит, и выявленные недостатки сомнительны?
На рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится исковое заявление ООО «Дорожник» к ООО «Экстремал-Строй» (названия изменены) о взыскании 34,5 млн руб., а также встречный иск о взыскании 45 млн руб. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Читать далее

Во время обследования многоквартирного дома управляющая компания обнаружила трещину на фасаде. Причиной этому стал частичный демонтаж одной из стен на нижних этажах и проседание опорной балки. Строительно-техническая экспертиза опасности не выявила, однако, по мнению рецензента, в процессе ее выполнения эксперт не учел важные факторы и допустил ошибки. Читать далее

В рамках госконтракта подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектной документации на реконструкцию участка автомобильной дороги. Все шло хорошо, пока не выяснилось, что дорога имеет другую категорию, а заказчик почти вдвое занизил стоимость работ.
ООО «Проект-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском против областной Компании по строительству и эксплуатации автомобильных дорог (названия изменены). В заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в рамках исполнения госконтракта.
В июле 2017 года стороны заключили договор, согласно которому подрядчик – ООО «Проект-Альфа» взял на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию участка автодороги Тайшет-Чуна-Братск в Братском районе Иркутской области. Заказчик – Компания по строительству и эксплуатации автомобильных дорог – обязался эти работы оплатить, приняв результат. Стоимость контракта составила 19,68 млн руб. Срок выполнения — до 30 августа 2019 года. Читать далее

Московский вуз с помощью рецензии опроверг заключение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, учебное заведение должно выплатить подрядчику около 4 млн руб. по договору о реконструкции трансформаторной подстанции. Однако рецензия выявила несоответствия в перечне выполненных подрядчиком монтажных работ и отсутствие у эксперта допуска к проведению исследований на электрической подстанции.
На рассмотрении Арбитражного суда Москвы находится дело по иску ООО «Московская энергокомпания» (название изменено) к одному из федеральных вузов о взыскании 3 946 837,6 руб., из них 1 млн руб. – неустойка, а остальная сумма – задолженность по договору технического присоединения. Истец ходатайствовал о проведении экспертизы в выбранном им учреждении и предоставил суду квитанцию об оплате 110 тыс.руб. в счет будущей экспертизы. Ответчик возражал против этого и называл своих экспертов. Однако суд удовлетворил ходатайство энергетической компании. Читать далее

Житель Георгиевска потребовал от соседки денежной компенсации за то, что его дом разрушается от сточных вод, идущих с ее земельного участка. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза эти доводы подтвердила. Но, по мнению рецензента, в заключении столько неточностей и недостатков, что вряд ли можно считать его выводы серьезным доказательством.

В июне 2018 года Никита Духанов обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском против Людмилы Крюковой. Мужчина утверждал, что его дом разрушается из-за стоков дождевых и талых вод, идущих с соседнего участка, и требовал возмещения морального вреда и материального ущерба, а также компенсации судебных расходов. Читать далее

В Краснодаре в отношении крупного застройщика возбуждено уголовное дело. С целью установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, следствием была назначена строительно-техническая экспертиза. Как показало заключение, разница между сметной стоимостью работ и фактической составила около 60 млн руб. Однако рецензия экспертизы выявила ошибочные суждения и многочисленные нарушения в области законодательства.
В рамках уголовного дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Следствие поручило выяснить, какова стоимость фактически выполненных ООО «Штерн-Юг-Строй» работ по строительству многоквартирного жилого комплекса «Светоч» (названия изменены). Также экспертам нужно было установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, а в случае несоответствий, выяснить, в чем они выражаются и какова их стоимость.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано компании в 2015 году. В проектной документации сказано, что 24-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой будет построен в Краснодаре на улице Солнечной. Площадь застройки -1753 кв. м, строительный объем — 68114,22 куб.м, в том числе парковка – 8080 куб.м. Общая площадь квартир составляет 10257,95 кв.м, офисных помещений -1800 кв.м. Количество квартир – 252, машиномест — 44. Здание односекционное. Жилыми являются этажи с 4 по 24, а первые три – будут отданы под офисы. Имеется также один технический этаж. Выход на кровлю предусмотрен через противопожарные двери. Эвакуация людей из автостоянки осуществляется по лестницам 1-го типа и тротуару вдоль рампы. Все квартиры обеспечены нормативной инсоляцией. В каждой квартире – остекленные балконы или лоджии. Вертикально все этажи связаны тремя лифтами и лестницей. Каждый офис на 1-3 этажах имеет отдельный вход с улицы. Квартиры оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации. В каждой квартире предусмотрен выход в незадымляемую зону на балконе. Выход в технический этаж осуществляется через лифтовой холл.
Кровля плоская и не эксплуатируемая. Водопровод внутренний, организованный. В доме предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция. Каркас монолитный железобетонный. Толщина несущих стен — 20 см, в подвале — 25 см. Фундамент – монолитный железобетонный. Выполнена вертикальная гидроизоляция наружных поверхностей фундамента и стен подвала, соприкасающихся с грунтом. Плиты перекрытия — монолитные железобетонные толщиной 20 см. Лестничные марши и площадки — монолитные железобетонные толщиной 16 см, перекрытие над паркингом также состоит из железобетонных плит, но толщиной 25 см. Наружные стены толщиной 20 см – из газосиликатного блока, утеплитель 8 см, фасад — вентилируемый.
Изучением документации установлено, что заказчиком строительства является ООО «Штерн-Юг-Строй». При этом исполнительная и проектная документация представлена в материалах дела не в полном объеме. Объем устройства наружных инженерных сетей определить не удалось. Отсутствует также сметная документация на основную часть строительно-монтажных работ и акты выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных земляных работ составила 1,26 млн руб. работы по возведению железобетонного каркаса здания и парковки выполнялись как самим ООО «Штерн-Юг-Строй», так и подрядчиками. Без учета материалов стоимость работ составила 25,87 млн руб. Стоимость материалов в представленной документации не отражена, поэтому расчет фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ производился базисно-индексным методом, но без учета накладных расходов и сметной прибыли. Итого фактическая стоимость составила 58,6 млн руб.
Стоимость работ по возведению стен и перегородок из газоблока, устройству ограждения балконов и вентиляционных шахт из забутовочного кирпича, устройству внутренних стен и перегородок, а также деформационных швов в стенах без учета материалов составила 3,5 млн руб. Стоимость материалов в представленной документации не отражена. Путем расчета методом базисно-индексным методом стоимость фактически выполненных монтажных работ составила 8,9 млн руб.
Стоимость работ по монтажу металлоконструкций составила 1,1 млн руб. без учета стоимости материалов. С учетом материалов, – 2,7 млн.руб. Стоимость работ по огнезащите металлоконструкций составила 1,6 млн руб. Указанные в акте объемы работ по огнезащите соответствуют фактическому выполнению.
Работы по поставке лифтов производились ООО «Лифт Строй Мастер». Фактически, на объекте полностью смонтирован лишь один лифт, а второй только наполовину. Недостающие конструкции находятся на объекте. Стоимость выполненных работ составила 1,4 млн руб.
В ходе осмотра было зафиксировано, что начат монтаж навесного вентилируемого фасада, выполнен монтаж металлического каркаса и смонтирован утеплитель. Но договор и сметная документация на эти работы отсутствует. Проектные решения по фасаду были изменены. Установить стоимость выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, на территории стройки находятся временные конструкции. Стоимость работ по их сооружению составляет 915 тыс.руб.
Итоговая стоимость фактически выполненных работ по возведению дома составила 92,42 млн руб. Как показала экспертиза, работы выполнены в соответствии с проектом, но не в полном объеме. Разница между стоимостью выполненных работ и предусмотренными сметной документацией составила 59,4 млн руб. без учета стоимости работ по устройству кровли, вентилируемого фасада, отделки помещений и установки металлических и межкомнатных дверей.
Адвокат, действующий в интересах ООО «Штерн-Юг-Строй» заказал рецензию, она была проведена в октябре 2018 года. Анализируя экспертизу, специалисты должны были ответить на следующие вопросы:
— Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
— Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы, которая им была проведена?
— Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам?
Как установили рецензенты, квалификация эксперта соответствует поставленным перед ним вопросам. Но выявленные нарушения требований, регламентирующих проведение судебных экспертиз, говорят о недостаточной его квалификации. Это, в свою очередь, отрицательно влияет на объективность и достоверность выполненной экспертизы.
Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Например, указано, что осмотр проведен без участия представителей строительной компании. Но по каким причинам эксперт не известил их о предстоящем осмотре, не понятно. Каким образом был обследован объект, если он закрыт и огорожен, тоже не ясно. Поэтому проведенный осмотр вызывает сомнения в легитимности, достоверности и законности.
Рецензенты пришли к выводу, что исследование выполнено с нарушением методик расчета стоимости строительной продукции и обследования объекта экспертизы. В ходе исследования эксперт указывает на то, что фактически выполненные работы соответствуют проектной документации. Но не приводит в тексте сравнительный анализ фактически выполненных работ и принятых проектных решений. Кроме того, довод о соответствии фактически выполненных работ проектным решениям является, по меньшей мере, преждевременным и необоснованным. Для дачи столь категоричного вывода эксперт не провел соответствующих исследований.
Поставленный перед экспертом вопрос подразумевал подсчет объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также сопоставление их с объемами и стоимостью работ, предусмотренными проектно-сметной документацией. В исследовании специалист ошибочно опирается на акты выполненных работ, принимая учтенные в них объемы и стоимость работ фактически проведенных. Подтверждение выполнения работ в данном объеме и с данной стоимостью в заключении не представлено.
Заключение составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. В нем отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы. Это не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.
Выявленные нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовного процессуального кодекса являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В Ейске собственник земельного участка для ИЖС построил многоквартирный четырехэтажный дом, а затем решил узаконить его в судебном порядке. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что возведенная многоэтажка полностью отвечает строительным правилам и нормам безопасности. Но, согласно рецензии, такое заключение вызывает сомнения в независимости и беспристрастности.
На рассмотрении Ейского городского суда Краснодарского края находится иск Гаго Ферояна (фамилия изменена) к администрации Ейска, Ейского района, а также к городскому управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на жилой многоквартирный дом. Читать далее

На рассмотрении Центрального районного суда Симферополя находится дело о сносе незаконно возведенного строения. Судебная тяжба длится более двух лет, но постройка до сих пор на месте. Несмотря на явное нарушение строительных норм и правил, судебная строительно-техническая экспертиза показала, что здание соответствует требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.
В 2013 году жительница Симферополя Софья Адашева (фамилии изменены) попросила главу города выделить ей 100 кв.м. для строительства гаража. По ее словам, территория эта была не застроена и представляла собой хаотичную парковку для автомобилей, что в целом имело неприглядный вид. Заявление было рассмотрено, и вскоре Адашева получила участок в собственность, но не 100 кв.м, а 68. После оформления документов женщина приступила к строительству: она решила возвести двухэтажный гараж. На первом этаже предполагалось пространство для автомобиля, а на втором — подсобное помещение. Вот только жильцы частного дома на смежном участке были строительством недовольны. По их мнению, расстояния между зданиями не выдержаны, и гараж строится почти вплотную к их жилому дому. Читать далее

В результате нарушения проектной документации при строительстве частного дома была использована марка бетона меньшей прочности, а элементах каркаса — обнаружены многочисленные дефекты. При этом, по заключению строительно-технической экспертизы, недостатки можно устранить, а здание — пригодно к использованию. Вот только в исследованиях эксперты не учли, что выявленные дефекты снижают несущую способность здания.
Виктория Липкина (фамилия изменена) давно мечтала о собственном доме. Землю в поселке Раздольное, в Крыму, она купила еще в 2012 году с перспективой дальнейшего строительства недвижимости. И лишь к 2014 году такая возможность появилась. В июне того года женщина заключила договор с ООО «Интер-Строй» (название изменено). Согласно контракту, фирма взяла на себя обязательство построить для Липкиной двухэтажный жилой дом. Но осенью, в очередной раз приехав на участок, Виктория заметила, что возводимое строение отличается от проекта. Возникли сомнения и в качестве работ. Долгие споры с застройщиком ни к чему не привели. Поэтому летом 2016 года Липкина обратилась в суд с иском о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств. Читать далее