В Краснодаре в отношении крупного застройщика возбуждено уголовное дело. С целью установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, следствием была назначена строительно-техническая экспертиза. Как показало заключение, разница между сметной стоимостью работ и фактической составила около 60 млн руб. Однако рецензия экспертизы выявила ошибочные суждения и многочисленные нарушения в области законодательства.
В рамках уголовного дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Следствие поручило выяснить, какова стоимость фактически выполненных ООО «Штерн-Юг-Строй» работ по строительству многоквартирного жилого комплекса «Светоч» (названия изменены). Также экспертам нужно было установить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, а в случае несоответствий, выяснить, в чем они выражаются и какова их стоимость.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано компании в 2015 году. В проектной документации сказано, что 24-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой будет построен в Краснодаре на улице Солнечной. Площадь застройки -1753 кв. м, строительный объем — 68114,22 куб.м, в том числе парковка – 8080 куб.м. Общая площадь квартир составляет 10257,95 кв.м, офисных помещений -1800 кв.м. Количество квартир – 252, машиномест — 44. Здание односекционное. Жилыми являются этажи с 4 по 24, а первые три – будут отданы под офисы. Имеется также один технический этаж. Выход на кровлю предусмотрен через противопожарные двери. Эвакуация людей из автостоянки осуществляется по лестницам 1-го типа и тротуару вдоль рампы. Все квартиры обеспечены нормативной инсоляцией. В каждой квартире – остекленные балконы или лоджии. Вертикально все этажи связаны тремя лифтами и лестницей. Каждый офис на 1-3 этажах имеет отдельный вход с улицы. Квартиры оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации. В каждой квартире предусмотрен выход в незадымляемую зону на балконе. Выход в технический этаж осуществляется через лифтовой холл.
Кровля плоская и не эксплуатируемая. Водопровод внутренний, организованный. В доме предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция. Каркас монолитный железобетонный. Толщина несущих стен — 20 см, в подвале — 25 см. Фундамент – монолитный железобетонный. Выполнена вертикальная гидроизоляция наружных поверхностей фундамента и стен подвала, соприкасающихся с грунтом. Плиты перекрытия — монолитные железобетонные толщиной 20 см. Лестничные марши и площадки — монолитные железобетонные толщиной 16 см, перекрытие над паркингом также состоит из железобетонных плит, но толщиной 25 см. Наружные стены толщиной 20 см – из газосиликатного блока, утеплитель 8 см, фасад — вентилируемый.
Изучением документации установлено, что заказчиком строительства является ООО «Штерн-Юг-Строй». При этом исполнительная и проектная документация представлена в материалах дела не в полном объеме. Объем устройства наружных инженерных сетей определить не удалось. Отсутствует также сметная документация на основную часть строительно-монтажных работ и акты выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных земляных работ составила 1,26 млн руб. работы по возведению железобетонного каркаса здания и парковки выполнялись как самим ООО «Штерн-Юг-Строй», так и подрядчиками. Без учета материалов стоимость работ составила 25,87 млн руб. Стоимость материалов в представленной документации не отражена, поэтому расчет фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ производился базисно-индексным методом, но без учета накладных расходов и сметной прибыли. Итого фактическая стоимость составила 58,6 млн руб.
Стоимость работ по возведению стен и перегородок из газоблока, устройству ограждения балконов и вентиляционных шахт из забутовочного кирпича, устройству внутренних стен и перегородок, а также деформационных швов в стенах без учета материалов составила 3,5 млн руб. Стоимость материалов в представленной документации не отражена. Путем расчета методом базисно-индексным методом стоимость фактически выполненных монтажных работ составила 8,9 млн руб.
Стоимость работ по монтажу металлоконструкций составила 1,1 млн руб. без учета стоимости материалов. С учетом материалов, – 2,7 млн.руб. Стоимость работ по огнезащите металлоконструкций составила 1,6 млн руб. Указанные в акте объемы работ по огнезащите соответствуют фактическому выполнению.
Работы по поставке лифтов производились ООО «Лифт Строй Мастер». Фактически, на объекте полностью смонтирован лишь один лифт, а второй только наполовину. Недостающие конструкции находятся на объекте. Стоимость выполненных работ составила 1,4 млн руб.
В ходе осмотра было зафиксировано, что начат монтаж навесного вентилируемого фасада, выполнен монтаж металлического каркаса и смонтирован утеплитель. Но договор и сметная документация на эти работы отсутствует. Проектные решения по фасаду были изменены. Установить стоимость выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, на территории стройки находятся временные конструкции. Стоимость работ по их сооружению составляет 915 тыс.руб.
Итоговая стоимость фактически выполненных работ по возведению дома составила 92,42 млн руб. Как показала экспертиза, работы выполнены в соответствии с проектом, но не в полном объеме. Разница между стоимостью выполненных работ и предусмотренными сметной документацией составила 59,4 млн руб. без учета стоимости работ по устройству кровли, вентилируемого фасада, отделки помещений и установки металлических и межкомнатных дверей.
Адвокат, действующий в интересах ООО «Штерн-Юг-Строй» заказал рецензию, она была проведена в октябре 2018 года. Анализируя экспертизу, специалисты должны были ответить на следующие вопросы:
— Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
— Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы, которая им была проведена?
— Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам?
Как установили рецензенты, квалификация эксперта соответствует поставленным перед ним вопросам. Но выявленные нарушения требований, регламентирующих проведение судебных экспертиз, говорят о недостаточной его квалификации. Это, в свою очередь, отрицательно влияет на объективность и достоверность выполненной экспертизы.
Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Например, указано, что осмотр проведен без участия представителей строительной компании. Но по каким причинам эксперт не известил их о предстоящем осмотре, не понятно. Каким образом был обследован объект, если он закрыт и огорожен, тоже не ясно. Поэтому проведенный осмотр вызывает сомнения в легитимности, достоверности и законности.
Рецензенты пришли к выводу, что исследование выполнено с нарушением методик расчета стоимости строительной продукции и обследования объекта экспертизы. В ходе исследования эксперт указывает на то, что фактически выполненные работы соответствуют проектной документации. Но не приводит в тексте сравнительный анализ фактически выполненных работ и принятых проектных решений. Кроме того, довод о соответствии фактически выполненных работ проектным решениям является, по меньшей мере, преждевременным и необоснованным. Для дачи столь категоричного вывода эксперт не провел соответствующих исследований.
Поставленный перед экспертом вопрос подразумевал подсчет объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также сопоставление их с объемами и стоимостью работ, предусмотренными проектно-сметной документацией. В исследовании специалист ошибочно опирается на акты выполненных работ, принимая учтенные в них объемы и стоимость работ фактически проведенных. Подтверждение выполнения работ в данном объеме и с данной стоимостью в заключении не представлено.
Заключение составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. В нем отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы. Это не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.
Выявленные нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовного процессуального кодекса являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.