Завод марочных вин заключил договор с подрядчиком на установку противопожарного оборудования и системы эвакуации людей. Однако спустя три года выяснилось, что 70% оборудования не работает, потому что приборы, установленные в штольнях завода, покрыты плесенью изнутри и снаружи. Согласно заключению экспертов, плесень на стенах является частью технологического процесса изготовления вин. Удалять ее нельзя, и значит, в проблеме неработающей системы оповещения виноват подрядчик. Но так ли это на самом деле?

В 2015 году Завод марочных вин заключил договор с подрядной организацией на установку систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Системы были установлены в штольнях винзавода. Однако в 2018 году после технической проверки выяснилось, что 70% оборудования не работает, в связи с чем, в адрес подрядчика была направлена письменная претензия. Подрядчик с нею не согласился, и поэтому Завод марочных вин инициировал судебное разбирательство, в ходе которого была назначена пожарно-техническая экспертиза. Главное, что нужно было выяснить, соответствует ли установленное оборудование действующим правилам и нормам.
В феврале 2019 года эксперты провели визуальный осмотр штолен, в которых находится оборудование для хранения, выдержки и обработки вин. На стенах и потолках — были обнаружены следы влаги и плесени. Внешние поверхности противопожарной системы оповещения имели множественные темные грибковые пятна, на светозвуковых табло – следы потеков влаги. При повторном осмотре были вскрыты крышки корпусов выборочно взятых элементов. Оказалось, что камеры дымовых извещателей забиты плесенью, что изолирует камеры от внешней среды. Электронные микросхемы были покрыты не только плесенью, но и ржавчиной.
Согласно протоколу измерений микроклимата, температура воздуха в штольнях составляет 14,4 ℃, влажность – 80%. Эти показатели способствуют образованию и размножению плесени на стенах, потолках и винодельческом оборудовании. Плесень периодически удаляется сотрудниками завода, но полное ее удаление вызывает резкое повышение влажности, образуется конденсат на стенах и потолках. В свою очередь, это приводит к ухудшению условий выдержки и хранения виноматериалов. Следовательно, считают эксперты, образование плесени является постоянным и неизбежным процессом, который связан с технологией основного производства продукции.
По мнению специалистов, разрабатывая документацию противопожарной системы, подрядчик должен был провести обследование объекта и выяснить условия микроклимата. Неработающее оборудование явилось следствием недооценки и поверхностного анализа перед установкой. Смонтированная система не предназначена для работы в агрессивных средах.
Согласно проектной документации, подрядчик при выборе оборудования ссылается на «Санитарные правила для винодельческих предприятий» от 1991 года и ГОСТ 12.1.005 – 88. Однако ссылка на этот ГОСТ, по мнению экспертов, некорректна: требования к микроклимату, указанные в нем не распространяются на подземные помещения. Оборудование пришло в негодность за короткий срок из-за нарушений СП 5.13130.2013 при проектировании. Для эксплуатации в условиях агрессивной среды необходимо было подобрать оборудование со степенью защиты ГОСТ 14254 не ниже IP66, имеющее защиту от пыли и сильных водяных струй.
В качестве приемлемого пожарного извещателя экспертами был предложен термокабель. В качестве ручного пожарного извещателя — рекомендован пожарный проводной ручной взрывозащищенный извещатель ИП535 «Спектрон» со степенью защиты оболочки по ГОСТ 14252 IP67. В качестве табло «Выход» и звукового или речевого оповещателя эксперты рекомендовали комбинированный пожарный оповещатель «Толмач-ЕХ» во взрывоопасном и рудничном исполнении со степенью защиты оболочки IP68. Остальное оборудование – блоки питания, пульты управления, контроллеры, исполнительные устройства – предложено установить за пределами штольни.
Подрядчик не согласился ни с претензиями, ни с результатами экспертизы. По результатам исследования было составлено заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области противопожарной безопасности и специализированного оборудования.
Выяснилось, что в экспертизе отсутствует информация об ученой степени и ученом звании экспертов, не указаны сведения об общем стаже их работы, а указанные данные об образовании — не соответствуют требованиям ст. 49.1 ГрК РФ «Аттестация физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий». Эксперты не аттестованы на право подготовки экспертиз проектной документации.
Кроме того, заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и рекомендованных методик, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Исследования, проведенные в рамках экспертизы, не являются объективными, полными и всесторонними, а выводы сомнительны и не могут использоваться для принятии юридически значимых и процессуальных решений.
В своих предпроектных работах подрядчик уточнил соответствие предоставленных заводом данных фактическим параметрам. Дополнительных работ по определению микроклимата, не отраженных в договоре, он выполнять не обязан. Впрочем, если эксперты считают иначе, они должны были в исследовательской части проанализировать работы, которые проектировщик обязан был провести по договору. Но соответствующего анализа в экспертизе нет. Согласно требованиям п.4.1 «Санитарные правила для винодельческих предприятий», микроклимат помещений штолен должен соответствовать ГОСТу 12.1.005. Следовательно, условия микроклимата штолен, отличные от него, являются нарушением нормативных требований и правил эксплуатации помещений завода.
По данным акта обследования, предоставленного в распоряжение экспертов, в штольнях неисправно свыше 70% единиц оборудования противопожарной системы. Но собственных исследований эксперты не проводят.
Указывая на наличие плесени, они не указывают, какие причины привели к образованию грибка: строительно-монтажные, эксплуатационные и пр. Анализ документов, предоставленных заказчиком подрядчику, не проведен. Следовательно, не установлен факт, был ли подрядчик уведомлен о технологических процессах, идущих в штольнях. Также эксперты не изучили нормативные требования для винодельческих предприятий и санитарно-эпидемиологические нормативные требования. В п.5.2 «Санитарных правил для винодельческих предприятий» и в п.1.8.1 «Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции», указано, что сырость, плесень на стенах, углах, потолке необходимо удалять, а помещения должны соответствовать требованиям СН 245-71 «Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий». Значит, вывод о том, что «образование и размножение плесени на стенах, потолках штолен является… необходимым при осуществлении технологической процесса выдержки и хранения вин», говорит о некомпетентности и недостаточной квалификации экспертов.
Указывая, что при разработке рабочей документации подрядчик должен был обследовать штольни с целью получения данных об условиях микроклимата, эксперты ссылаются на СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Но в п.1.1 этих правил говорится, что «настоящий свод правил относится только к инженерным изысканиям». Предметом же договора является разработка рабочей документации. В рамках договора с заказчиком выполнение проектно-изыскательских работ не предусматривалось. Таким образом, эксперты вводят суд в заблуждение, а результаты их исследования являются сомнительными.
Впрочем, правильность их рекомендаций также вызывают сомнения. Так, рекомендованное оборудование с показателем стойкости IP67 предназначено для работы в условиях непродолжительного погружения в воду. Но в штольнях по требованиям «Санитарных правил для винодельческих предприятий» на стенах и потолке не должна присутствовать даже сырость. Следовательно, своевременное удаление влаги со стен и потолков штольни, а также с поверхностей установленного противопожарного оборудования, находится в зоне ответственности Завода марочных вин. А эксперты в очередной раз пытаются ввести суд в заблуждение.
С учетом выявленных ошибок и неточностей, экспертизу можно признать не объективной и не достоверной, а это является основанием для назначения повторной экспертизы.
Материалы были переданы в суд