В результате пожара в Алуште уничтожена торговая площадь магазина. С целью выяснения причин возгорания была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая сводилась к «электротехнической версии». Однако рецензия признала это заключение бездоказательным.

В ноябре 2018 года в пожарно-спасательную часть Алушты поступило сообщение о пожаре в одном из магазинов города. Звонок поступил ночью, но несмотря на это через 5 минут на место происшествия прибыло первое отделение пожарной охраны. По предварительным данным, наблюдалось возгорание на площади 250 кв.м. Пожар был локализован через час и ликвидирован — спустя ещё 2 часа. Однако в результате ЧС была полностью уничтожена торговая площадь магазина «100 мелочей» и частично пострадал магазин «Ассорти» (названия изменены). По факту проверки обстоятельств и причин возгорания была назначена пожарно-техническая экспертиза. На исследование были представлены фотоматериалы, образцы медных проводов, изъятых из сгоревшего магазина, и протокол с места происшествия. Требовалось выяснить, где находился очаг пожара, и что явилось источником зажигания.

Из материалов дела установлено, что пострадавшие торговые площади расположены в одноэтажном здании, стены которого частично выполнены из металлического каркаса с заполнением горючими материалами, а частично – из кирпича. Кровля выполнена частично из металлопрофиля по металлическим конструкциям, частично – шифер, уложенный на древесину. Функционально и конструктивно здание разделено на двух владельцев, каждый из которых владел магазином с отдельным входом. К стене «100 мелочей» вплотную примыкает 4-этажное каменное здание гостиницы.

На складе магазина повреждения сосредоточены в наибольшей степени в центральной части и выражены в деформации металлоконструкций и металлопрофильных листов кровли. Установлены признаки направленности горения от торгового зала вдоль конька кровли. Наиболее интенсивные термические повреждения отмечаются над перегородками между помещениями магазинов. Как следует из протокола с места происшествия, огонь в магазине «100 мелочей» вырывался из-под крыши. В торговом зале его изначально не было. Также очевидцы сообщили, что огонь вначале был виден в районе электрощита.

По мнению эксперта, наиболее вероятно, что очаг пожара находился в районе расположения верхней части перегородки между помещениями, на участке электросети. Вероятным источником зажигания стал тепловой эффект, возникший в результате короткого замыкания. Пожар мог возникнуть в результате воспламенения горючих материалов, которые находились в очаге пожара, при аварийной работе электросети.

Владелец «100 мелочей» решил выполнить рецензию пожарно-технической экспертизы. При детальном изучении в ней были выявлены несоответствия методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ. Выяснилось также, что в экспертизе отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не указаны вид и тип судебной экспертизы, сведения о заявленных ходатайствах, результаты их рассмотрения. Отсутствовал анализ и синтез результатов, а также промежуточные выводы. При описании исследования не указаны ссылки на иллюстрации и приложения.

Заключение не содержит ссылок и выдержек из протокола осмотра места происшествия. В ходе исследований эксперт не провёл полного и объективного анализа термических поражений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия. Не изучен материал проверки и показания очевидцев. Для правильного и обоснованного исследования требовался дополнительный осмотр строительных конструкций и применение инструментальных методов исследования.

Так называемые «электротехнические версии» о возникновении пожара по причине нерегламентированной работы или аварийных режимов электросетей необходимо рассматривать во всех случаях, когда в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электросеть была под напряжением. Отработка таких версий предусматривает тщательное исследование всех участков электросети от силового трансформатора, независимо от размеров зоны горения. Обнаружение в пределах очаговой зоны остатков какого-либо электроприбора обязательно требует анализа его причастности к возникновению пожара. Отработка этой версии требует выяснения целого ряда вопросов, ни на один из которых эксперт не ответил. В частности, находилась ли электросеть под напряжением перед пожаром? Наблюдались ли перебои электроснабжения (мигание ламп и пр.)? Для этого потребовались бы показания обоих владельцев магазинов. Ведь концы оплавленных проводов говорят о том, что они оплавились не в результате короткого замыкания, а в результате разрушения изоляции пожаром с последующим замыканием.

По мнению рецензента, заключение содержит вероятностные выводы, не имеет доказательственного значения и лишает смысла экспертизу. Заключение с таким выводом нельзя признать относимым и допустимым доказательством.

По делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.