В Новгородской области расследуют дело о поджоге автомобиля. Согласно материалам следствия, злоумышленник сделал это с помощью тряпки, которую положил на пластик между стеклом и капотом. При этом ЛВЖ и ГЖ не использовались. Однако свидетели утверждают, что машина горела изнутри, а со стороны места водителя отсутствовало стекло передней двери. Пока экспертизы – одна за одной – оказываются несостоятельными, обвиняемый и следствие ищут ответы в рецензии.
Михаил Капитонов и Сергей Осимов (фамилии изменены) жили по соседству в деревне Божонка Новгородской области и время от времени вместе выпивали. Супруга Осимова была против такой «дружбы», поэтому мужчины «собирались» на кухне у неженатого Михаила.

В злополучный октябрьский вечер собутыльники проводили время за алкогольными возлияниями. Время близилось полуночи, количество выпитого возрастало. Разговор о жизни незаметно перешел в ожесточенный спор. В какой-то момент Михаил почувствовал, что ненавидит своего собеседника: «этот дурак» никак не хотел понимать, что он не прав. Мужчины поссорились и решили больше никогда не общаться. Выкрикивая что-то обидное, Осимов хлопнул дверью и ушел домой. Но Капитонов никак не мог успокоиться и ходил по кухне. Обидчику хотелось отомстить. Но как?
Идея возникла неожиданно. Схватив старую тряпку, которая попалась ему на глаза, Михаил выскочил во двор, где была припаркована старая машина Осимовых. Поджигая тряпку от огня зажигалки, Капитонов испытал злорадное счастье. После чего – положил ее на пластик между капотом и лобовым стеклом и вернулся довольный домой.

Однако радоваться пришлось недолго. Вскоре мужчина услышал крики. Огонь с горящей Daewoo Nexia перекинулся на припаркованный рядом Renault Sandero. Выбежав во двор, соседи пытались потушить пожар. Мгновенно трезвея, Капитонов бросился помогать…
На следующий день поджигатель во всем сознался. В отношении него было заведено уголовное дело по ст.167, ч.2. УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога). Выяснилось, что «Нексия» принадлежала не самому Осимову, а его матери. В огне было уничтожено ее имущество на общую сумму 57 тыс.руб., включая стоимость машины и автомобильных аксессуаров.

Несмотря на то, что Капитонов сознался в поджоге, в деле есть немало странного. Например, по словам потерпевшей, Валентины Осимовой, бензина в машине не было, а аккумулятор был снят. По словам свидетелей, машина горела не снаружи, а изнутри, т.е., горел салон. Кроме того, отсутствовало левое стекло со стороны водителя. На место происшествия выезжали пожарные, однако акт о пожаре почему-то не составили. Штатный эксперт отдела полиции, который прибыл на место происшествия, также утверждал, что в машине было выбито стекло и возгорание произошло изнутри.
По делу были проведены экспертизы — на основе фотографий и показаний свидетелей. Согласно первому заключению, такое возгорание возможно лишь с применением легко воспламеняющихся и горючих жидкостей. Но, как следует из показаний Капитонова, таковых он не использовал.
Однако, согласно второму пожарно-техническому заключению, место очага пожара – локального первоначального воспламенения – установить невозможно, поскольку все сгораемые элементы были полностью уничтожены. Наличия нескольких изолированных очагов не усматривается, каких-либо устройств или приспособлений для поджога не обнаружено. Данных о динамике развития горения в представленных материалах нет. Поэтому причину возникновения пожара установить экспертным путем невозможно. Однако при определенных условиях причиной пожара можно считать воздействие на горючие материалы источника открытого огня с применением инициатора горения – легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости.
По делу была проведена еще одна, судебная пожарно-техническая экспертиза. Показания свидетелей в ней уточняются: «горел салон машины в передней части, в передней водительской двери отсутствовало стекло, а из окна вырывалось пламя. Все остальные окна были целыми, и уже потом разбились под воздействием температуры». При этом на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: где находится очаг возгорания, какова причина пожара, и возможно ли развитие пожара при указанных Калашником причинах, т.е. при поджоге тряпки без использования ЛВЖ и ГЖ?
Согласно выводам, признаки направленности горения не представляется возможным. Установить точное расположение очага пожара также невозможно. Поэтому невозможно и установить его непосредственную причину.

Очередная судебная пожарно-техническая экспертиза была назначена в марте 2019 года. По мнению эксперта, установить количество очагов, их связь и последовательность не представляется возможным. Но при обстоятельствах, указанных злоумышленником, развитие пожара возможно: полимерные материалы, из которых изготавливают детали машин, как правило горючи. Возгорание от источника открытого пламени возможно в случае, если тепловое выделение источника будет больше , чем отвод тепла в окружающую среду. Т.е., должно быть достаточно энергии для воспламенения пластика.
Определить пути распространения пожара оказалось невозможным и в этот раз. Что же касается горения салона, этот факт следует лишь из показаний свидетелей, но их оценка лежит вне компетенции эксперта. Сами же показания объектом исследований не являются, поэтому ответить на вопрос не представляется возможным. Интенсивное горение салона можно объяснить наличием горючих материалов, но подожженная тряпка таким материалом сама по себе не является.

Михаил Капитонов заказал рецензию. Анализ последней экспертизы выявил ее несоответствия. Судя по выводам, полевые исследования с применением инструментальных методов исследования, позволяющих количественно зафиксировать изменения структуры и свойств материала в результате теплового воздействия пожара, не проводились. Это привело к ложным умозаключениям.
Не проведены исследования термических поражений, признаков направленности распространения горения. Не описаны «вторичные очаги», нет анализа пожарной нагрузки, не исследованы материалы фото и видеосъемок, а также показания свидетелей. Заключение эксперта не содержит таких существенных данных как описания термических и деформативных повреждений, например, лакокрасочого покрытия. Нет анализа термических повреждений элементов передней и задней облицовочной панели, моторного отсека, резинотехнических изделий, изоляций жгутов электропроводки, багажного отсека и пр.
При нахождении очага пожара сбоку, спереди или сзади термическое воздействие на автомобиль осуществляется только путем теплового излучения. В случае расположения очага пожара на поверхности пластиковой детали, между моторным отсеком и салоном, горение без средств поджога могло и не получить распространения и ограничится локальным очагом. Одним из основных квалификационных признаков поджога является наличие на месте пожара остатков «инициаторов горения». Т.е., ЛВЖ и ГЖ могут быть обнаружены в пробе грунта. Но в данном случае их не обнаружено.

К разряду недопустимых ошибок следует отнести отсутствие в экспертизе описания методов исследования и аналитической работы применительно к обстоятельствам конкретного дела. Это необходимо для обоснования выводов.
Все это заведомо снижает объективность исследования, увеличивает вероятность добросовестного заблуждения эксперта и ошибочности его выводов. При оформлении заключения эксперт не учел то обстоятельство, что его будут читать люди, не обладающие специальными знаниями. Но в экспертизе нет ни информационных таблиц, ни схем. Фотографии не подписаны. Это нельзя расценивать как экспертную ошибку, но и нельзя расценивать как обстоятельство, которое способствует судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств.
Отсутствует общая оценка результатов исследований с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу. Выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения. Кроме того, у эксперта отсутствует аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза».
По результатам рецензирования выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства и рекомендованных методик. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.