В установлении причин возникновения пожара должны быть тщательно исследованы улики и свидетельские показания. В расследовании таких дел немаловажную роль играет экспертиза. Однако неправильные выводы и непрофессионализм эксперта могут только навредить.

Владелец складов в Армавире протянул следователю подписанное заявление. Недавним пожаром было разрушено четыре складских помещения. Предприниматель нес убытки. Партнеры по бизнесу уже потребовали возместить стоимость сгоревших в огне товаров; пока, правда, в устной форме. Предстояло выяснить, кто виноват.

Следствием была назначена пожарно-техническая экспертиза. Главные вопросы, которые ставились перед экспертом — где находился очаг возгорания и какова причина его возникновения.

Как следует из показаний очевидцев, ЧП случилось 1 декабря 2015 года на территории оптово-розничной базы. В ту ночь грузчик Олег Михайлов (все имена и фамилии изменены) находился в одном из складов. Около 3 ч 35 мин он услышал крик Сергея Ткаченко, своего коллеги, о том, что горит соседнее помещение. Вызвав пожарных, мужчины стали, не теряя времени, выносить продукцию из склада, а через 5 минут подъехала пожарная машина. Между тем, сторож Чекаев, охранявший склад, в котором произошло возгорание, заявил, что примерно в 3 ч 35 мин он почувствовал запах дыма, вышел на улицу и увидел огонь над складом молочной продукции. По его словам, грузчики в это время уже эвакуировали продукты. Приехавшие вскоре пожарники стали тушить пламя, но ликвидировать его удалось только через три часа.

Эксперту были предоставлены электротехнические образцы: оплавившиеся электрические провода из сгоревших складов. Среди них — фрагменты трехжильного медного проводника, однопроволочных медных проводников различной длины и фрагмент двухжильного медного провода с многопроволочными жилами. Визуальный осмотр показал, что все образцы подверглись термическому воздействию. На них имеются участки оплавлений и спеканий, которые могли образоваться в результате электродугового разряда. Но поскольку электродуговые оплавления могут образовываться и до возникновения пожара, нужно было выяснить момент образования дуги. Для проведения металлографического исследования оплавленные  участки проводов были отделены, из них — сделаны микрошлифы (микрошлиф — образец материала, поверхность которого подготовлена для микроанализа).

Изучение образца №1 показало, что данный участок подвергался высокотемпературному нагреву. Но оплавление — не электродуговое, а причина его возникновения — внешнее термическое воздействие. Структура меди в зоне оплавлении микрошлифа из образца №2 была другой. Электродуговое оплавление произошло в условиях неограниченного доступа кислорода воздуха, т.е. в незадымленной среде при первичном коротком замыкании. Изучением микрошлифа из образца №3 были найдены признаки электрической дуги при первичном коротком замыкании. Микрошлиф из образца №4 показал, что оплавление не электродуговое, а образовалось в результате внешнего термического воздействия. Образец №5 был оплавлен в результате первичного короткого замыкания, оплавление — электродуговое.

Для установления очага возгорания были исследованы складские помещения. Выяснилось,  что стены их выполнены из разных материалов. Так, одна из стен складов была кирпичной, другие — из металлопрофиля, выполненные по металлическим фермам и подшитые к несущим металлическим опорным колоннам. Кровля состоит из металлопрофиля по комбинированной обрешетке из металлических ферм и деревянных брусьев. Вход в склады осуществлялся через двустворчатые металлические ворота. Продукция, которая хранилась в сгоревших четырех складах, была различной. В первом — находилась мебель, во- втором – продукты питания и бытовые товары народного потребления, в третьем – молочная продукция, а четвертый использовался для хранения документации. Изучив степень повреждения складов, эксперт пришел к выводу, что во втором мог быть очаг пожара, а в четвертом – очаг горения. Впрочем, могло быть и два очага пожара.

По результатам исследования металлоконструкций была построена диаграмма распределения тепловых полей. Эти результаты совпали с результатами исследования толщины окисной пленки на металле. По мнению эксперта, это показывает, что очаг возгорания находился в северо-восточной стороне, слева от склада №4.

Правда, в деле имеется несколько противоречивая информация: показания грузчика не совпадают с показаниями сторожа. Но к делу приобщена видеосъемка склада №3, где хранилась молочная продукция. Из нее следует, что над складским помещением №4 происходит искрение электропроводки, и об этом же говорят грузчики. Значит, очаг возгорания — внутри четвертого склада.

Из материалов дела следует, что работники склада №4 окончили погрузку товаров в машины примерно в 1.00 ч, затем отключили освещение склада, выключив расположенный внутри него рубильник, закрыли склад и ушли домой. Сторож Чекаев находился в это время в сторожке. Первые признаки пожара были обнаружены почти через 3 часа после этого. Эксперт предположил, что в данном случае вероятен тлеющий «источник зажигания», например, сигарета. В складе с тканевыми материалами или туалетной бумагой она могла бы вызвать пожар. «Как правило, от начала тления до пламенного горения проходит 3-6 часов, а иногда 12, поскольку для источников малой мощности характерен скрытый период развития. При этом характерен сильный дым и только потом появляется пламя», — пишет специалист, однако тут же отметает эту версию. -«Показания свидетелей говорят, что практически сразу началось пламенное горение. О запахе дыма никто из них не сообщает. Видеосъемка показывает, что дымовыделение началось только после обнаружения огня. Это свойственно возгоранию от более мощного источника, например электротехнического или связанного с инициированным возгоранием – поджогом. Поэтому версию с тлеющим источником можно считать маловероятной».

Далее – эксперт обследовал электрощит, рядом с которым нашел оплавленные провода, и установил окончательную причину пожара. По его мнению, возгорание произошло в результате перегрузки электросети и короткого замыкания: «Причиной послужил аварийный процесс на вводном участке электросети электроснабжения щита  в складе №4».

Следствие по делу, ознакомившись с заключением, пришло к выводу, что эксперт не принял во внимание ряд важных факторов, а потому было решено провести рецензию.

Анализ экспертизы подтвердил, что в деле имеются противоречия, на которые эксперт не обратил никакого внимания. Например, сторож в показаниях сообщил, что почувствовал запах дыма. Но выводы эксперта почему-то основаны лишь на показаниях грузчиков. То есть, в исследовании выделена лишь та информация, которая была удобна эксперту для интерпретации событий. Причины пожара установлены субъективно, поэтому достоверной такая экспертиза считаться не может. Кроме того, заключение выполнено с нарушением действующего законодательства. Следовательно, его выводы не могут использоваться для принятия важных процессуальных решений и считаться доказательством в расследовании обстоятельств уголовного дела.

По результатам рецензии была назначена повторная экспертиза, которая установила, что возгорание произошло в складе №2. Источником возгорания стала тлеющая сигарета, неосторожно оставленная перед уходом из складского помещения. В ходе расследования была установлена личность виновника. Дело передано в суд.