Жительница Уссурийска подала иск к застройщику об устранении недостатков, допущенных при возведении многоквартирного дома. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возлагалась на истицу. Однако, допущенные ошибки не позволили суду принять экспертизу в качестве доказательства. Недостоверность выводов, определенная путем рецензии, привела к назначению повторного исследования.
Ирина Протопопова обратилась в Приморский районный суд Уссурийска с иском к ООО «ГлавСтрой-М» (название и фамилия изменены). В заявлении она просила обязать предприятие устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, построенного в 2013 году. В конце 2017 года вопрос был решен в пользу застройщика, однако, Протопопова подала апелляционную жалобу. В 2018 году, согласно определению суда по гражданскому делу, была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед специалистами были поставлены вопросы, имеются ли дефекты вентиляционных шахт, входов в подвалы и отмостков спорного многоквартирного дома; если имеются, то каковы причины их возникновения. Также экспертам необходимо было установить, соответствуют ли трубопроводы системы канализации, расположенные в чердачном помещении, нормативным требованиям.
Исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок, нормативной проверки и фотофиксации. Объектом являлся пятиэтажный дом, построенный в 2013 году, с фундаментом из железобетонных блоков, панельно-кирпичными стенами и скатной крышей. Было установлено, что после ввода его в эксплуатацию выполнялся ремонт штукатурного слоя. Эксперты выявили, что над подъездами 5-8 внутри вентиляционных каналов швы кирпичной кладки полностью не заполнены и не затерты. Из вентиляционного канала над восьмым подъездом не удалены деревянные элементы; качество штукатурки вентиляционных каналов не соответствует нормам: она отслаивается от кирпича. Вентиляционные шахты над подъездами 1-3 выполнены из силикатного облицовочного кирпича. В целом, вентиляционные шахты не соответствуют требованиям проекта и действующей нормативной документации. Перекрытие выполнено кирпичной кладкой вместо железо-бетонных плит. Обнаружены дефекты чердачного помещения над подъездами 5-8.
Над входом в подвал — трещины в швах и местах примыкания стен к цокольной части дома, отслоение штукатурки от кирпича. Стены при входе в подвалы частично были выполнены из облицовочного кирпича. Кроме того, отсутствовал организованный водоотвод от дверей в подвал, водоотводный лоток был разрушен. Навес над входом отсутствовал.
Бетонная отмостка имела дефект — воздушные зазоры и неравномерную усадку, что привело к образованию контруклона. Отсутствует навес над входом в подвал.
Согласно выводам экспертизы, большая часть дефектов образовалась ввиду замены материала строительства застройщиком, некачественной работы подрядчика, а также недостаточной квалификации технического надзора застройщика. В частности, при строительстве был использован пережженный полнотелый кирпич. Этот критический дефект образуется, как правило, при низкой марке изделий по морозостойкости. Пережженный кирпич, имеющий на разломе характерный черный цвет, является бракованным. Отсутствие организованного водоотвода является отступлением от технического решения, предусмотренного строительной документацией, также как и отсутствие навеса над входом в подвалы.
Кроме того, как показала экспертиза, трубопроводы системы канализации, расположенные на чердаке, не отвечают нормативным требованиям и решениям, предусмотренным рабочей документацией. Основными причинами дефектов являются: брак подрядной организации при монтаже пластиковых труб, недостаточная квалификация технического надзора застройщика и брак проектной организации при выпуске рабочей документации.
В интересах застройщика в мае 2018 года была проведена рецензия. Анализ экспертизы показал наличие ряда ошибок, допущенных в ходе ее производства. В частности, в заключении не указана занимаемая должность эксперта, не приведена оценка результатов исследований, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов (что ставит достоверность измерений под сомнение). «Качество штукатурки вентиляционных каналов не соответствует требованиям к качеству высококачественной штукатурки», — указывает эксперт. При этом отсутствует описание метода определения качества штукатурки и указание, какими приборами пользуется специалист для определения ее качества. Не указано, какие нормативные требования нарушены, отсутствует анализ проектной и исполнительной документации.
Далее эксперт пишет: «Фактически, выполнена простая штукатурка. Нанесен один слой, выставление углов в 90 градусов не выполнено». Но отсутствует описание метода определения качества штукатурки, и не указан перечень приборов, с помощью которых эксперт определил его. Таким образом, результаты исследования и сделанные выводы являются сомнительными.
Эксперт использует критерии дефекта «значительный» и «критический», но не указывает, на основании каких нормативных требований пришел к такому выводу. Отсутствует анализ исполнительной документации. Выводы исследования не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Кроме того, нарушение требований ст. 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. в ходе проведения экспертизы является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.
Компания «Параллель» обязалась поставить в детские сады Москвы и Подмосковья игровое оборудование для детских площадок, затем его смонтировать и установить. Но спустя два года – была вызвана в суд по иску о некачественной поставке. В рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Однако необоснованность выводов исследования не позволила принять документ в качестве доказательства. Увидеть ошибки экспертизы помогла рецензия.
В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО «Мир детства» (названия изменены) с иском к ОАО «Параллель» о взыскании 2,05 млн руб. Как следует из заявления, в ведении компании находятся детские сады «Параллели». По договору поставки в 2016 году ОАО обязалось привезти, смонтировать и установить оборудование для игр в пять детских садов. Сумма договора составляла около 2,15 млн руб. Однако, поставленные детали объектов оказались бракованными, а монтаж был произведен некачественно. В мае 2018 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует поставленный товар договору поставки и нормативным требованиям; какова его стоимость и какова стоимость товара соответствующего качества. Также специалисту нужно было определить причину возникновения и стоимость их устранения.
Для исследования был проведен визуальный осмотр комплектов оборудования при искусственном и естественном освещении. По данным экспертизы, объекты находились в пяти детских садах Москвы и области. Так, например, в городе Куровское – «Автомобиль» и «Машина», смонтированные из деревянных крашенных деталей, располагались на детской площадке и были доступны для игр. На переднем правом крыле «Машины» с лицевой стороны эксперт обнаружил трещину 30 см, на торцевых сторонах деталей облупилась краска, а на крыше кабины –была вмятина. Кроме того, отсутствовала одна заглушка крепежного элемента, а игровая поверхность была загрязнена песком. На задней дверке «Автомобиля» эксперт нашел царапину в 30 см и следы от липкой ленты. Крыша его была деформирована и прогнута внутрь. На боковых поверхностях присутствовали следы пленки. С правой стороны кабины – полусантиметровый скол дерева. На торцах деревянных деталей облупилась краска. Игровая поверхность также загрязнена песком и осколками стекла.
К осмотру были предъявлены также несмонтированные детали. Они находились в помещении вентиляционной. Часть деталей была упакована в полиэтилен и заклеена скотчем, часть – в наглухо упакованные полиэтиленовые мешки. Металлоконструкции лежали без упаковки. На этих деталях также были найдены сколы, следы коррозии, вмятины, наплывы краски и загрязнения. Кроме того, на руле были шероховатости.
В Раменском находились три объекта. «Паровоз», располагавшийся на детской площадке, был доступен для игр. На торцах его деревянных деталей эксперт отметил расслоение фанеры и отсутствие краски. Также не хватало одной заглушки крепления. «Улитка-домик» на территории детского сада, выполненный из деревянных деталей, имел загрязненную поверхность. На торцах деталей стерлась краска, поверхность скамьи деформировалась, краска на ней отслоилась. К «Кораблику», расположенному на асфальтированной дорожке детского сада, имел доступ любой желающий. Объект был частично смонтирован. Несмонтированные детали находились в целлофановых пакетах прямо на самом «Кораблике». На отдельных деталях эксперт обнаружил сколы и отслоении е краски. На поверхности палубы лежали грязные прошлогодние листья, в некоторых местах облупилась краска.
Остальные объекты находились в Москве. На детской игровой площадке располагался «Автомобиль». На торцах всех деревянных деталей облупилась краска. На крышке — скол и трещина в двух местах. Сбоку — отслоение краски. Игровая поверхность загрязнена. К осмотру были представлены детали несмонтированных объектов. Одни были прислонены к забору и располагались под открытым небом, другие – лежали на земле, в полиэтилене или замотанные скотчем. На некоторых деталях было видно расслоение фанеры, облупившаяся краска и следы загрязнений. «Машина» стояла на площадке, выложенной тротуарной плиткой. Была доступна для детей. Эксперт отметил сколы краски на всех деревянных деталях. Игровая поверхность была загрязнена, на лицевой поверхности — следы от липкой ленты. Еще одна «Машина» также была установлена на тротуарной плитке. В ней отсутствовала деталь, на которую монтируется руль. Отсутствовал игровой элемент с боку – либо горка, либо лестница. На торцах и лицевых поверхностях всех деревянных деталей облупилась краска. Игровая поверхность — загрязнена. В аналогичном состоянии находились «Улитка-домик», «Автомобиль» и «Кораблик». На скользящей поверхности «Паровоза» была вода. Деревянные бортики имели расслоение. Внизу, под объектом лежала горка, защитная пленка на ее скользящей поверхности была нарушена. На крыше «Автомобиля» лежали ступени и пять деталей (т.е., объект был частично смонтирован), отсутствовала деталь, на которую крепится руль.
В другом детском саду Москвы располагались «Автомобиль» и «Паровоз», оба они были частично смонтированы и установлены на игровой площадке с поверхностью резинопол. Объекты были обмотаны полиэтиленовой пленкой, на поверхности которой скопился конденсат. Краска на торцах деталей и порожке стерлась. Торцы «Паровоза» были подкрашены, детали столбов и лестница с боковой стороны – расслоились. Немонтированные детали лежали на земле. Несмотря на то, что они был обмотаны полиэтиленом, заклеены скотчем и накрыты брезентом, краска на них облупилась и отслоилась. Некоторые детали слиплись между собой. Наблюдались следы потертостей, плесени, сколы древесины, разводы от целлофана. На металлических деталях -следы коррозии и отслоение краски.
Из анализа документов, представленных на экспертизу, следует, что не все объекты были смонтированы в день поставки. Большая часть из них была смонтирована значительно позже. Собранные объекты перемещались с места на место, доступ к ним до полного монтажа не был ограничен. Объекты устанавливались непосредственно на землю, из-за этого разрушалась древесина. Потертости, загрязнения и с колы явились результатом эксплуатации. При этом она не обеспечивалась надлежащим образом: снег и прелая листва не счищались. Обмотанные целлофаном объекты не проветривались, т.е. нарушен температурный режим хранения их хранения. Согласно выводам эксперта, чтобы определить стоимость объекта в соответствии с требованиями к нему, нужно определит стоимость устранения дефектов. Для этого составлена ведомость объемов работ и смета в ценах на 1 квартал 2018 года. Качество объектов исследования при поставке соответствовало требованиям и условиям. Дефекты появились в результате ненадлежащего хранения и эксплуатации. Стоимость товара соответствующего качества составит 2153718 руб. Облупление краски, сколы, следы плесени, расслоение, прогиб дерева – следствие эксплуатации. Стоимость монтажа всех объектов составляет 602,7 тыс. руб. монтаж одной единицы – 33,5 тыс. руб. Для монтажа пяти несмонтированных объектов потребуется 167 тыс. руб.
Недостатки у поставленных деталей отсутствуют, поэтому и стоимость их устранения равна нулю.
ООО «Мир детства» с выводами экспертизы не согласилось, поэтому заключение было рецензировано.
Ознакомившись с документом, рецензент отметил, что экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, а значит, противоречит действующему законодательству. Ответы не являются исчерпывающими. В большинстве своем, они не подтверждены в исследовательской части. Так, эксперт указывает, что дефекты возникли при нарушении температурного режима хранения. Но при этом в заключении ничего не сказано о наличии инструментов для измерения микроклимата помещений, что позволяет говорить об их отсутствии. Также не приведен в экспертизе сравнительный анализ нормативных показателей для температурно-влажностного режима при хранении, отсутствуют фактически полученные данные при замерах. Сказано, что монтаж осуществлялся третьими лицами, но кем именно, эксперт не указал. Ничего не сообщается и о том, каким образом эксперт пришел к такому выводу.
Кроме того, в исследовании и выводах не указаны пункты нормативных требований, нарушенных при производстве работ. Выводы сделаны лишь на основании визуального осмотра. При этом эксперт описывает инструментальный метод, не имея необходимых инструментов и приборов. Чтобы выяснить, были ли на самом деле нарушены нормативные требования, специалисты должны были запросить паспорта изделий, в которых содержится исчерпывающая информация о составе сырья и технических и эксплуатационных характеристиках. Но какая-либо информация об этом отсутствует. Следовательно, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности и точности, поэтому их можно считать лишь предположениями.
По делу назначена повторная экспертиза.
Группа жильцов одной из ялтинских новостроек обратилась в суд с требованием о признании соседнего здания самовольной постройкой. По документам, расположенная рядом пятиэтажка числится многоквартирным домом, но на самом деле — является офисным зданием. Помимо нарушения норм инсоляции, псевдо-МКД блокирует единственный пожарный подъезд к жилому девятиэтажному дому. Люди требуют сноса постройки ради собственной безопасности. «Авторы» стройтехэкспертизы считают, что гораздо проще в этих целях убрать расположенную во дворе детскую площадку. Читать далее
Строительно-техническая экспертиза, в которой отражена не полная информация о дефектах ремонта, может сыграть на руку недобросовестному подрядчику. Ведь, если эксперт не указал сведения, требуемые методиками, СНиПами и ГОСТами, он нарушил нормы действующего российского законодательства. А это – повод признать выводы экспертизы несущественными. Можно ли повлиять на решение суда? Читать далее
После перепланировки квартиры стены деформировались, и потребовался новый ремонт. Кто виноват, застройщик или собственник? Выяснить это помогает строительно-техническая экспертиза, но как быть, если выводы ее ошибочны и нарушения законодательства налицо? Читать далее
На фасаде многоэтажки в Краснодаре появилась вертикальная трещина. Назначенная судом экспертиза показала, что причина – в неравномерных деформациях наружного и внутреннего слоев стены, а ее выпадение может угрожать жизни и здоровью людей. Но несоблюдение экспертами требований методических рекомендаций в ходе исследования не позволяют суду принять выводы экспертизы и обязать застройщика устранить недостатки дома. Читать далее
Земельный спор может перерасти в настоящую войну, когда соседи не могут договориться. Сложно представить судебную тяжбу по делу без проведения экспертизы. Но, чтобы добиться справедливости, порой и ее нужно подвергнуть тщательной оценке. Читать далее
Несмотря на пристальное внимание к вопросам охраны труда во время отделочных и строительных работ, несчастные случаи не перестали быть редкостью. Виновным зачастую признают работодателя. Это особенно актуально, когда нарушение техники безопасности приводит к летальному исходу. Но истина не всегда очевидна. Читать далее
Ходить по судам — дело и хлопотное, и затратное. Однако судебная практика показывает, что часто люди не могут договориться и начинают тяжбу. Особенно сложно бывает разобраться в земельном вопросе: чтобы определить границы участков и доказать, где чье, судья назначает строительно-техническую экспертизу. Одна из сторон, как правило, не хочет признавать результат экспертизы, в том случае, конечно, когда он в пользу другой стороны.
Для того чтобы доказать принадлежность земельного участка определенному лицу, проводят строительно-техническую экспертизу. А для того чтобы доказать, что экспертиза была проведена необъективно или непрофессионально, прибегают к помощи рецензента.
и консультацию