На фасаде многоэтажки в Краснодаре появилась вертикальная трещина. Назначенная судом экспертиза показала, что причина – в неравномерных деформациях наружного и внутреннего слоев стены, а ее выпадение может угрожать жизни и здоровью людей. Но несоблюдение экспертами требований методических рекомендаций в ходе исследования не позволяют суду принять выводы экспертизы и обязать застройщика устранить недостатки дома.  

ТСЖ «Магнолия» (названия изменены) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Заря-Инвест». В исковом заявлении организацией было указано, что на фасаде многоквартирного дома, построенного ООО «Заря – Инвест» в одном из спальных микрорайонов Краснодара, появилась трещина. По мнению представителей ТСЖ, дом разрушается, и это угрожает здоровью и жизни людей, в нем проживающих. Товарищество просит обязать компанию устранить недостатки.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-каковы причины разрушения фасада МКД, и произошло ли это по вине застройщика?

— могут ли выявленные дефекты и повреждения привести к разрушению кирпичной кладки стен дома?

— возможна ли угроза жизни и здоровью граждан при выпадении стен их дома?

В мае 2018 года эксперты осмотрели здание. Согласно архитектурно-планировочному решению, дом имеет две секции, образует букву «Г». Наружные стены выполнены из красного лицевого кирпича, фрагменты стен – из силикатного. Несущей конструкцией служит железобетонный безригельный каркас с диафрагмами жесткости. Для восприятия сейсмических и ветровых нагрузок предусмотрено устройство диафрагм жесткости толщиной 20 см. Перекрытия безбалочные, выполнены из железобетона, толщиной 20 см. Наружные стены не являются несущими, нагрузка поэтажно передается на перекрытия. Несущий внутренний слой выполнен из ячеистобетонных блоков толщиной 25 см. Соединение наружного и внутреннего слоя выполняется гибкими связями из стеклопластиковой арматуры. Для восприятия сейсмической нагрузки стены усилены железобетонными сердечниками с арматурой, заанкеренной в нижележащую плиту перекрытия.

В первом подъезде были обследованы четыре квартиры. Выявлены трещины на внутренней поверхности наружной стены. По характеру трещин видно, что они образовались из-за смещения от неравномерных деформаций наружного и внутреннего слоев стены. В двух квартирах на стыке наружной стены по оси с лоджией образовалась сквозная трещина шириной 1,5 см на всю высоту помещения. На внутренней поверхности наружной стены видны трещины, повлекшие деформацию обоев на всю высоту комнаты. Кроме того, почти на всех этажах зафиксированы повреждения наружных стен переходных балконов.

Согласно выводам экспертизы, отсутствие деформационных швов в углах здания вызвало ненормируемые напряжения в облицовочном слое по причине температурных перемещений. Из-за этого на всех этажах дома образовались трещины. Несущий каркас признан работоспособным. Все повреждения образовались уже в ходе эксплуатации дома и не были видны изначально. Более того, с годами разрушения и деформации будут увеличиваться. Причинами разрушения фасада является невыполнение проектных решений при возведении наружных стен. Ввиду того, что придомовая территория примыкает близко к фасаду здания, выпадение его части будет иметь угрозу жизни и здоровью граждан.

Застройщик заказал рецензию.

При тщательном изучении представленной экспертизы были выявлены несоответствия. Первое, на что обратил внимание рецензент, — отсутствие данных необходимой квалификации экспертов. Право самостоятельного производства судебной экспертизы ими также не подтверждено.

В экспертизе нарушены требования методических рекомендаций. Не указаны тип и вид судебного исследования, способ доставки, вид и состояние упаковки материалов дела, представленные специалисту. Не указаны обстоятельства дела, имеющие значения для дачи заключения. Раздел «Результаты исследований» не содержит полноту и объективность исследований. Кроме того, отсутствует раздел «Оценка результатов исследований».

Перед проведением экспертизы специалист предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об этом дается подписка, причем, она должна быть дана прежде, чем эксперт приступит к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уж тем более, после его завершения. В данном случае подписка дана экспертом на дату окончания исследования, что является нарушением требований законодательства.

В рецензируемом заключении отсутствуют данные о поверке используемых инструментов и оборудования. Это могло повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам. Нарушены требования методики установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта, не применены методы обследования производственной среды и технического состояния строительных конструкций зданий различного функционального назначения, указанные в методической литературе.

Проведенное исследование не содержит полноту исходных данных для последующего исследования. В частности, нет сведений по марке бетона, кирпича, закладных деталей, не указан класс арматуры, диаметр и ее месторасположение. Не все описанные трещины имеют анализ на раскрытие, направление и глубину. Опять-таки, нет никаких сведений о приборах, которыми осуществлялось измерение трещин.

Вывод о том, что причиной возникновения трещин являются нарушения проекта при возведении внешних стен, не обоснованы и не объективны. Обследование не выполнено в полном объеме. Нет данных о лабораторном исследовании строительных материалов, не указаны результаты обследования строительных конструкций и материалов на влажность. Не дана оценка дефектам и повреждениям, выявленным на объекте исследования. Заключение основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Резюмируя выше сказанное, экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Это послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Анонсы:

В Краснодаре на фасаде многоэтажки появилась вертикальная трещина. Назначенная судом экспертиза показала, что причина – в неравномерных деформациях наружного и внутреннего слоев стены, а ее выпадение может угрожать жизни и здоровью людей. Однако несоблюдение экспертами требований методических рекомендаций в ходе исследования не позволяют суду принять выводы экспертизы и обязать застройщика устранить недостатки дома. Читать далее

Экспертное заключение должно выполняться в соответствии нормами закона и всеми правилами и методическими рекомендациями для каждого вида экспертиз. Отступление от методик и любые несоответствия, выявленные в ходе рецензирования, являются причиной, по которой суд не может принять заключение в качестве доказательства. Читать далее

Строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, показала, что при строительстве многоэтажного была нарушены требования проектной документации. В результате – фасадная часть дома начала деформироваться, а выпадение части стены создает угрозу жизни людей. Выводы экспертизы были опровергнуты застройщиком с помощью рецензии. Почему суд не принял решение в пользу жильцов? Читайте далее