Жительница Уссурийска подала иск к застройщику об устранении недостатков,  допущенных при возведении многоквартирного дома. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возлагалась на истицу. Однако, допущенные ошибки не позволили суду принять экспертизу в качестве доказательства. Недостоверность выводов, определенная путем рецензии, привела к назначению повторного исследования.

Ирина Протопопова обратилась в Приморский районный суд Уссурийска с иском к ООО «ГлавСтрой-М» (название и фамилия изменены). В заявлении она просила обязать предприятие устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, построенного в 2013 году. В конце 2017 года вопрос был решен в пользу застройщика, однако, Протопопова подала апелляционную жалобу. В 2018 году, согласно определению суда по гражданскому делу, была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед специалистами были поставлены вопросы, имеются ли дефекты вентиляционных шахт, входов в подвалы и отмостков спорного многоквартирного дома; если имеются, то каковы причины их возникновения. Также экспертам необходимо было установить, соответствуют ли трубопроводы системы канализации, расположенные в чердачном помещении, нормативным требованиям.

Исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок, нормативной проверки и фотофиксации. Объектом являлся пятиэтажный дом, построенный в 2013 году, с фундаментом из железобетонных блоков, панельно-кирпичными стенами и скатной крышей. Было установлено, что после ввода его в эксплуатацию выполнялся ремонт штукатурного слоя. Эксперты выявили, что над подъездами 5-8 внутри вентиляционных каналов швы кирпичной кладки полностью не заполнены и не затерты. Из вентиляционного канала над восьмым подъездом не удалены деревянные элементы; качество штукатурки вентиляционных каналов не соответствует нормам: она отслаивается от кирпича. Вентиляционные шахты над подъездами 1-3 выполнены из силикатного облицовочного кирпича. В целом, вентиляционные шахты не соответствуют требованиям проекта и действующей нормативной документации. Перекрытие выполнено кирпичной кладкой вместо железо-бетонных плит. Обнаружены дефекты чердачного помещения над подъездами 5-8.

Над входом в подвал — трещины в швах и местах примыкания стен к цокольной части дома, отслоение штукатурки от кирпича. Стены при входе в подвалы частично были выполнены из облицовочного кирпича. Кроме того, отсутствовал организованный водоотвод от дверей в подвал, водоотводный лоток был разрушен. Навес над входом отсутствовал.

Бетонная отмостка имела дефект — воздушные зазоры и неравномерную усадку, что привело к образованию контруклона. Отсутствует навес над входом в подвал.

Согласно выводам экспертизы, большая часть дефектов образовалась ввиду замены материала строительства застройщиком, некачественной работы подрядчика, а также недостаточной квалификации технического надзора застройщика. В частности, при строительстве был использован пережженный полнотелый кирпич. Этот критический дефект образуется, как правило, при низкой марке изделий по морозостойкости. Пережженный кирпич, имеющий на разломе характерный черный цвет, является бракованным. Отсутствие организованного водоотвода является отступлением от технического решения, предусмотренного строительной документацией, также как и отсутствие навеса над входом в подвалы.

Кроме того, как показала экспертиза, трубопроводы системы канализации, расположенные на чердаке, не отвечают нормативным требованиям и решениям, предусмотренным рабочей документацией. Основными причинами дефектов являются: брак подрядной организации при монтаже пластиковых труб, недостаточная квалификация технического надзора застройщика и брак проектной организации при выпуске рабочей документации.

В интересах застройщика в мае 2018 года была проведена рецензия. Анализ экспертизы показал наличие ряда ошибок, допущенных в ходе ее производства. В частности, в заключении не указана занимаемая должность эксперта, не приведена оценка результатов исследований, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов (что ставит достоверность измерений под сомнение). «Качество штукатурки вентиляционных каналов не соответствует требованиям к качеству высококачественной штукатурки», — указывает эксперт. При этом отсутствует описание метода определения качества штукатурки и указание, какими приборами пользуется специалист для определения ее качества. Не указано, какие нормативные требования нарушены, отсутствует анализ проектной и исполнительной документации.

Далее эксперт пишет: «Фактически, выполнена простая штукатурка. Нанесен один слой, выставление углов в 90 градусов не выполнено». Но отсутствует описание метода определения качества штукатурки, и не указан перечень приборов, с помощью которых эксперт определил его. Таким образом, результаты исследования и сделанные выводы являются сомнительными.

Эксперт использует критерии дефекта «значительный» и «критический», но не указывает, на основании каких нормативных требований пришел к такому выводу. Отсутствует анализ исполнительной документации. Выводы исследования не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Кроме того, нарушение требований ст. 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. в ходе проведения экспертизы является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.