Земельный спор может перерасти в настоящую войну, когда соседи не могут договориться. Сложно представить судебную тяжбу по делу без проведения экспертизы. Но, чтобы добиться справедливости, порой и ее нужно подвергнуть тщательной оценке.

Участница Великой Отечественной войны, а ныне пенсионерка, Мария Федоровна в 2000 году получила земельный участок. Администрацией города Энгельс земля была выделена бесплатно. С тех пор на участке появился небольшой домик и хозяйственные постройки, а вокруг – вырос целый жилой микрорайон. Отношения с соседями были доброжелательные, пока в 2007 году Елена Севакова (фамилия и имя изменены), чье домовладение находилось справа от межи, не выдала замуж свою младшую дочь. Супруг Алексей был приезжий и своего жилья в городе не имел. Поэтому молодые решили остаться в доме родителей.

Алексей оказался деловитым: по приезду в город устроился на работу в администрацию Энгельса. Вскоре после женитьбы – стал «строиться», расширять жилую и полезную площадь тещиного дома. Карьера шла в гору, а важность достигла к 2014 году столь высокого уровня, что однажды чиновник просто передвинул дощатый забор старушки, живущей по соседству, вглубь ее участка. Нехитрое дело позволило мужчине выкроить участок земли шириной в 1,2 метра и длиной – в 34 метра. Мария Федоровна и раньше замечала, что с появлением Алексея ее забор будто бы передвинули ближе к дровнику, но, как говорится, «не пойман – не вор». Да и ругаться не хотелось. Теперь же от явного самоуправства пенсионерка опешила: ведь землю отнимали средь бела дня. Опомнившись, она попыталась воспрепятствовать этому, вступив с противником в неравный бой за возвращение забора на место. Однако, физически мужчина оказался сильнее.

Вызванный на место конфликта участковый жалобу пенсионерки принял, но в дальнейшем никаких действий почему-то не предпринял. Обращение в земельный комитет тоже не дало результатов. По документам, границы участков были в норме. Мария Федоровна заказала экспертизу, которая не приняла во внимание ни одна профильная структура.

Восстанавливать справедливость пришлось в судебном порядке.

В июне 2015 года определением Энгельского районного суда была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Как следует из документа, «факт наложения границ смежных участков не установлен». Ссылаясь на акт согласования границ участков от 2006 года, эксперты выяснили, что фактические границы земельного участка пенсионерки отличаются от изначальных на 0,1 – 0,19 м, и общая площадь уменьшения составила не более 4 кв.м. Согласно кадастровому плану, погрешность сведений о площади спорного земельного участка  — порядка 8 кв.м с погрешностью на 0,1 м. «Таким образом, выявленные несоответствия фактических границ не превышают погрешности при постановке участка на кадастровый учет», — говорится в экспертизе.

Пенсионерку выводы возмутили: «Ссылаются на акт согласования 2006 года, но отъем земли был в 2007 и 2014 годах. Сказано, что экспертиза была проведена в полном объеме в присутствии сторон по делу. На самом деле эксперты на объекте провели не более пяти минут, посмотрели и ушли. И другой стороны по делу не было».

Рецензия на судебную экспертизу показала, что в документе присутствуют ошибки и неточности. Как следует из текста, при натурном исследовании земельных участков была проведена топографическая съемка местности с помощью «высокоточного специализированного геодезического спутникового оборудования LEICA GS 09». Однако не указаны координаты, от которых выполнялась привязка и вычисление координат поворотных точек исследуемых объектов. Следовательно, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов не представляется возможным. Отсутствует информация о площади спорных земельных участков, отраженная в документах о праве собственности и не произведено сравнение с ними фактических площадей. Кроме того, эксперты исследовали только земельный участок истицы, и почему-то без внимания оставили участок Севаковой.

Рецензия показала, что заключение экспертов не является полным, всесторонним и объективным, т.е. противоречит действующему законодательству. Выводы экспертизы не обоснованы, не являются исчерпывающими и вызывают сомнение в правильности. Это послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, результаты которой оказались не в пользу чиновника. В 2017 году вопрос был решен в пользу участницы ВОВ. Противную сторону по делу суд обязал восстановить границы участка.