В рамках дела о взыскании многомиллионной задолженности была назначена повторная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов. В ходе ознакомления с ней внимание привлек тот факт, что специалист использовал не свойственную эксперту терминологию, экспертиза почему-то называлась «отчетом» и была оформлена странным образом. Рецензия заключения показала, что оно выполнено с грубыми ошибками, а значит, не может быть использовано судом.
В сентябре 2017 года Олег Смирнов подал иск к Михаилу Климову (фамилии изменены) о взыскании задолженности, процентов и неустойки, общая стоимость иска — 48,74 млн руб. В своем заявлении Смирнов указал, что в мае 2012 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому предоставил Климову заем под 14% годовых в сумме 300 тыс. долларов США. Крайний срок возврата — 1 февраля 2013 года. Деньги были переданы заемщику, что подтверждается распиской, но в обозначенный срок ответчик сумму не возвратил. Тогда стороны подписали соглашение, в котором Климов обязался вернуть деньги до 1 августа 2014 года, но и это соглашение – нарушил. На момент подачи иска по курсу доллара, сумма долга составляла 17862 тыс.руб., проценты – 13013 тыс.руб., неустойка за просрочку возврата суммы – 17862 тыс.руб.

По словам Климова, подпись в иске от лица Смирнова отличается от его подписей в договоре займа и соглашении. Почтовый конверт, представленный в суд, не имеет отметки заказного письма и сведений об отправителе. Адреса отправителя и получателя написаны чьей-то другой рукой. Это дает основания полагать, что и само исковое заявление подписывалось не Смирновым. Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов.
Как пояснил Климов, у него были веские причины сомневаться в порядочности истца. В мае 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края вынес приговор Олегу Смирнову по уголовному делу. В ходе расследования было установлено, что Смирнов был соучастником в организации мошенничества: хищения денег в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения. Являясь председателем совета директоров ООО «Уссурийская дорожно-строительная компания» (название изменено), подсудимый задействовал для осуществления своих намерений другого человека. Деньги со счета компании перечислялись на счета пяти других организаций в счет несуществующих обязательств. Членам совета директоров об этих «контрактах» умышленно ничего не сообщалось. В судебном заседании Смирнов полностью признал свою вину. Его деяния были квалифицированы по ст.33, ч.3 и ст.159, ч.4 УК РФ. Учитывая чистосердечное признание и отсутствие судимостей, суд назначил ему наказание в виде штрафа и лишения свободы сроком 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
В ноябре 2017 года по назначению Мытищенского районного суда была выполнена экспертиза договора о займе и расписке от 15 мая 2012, а также соглашения от 1 июля 2014 года. Требовалось установить, выполнены ли подписи в документах Климовым или кем-то другим. Согласно заключению, подписи в договоре, расписке и соглашении «выполнены одним лицом».
В рамках второй экспертизы были исследованы подписи Смирнова в соглашении 2014 года и исковом заявлении. Исследования показали, что подпись от его имени в строке «Истец», вероятно, выполнена не самим Смирновым. Рукописные образцы отправителя и получателя корреспонденции на почтовом конверте, приобщенном к делу, «вероятно», также выполнены не истцом. Подпись в соглашении 2014 года и подпись в исковом заявлении, вполне возможно, выполнены разными людьми. При этом определить дату подписания конверта, приобщенного к материалам гражданского дела, эксперт не смог.
В феврале 2018 года суд назначил повторную почерковедческую экспертизу, которая должна была установить, подписано ли соглашение истцом и ответчиком, или подписи принадлежат другим лицам. Экспертиза подтвердила подлинность подписей Смирнова и Климова в документе.
Согласно заявке на подготовку рецензии ноябрьской экспертизы, Михаил Климов просил исчислять срок исковой давности с момента подписания соглашения о предоставлении льготного периода от 1 июля 2014 года. Ответчик считает подложным этот документ, поскольку ни в июле, нив августе того года со Смирновым он не встречался и не вел никаких переговоров. К соглашению о возврате долга стороны не пришли, поэтому оно не составлялось и не подписывалось.
В марте 2018 года была проведена рецензия. Анализ экспертизы должен был установить обоснованность выводов эксперта и соответствие проведенной в ноябре экспертизы требованиям рекомендованных методик и действующему законодательству, регламентирующему производство такого рода исследований.
Выяснилось, что в подписке эксперта нет сведений, кем разъяснены его обязанности и права, а также нет ссылок и наименований статей закона, где данные права и обязанности указаны. В тексте заключения специалист использует терминологию, несвойственную для эксперта, именуя свою работу отчетом, а не экспертизой. Это позволяет сделать вывод, что таблица «Вводные положения» была бездумно заимствована из типичного отчета об оценке.
В экспертизе отсутствует изображение поступивших документов. При описании поступивших на исследование образцов не указывается точное количество подписей, содержащихся. Это лишает суд и стороны возможности убедиться в достаточности предоставленного сравнительного материала, а значит, и в объективности выводов. Изучением дат, указанных на документах, представленных для сравнительных образцов, установлено, что они не соответствуют фактическим. Значит, можно сделать выводы, что сравнительные образцы почерка Климова не отвечают требованиям сопоставимости по времени выполнения, что не позволяет проследить вариационность почерка ответчика. Поэтому отсутствует возможность решить идентификационную задачу с объективным выводом.
Кроме того, экспертом не изучены обстоятельства возможной технической подделки подписей, что свидетельствует о неполном предварительном исследовании. Раздельное изучение общих признаков почерка Климова и условий выполнения в образцах не проводилось, устойчивость общих признаков в образцах, вариационность почерка и ее пределы не изучались.
Отсутствие этапа технико-криминалистического исследования почерка говорит о нарушении требований применяемой методики. В ходе сравнения исследуемой подписи с образцами подписи ответчика выявлено 7 совпадающих признаков. Но, согласно методике, этого не достаточно, чтобы сделать положительный вывод. В то же время множественные различающиеся признаки образцов почерка не были проанализированы.
Нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики. Его требования сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования почерков прежде, чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.
Таким образом, исследование не является полным, всесторонним и объективным. Взятые экспертом совпадающие признаки на самом деле таковыми не являются и относятся к категории частных совпадающих признаков. Ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, грубыми нарушениями методик, рекомендованных для данного вида исследований. Не выявлены значимые различающиеся признаки в подписи от имени Климова, не выявлены явные признаки технической подделки путем перерисовывания «на просвет». Это явилось основанием для признания недопустимым доказательства такого рода и назначения повторной судебной экспертизы.