Сотрудник одного из предприятий Калининграда подал иск против своего работодателя. В заявлении мужчина указал, что руководство компании самовольно внесло изменения в трудовой договор, не выплатив ему часть зарплаты, а подпись работника в документе была подделана. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила доводы истца. Однако последующая рецензия заключения показала, что об объективности в нем не может быть и речи.

Житель Калининграда Иван Куваев (фамилия и название предприятия изменены) подал иск против своего работодателя. По мнению истца, руководство МБУ «Блеск» нарушило права сотрудников, переведя их на ремонтный режим работы без выплаты надбавок. При этом в трудовые договора были внесены изменения о том, что сотрудники с новым режимом согласны. Как утверждает Куваев, дополнительного соглашения он не подписывал, а значит, подпись в документе от его лица – поддельная. Обратившись в суд, мужчина потребовал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда и невыплаченную заработную плату.

Центральный районный суд Калининграда, ознакомившись с материалами дела, назначил почерковедческую экспертизу. На разрешение был поставлен единственный вопрос, выполнена ли подпись на обоих экземплярах спорного документа Иваном Куваевым или кем-то другим?

Эксперт исследовал два экземпляра соглашения между муниципальным предприятием «Блеск» и сотрудником. Изменения трудового договора касаются оплаты труда. В документе указано, что с 1 июня 2015 года водителям автомобилей, погрузчиков, машинистам, трактористам, занятым на механизированной уборке, общехозяйственных работах и в цехе утилизации отходов – т.е. сотрудникам, занятым в ремонтных работах – устанавливается соответствующий режим работы и учитывается как рабочее время.  Оплата производится из расчета часовой тарифной ставки по спецтехнике, находящейся в ремонте, без учета персональных надбавок. Премия за время нахождения «в режиме ремонта» не выплачивается.

Остальные условия трудового договора остались без изменений.

Для сравнительного анализа взяты свободные подписи Куваева, его подписи в документах, в том числе и в заявлении о предоставлении отпуска, а также подписи экспериментальные. Исследованию подлежали подписи истца, выполненные в графе «Работник». При сравнении всех имеющихся образцов установлены совпадения общих признаков: состава, выработанности, преобладающей формы движения, размера, разгона и общего строения письменных знаков. Вместе с тем, установлены и различия.

Как показал сравнительный анализ, несовпадающие признаки существенны и устойчивы. В совокупности – в отношении каждого сравнения отдельно – они являются достаточным основанием для вывода о том, что подписи выполнены не Иваном Куваевым. Отмеченные совпадения, по мнению эксперта, говорят о подражании подписям работника.

Компания «Блеск» заказала рецензию, не согласившись с такими выводами.

В ходе рецензирования установлено, что заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, в нем отмечаются нарушения методики исследования. По мнению рецензента, пропуск некоторых стадий или этапов исследования может привести к разрыву логических цепочек и, как следствие, неверному выводу.

В частности, указав на начальном этапе лишь цвет красителя, которым выполнены спорные подписи и перейдя сразу к описанию присущих им общих признаков, эксперт, уже допустил ряд серьёзных ошибок. Пропущена стадия микроскопического исследования обоих экземпляров самого соглашения и всех подписей в них на предмет выявления признаков технической подделки. В то время, как при обнаружении признаков подгонки текста, изменения первоначального содержания  документа, выполнение подписи с карандашной подготовкой и др. почерковедческое исследование заканчивается. Но, описывая спорные подписи, эксперт только фиксирует цвет красителя, которым они выполнены. Условия их выполнения не устанавливаются. В заключении ничего не говорится, от руки ли они выполнены, каков материал документа, присутствовала ли подложка, какой пишущий прибор был использован. Между тем, эта стадия является обязательной.

Допустив ошибки, эксперт проводит идентификационное сравнительное исследование спорных подписей с образцами. И в очередной раз — ошибается. В частности, нарушена методика многообъектного исследования — это сравнение всех спорных образцов почерка между собой для установления единства исполнителя. А она является приоритетной задачей.

Стадия детального исследования сравнительных образцов также пропущена.  Согласно методике, необходимо было исследовать подписи на сопоставимость по времени и условиям  выполнения, достаточность их по количеству и качеству, а также установить достоверность всех представленных образцов. Неудостоверенные образцы не могут быть положены в основу сравнительного исследования.

Таким образом, эксперт пропустил начальную стадию изучения подписей и продолжил исследование с необработанными данными. Это указывает на степень экспертной ошибки в работе.

По окончании идентификационного сравнительного исследования сделан категорический отрицательный вывод об исполнителе. При этом утверждение, что спорные подписи выполнены с «подражанием» подписи Куваева —  не обосновано. «Подражание» устанавливается лишь в ходе развёрнутого и углублённого диагностического исследования, которое направлено на выяснение причин необычного выполнения подписи. В рецензируемом же заключении на стадии детального исследования спорных образцов эксперт не выявил признаков этого необычного выполнения и не обозначил ни одной возможной причины. Быть может, неудобная поза, непривычный пишущий прибор, болезненное состояние исполнителя или нервное возбуждение? Об этом эксперт не сообщает. Значит, и говорить о подражании в данном случае нельзя.

В целом рецензируемое заключение выполнено с нарушениями почерковедческой методики, что привело к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам. Исследование – неполное и необъективное, произведено с нарушениями действующего законодательства. Следовательно, его выводы его не могут быть положены в основу юридически значимых решений.