Покупая мягкую мебель, все мы рассчитываем на ее долговечность и эстетические качества, благодаря которым создается уют. Многие отдают предпочтения велюровым диванам, ведь они прекрасно «смягчают» обстановку, а ткань – приятна на ощупь. Однако порой неудачная покупка может надолго выбить из «колеи» и продавца и покупателя.
В саратовский суд обратилась Елена Луговская (фамилия изменена) с иском о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. По словам истицы, летом 2018 года она купила велюровый диван-кровать, но в ходе эксплуатации обнаружила на нем участки смявшегося ворса. Кроме того, обивочная ткань некрасиво собиралась в складки, и это портило эстетичный вид покупки. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке окончилась отказом продавца возвращать деньги или менять диван на другой. Читать далее

В Подмосковье военная часть заключила с трикотажной фабрикой госконтракт на производство зимних и летних носков. Однако после поставки выяснилось, что продукция не соответствует заявленному качеству. При этом деньги за нее уже были выплачены. Проведенная в рамках уголовного дела, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, показала, что носки опасны для здоровья.

В 2016 году подмосковная войсковая часть заключила госконтракт с трикотажной фабрикой на поставку специальных носков – зимних и летних – для военнослужащих. По условиям договора, продукция должна содержать высокий процент мериносовой шерсти. Однако позже выяснилось, что качество носков не соответствует заявленному. При этом деньги уже были перечислены исполнителю. Читать далее

Житель Симферополя приобрел электронасос, в работе которого вскоре возникли дефекты. После того, как продавец отказался заменить товар или вернуть деньги, мужчина обратился в суд, который назначил товароведческую техническую экспертизу. Впрочем, на судебные вопросы эксперт не дал ответов. Последующая рецензия заключения доказала несостоятельность его суждений и безосновательность выводов.

Киевский районный суд Симферополя рассматривает дело о защите прав потребителя по иску Станислава Бирюкова к индивидуальному предпринимателю Василию Каргаполову. В заявлении указано, что в июле 2018 года Бирюков приобрел в магазине Каргаполова насос для воды Pedrolo CP 230A, но вскоре в его работе появились неполадки. Покупатель попросил продавца заменить насос или вернуть деньги. Но получил ответ, что сам виноват в поломке, а значит, ни о каком возврате не может быть и речи. В досудебном порядке решить проблему не удалось. Читать далее

В рамках судебного разбирательства была назначена товароведческая экспертиза целью определения рыночной стоимости квартиры в Санкт-Петербурге. Как выяснилась, при расчетах специалист не учел ряд важных факторов, в том числе, не узаконенную перепланировку. Поставить точки над «и» помогла рецензия.
В Невском суде Санкт-Петербурга рассматривается дело по иску Вацлава Радовича к Анатолию Шумскому (фамилии изменены). В ходе разбирательства была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры.
Согласно материалам дела, квартира в Санкт-Петербурге общей площадью 72,4 кв.м и жилой – 42,8 кв.м находится в 10-этажном панельном доме на набережной реки Оккервиль. Дом построен в 1993 году. Износ здания составляет 20%. Остаточный срок службы – 95 лет. Спорный объект находится на 9 этаже, помимо трех комнат, в квартире есть балкон и лоджия. Состояние — хорошее, но требуется косметический ремонт. Выполнена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. Читать далее

Житель Мурманска отсудил у салона сотовой связи компенсацию морального ущерба за некачественный товар, а также сумму его стоимости. Ранее в приобретенном смартфоне вздулся аккумулятор, но продавец от замены товара аналогичным  — отказался. Назначенная судом экспертиза показала, что причиной вздутия являются газы, но потребитель сам виноват в эксплуатации такого телефона. Несостоятельность выводов пришлось доказывать путем рецензии, а восстанавливать справедливость с помощью повторной — качественной -экспертизы.

Житель Мурманска Артем Шульгин (фамилия изменена) в 2017 году приобрел смартфон Samsung Galaxy A3 в салоне сотовой связи. Новый гаджет недолго радовал владельца: менее, чем через три недели аккумулятор телефона вздулся, а вместе с ним начала деформироваться и задняя крышка. Артем обратился к продавцу с требованием заменить некачественный товар, но в ответ услышал, что двухнедельный срок уже прошел, и замена телефона невозможна. К тому же, намекнули в салоне, неисправность гаджета, скорее всего, связана с неправильной эксплуатацией. Дальнейший спор ни к чему не привел, и Артем обратился в суд. Читать далее

Покупка некачественного товара и дальнейшее его использование может привести к серьезным последствиям. Житель Волгограда приобрел колбу для фильтра холодного водоснабжения, но в результате разрыва оборудования его дому был причинен ущерб. Назначенная судом товароведческая экспертиза, казалось, должна была помочь восстановить справедливость. Но допущенные в ней нарушения не позволили суду принять окончательное решение в споре.
На рассмотрении Советского районного суда Волгограда находится иск Валерия Жукова (фамилия изменена) к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественного товара и материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Читать далее

Владелец элитного жилого комплекса Москвы закупил несколько десятков единиц мебели на сумму более 75 тыс. евро. Однако позже было заявлено, что предметы интерьера имеют дефекты, а значит, подлежат замене либо стоить должны дешевле. Заказанная покупателем товароведческая экспертиза подтвердила его правоту, но вызвала у изготовителя сомнения в непредвзятости.   

В элитный жилой комплекс Москвы закупили мебель. Поставка была крупной: две ресепшн-стойки из массива эбенового дерева, 24 журнальных стола из МДФ, шпонированные «темным орехом», три консоли в почтовую комнату и 33 консоли в лифтовые холлы из того же материала. Согласно договору, заказчик перечислил сумму частями: 70% предоплаты – 53,145 тыс. евро, через месяц еще 20% — 15,2 тыс. евро и к моменту поставки заказа – оставшиеся 10% (7,6 тыс евро). Читать далее

Товароведческая экспертиза в спорах о защите прав потребителей обычно подтверждает наличие дефекта в том или ином товаре. Ведь именно он, по мнению покупателя,  является причиной конфликта с продавцом. Исследование, в котором заявленный дефект не выявлен, при этом почему-то говорится о его наличии, указывает не только на халатное отношение эксперта к своей работе, но и низкий уровень его профессионализма. Как же в этом случае доказать в суде свою правоту?

В Дербентский городской суд обратилось ДООО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах Надии Магомедовой с иском к ООО «Торговый дом» (название изменено). Как следует из заявления, в октябре 2017 года девушка купила смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, но при включении на экране телефона появились какие-то полоски. Обменять гаджет или вернуть деньги «Торговый дом» отказался.  Поэтому «Комитет защиты прав потребителей РД» просит признать за Магомедовой право отказа от договора купли-продажи телефона и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Чтобы проверить, имеются ли у гаджета дефекты, суд назначил товароведческую экспертизу.

Специалист проводил исследование путем визуального осмотра телефона при подключении его к электросети 220V. Проверкой было установлено соответствие IMEI (идентификационного номера телефона) и серийного номера, который указан на обратной стороне в нижней части смартфона. Эксперт сделал вывод, что гаджет не подвергался ремонту и находится в общем работоспособном состоянии.

Также осмотром установлено, что телефон находился в эксплуатации недолго – дефекты, потертости и царапины на корпусе отсутствуют, как и другие механические повреждения. «Возможно, имелись полосы на экране до того, как отдали телефон на ремонт в сервисный центр, — пишет эксперт. — Дефект данный является существенным, можно отнести к производственному. После прошивки полосы исчезли. Телефон не является фальсифицированным. Ремонт телефона не производился».

ООО «Торговый дом» в мае 2018 года заказало рецензию экспертизы, не согласившись с ее выводами. «В Заключении на титульном листе отсутствует какая-либо информация о виде назначенной и произведенной экспертизы. К экспертизе не приложены документы, подтверждающие образование и стаж работы специалиста», — отметил рецензент. Используемые экспертом термины не соответствуют ГОСТ 15467-79. Некоторые из указанных источников литературы, которой якобы руководствовался эксперт, либо устарели, либо не существуют.

Касаемо технической части, в ходе исследования эксперт не подключал смартфон к стендовому компьютеру с предустановленным программным обеспечением, которое находится в свободном доступе на сайте компании-производителя. Каким образом проводилось исследование программного обеспечения гаджета? Информация об этом отсутствует. Версия прошивки не зафиксирована. При этом эксперт почему-то, не сличая установленную версию с актуальной, делает необоснованный вывод о перепрошивке. В заключении отсутствует упоминание о том, разбирался ли телефон до проведения экспертизы, а ведь это могло быть первопричиной выявленных дефектов. Вывод «телефон не подвергался ремонту» сделан на сличении серийного номера и номеров IMEI.

Далее в исследовательской части эксперт указывает на отсутствие царапин: на поверхности внутренней антенны нижней части и по бокам, на корпусе около отверстия для шнурка для переноски телефона. Однако у данной модели смартфона антенна находится внутри корпуса, а отверстие для шнурка и вовсе отсутствует. Заявленный в суде дефект «в виде полосы на экране» в ходе исследования выявлен не был. Но эксперт определяет его как «существенный» и относит к «дефекту производственному».

Исходя из выше сказанного, исследование смартфона «Samsung Galaxy S7 Edge» не выполнено должным образом, значит, выводы о дефектах сделаны неверно. Экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства и современных методов проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной товароведческой экспертизы.

Рецензия экспертного заключения помогает установить истину в судебном споре. Тщательному анализу подвергаются выводы эксперта и методология его исследования. Но примитивные ошибки — изначально говорят о некомпетентности эксперта, а значит, и незаконности проведения самой экспертизы.

Мадина Шарипова обратилась в Дорогомиловский районный суд Москвы с иском против ООО «Грация – Мебель» (имена и названия изменены) о взыскании денежных средств. Женщина заявила, что в августе 2016 года она заказала в компании 15 встроенных шкафов, изготовленных по индивидуальному проекту фабрик MISURAEMME и PIANCA. Ответчик доставил по указанному адресу комплектующие и смонтировал мебель, но оказалось, что она не соответствует ни условиям договора, ни спецификации к нему, ни дизайн-проекту.  В начале 2018 года представитель истца подал ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель ответчика — не возражал. Ознакомившись с доводами обеих сторон, суд назначил товароведческую экспертизу, поставив перед ней ряд вопросов. В частности, специалисту нужно было выяснить, имеются ли дефекты в корпусной мебели, являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации, и устранимы ли эти недостатки.

В апреле этого года экспертом были осмотрены все 15 шкафов. Мебель располагалась в пяти помещениях, и, как пишет эксперт, в эксплуатации не была. Исследование проводилось при естественном и искусственном освещении. Из документа следует, что большая часть шкафов имеет одинаковые дефекты. Например, следы клея на корпусе вдоль кромок, неровно установленные дверные петли, демпферная лента наклеена не по всей длине полотна двери с обратной стороны. Ширина и высота фасадной двери некоторых шкафов — меньше, чем ширина и высота их корпусов. Кроме того, шкафы 4 и 5 имели неравномерный зазор между фасадными дверями. В шкафу 6 — два верхних выдвижных ящика были установлены с перекосом, а двери выступали за полотно шкафа. Неравномерный зазор между потолком и боковой панелью шкафа 7 не был закрыт. Между фасадными дверцами шкафа — большой зазор. Шкафы 8-11 имеют неравномерные зазоры по всей длине между дверцами, края металлического профиля-ручки загнуты вверх. Фасадные двери шкафа 12 выступают над нишей стены  на 1,5 см, не закрыт зазор между ними и верхней частью ниши стены, фактический внешний вид шкафа не соответствует дизайн-проекту.

Шкафы 13, 14 и 15 на момент осмотра находились в частично собранном состоянии. Эксперт записал, что в тринадцатом шкафу раздвижная дверь установлена неправильно, и, закрывая ее, можно защемить пальцы. Размеры шкафа 14 и его наполнение не соответствуют дизайн-проекту, в нем не установлены полки в нишах, неаккуратно обработан край на полке в месте установки фурнитуры. На корпусе шкафа 15- вмятины и сколы лицевого покрытия в месте установки фурнитуры. Также -сколы лицевого покрытия на боковой поверхности и глубокая царапина на лицевой поверхности.

По мнению эксперта, все вышеперечисленные недостатки являются производственными дефектами, по большей части, устранимыми. Так, например, незафиксированная петля – производственный дефект, возникший  в результате использования комплектующих фурнитуры низкого качества. Установленная под наклоном дверная петля – дефект, возникший при сборке. Неустановленные полки, царапины и вмятина тоже были отнесены к устранимым дефектам. Крайние фасадные дверцы одного из шкафов, которые открываются в сторону стен, не имеют ограничителей и потому бьются о стенки. По мнению специалиста – это тоже дефект, к счастью, устранимый.  К неустранимым — были отнесены выступающие на 1,5 см фасадные двери, несоответствие ширины и высоты двери ширине и высоте шкафа.

Согласно выводам экспертизы, дефекты, устранимые путем замены деталей, фактически могут быть не устранимы, поскольку шкафы изготавливались по индивидуальному заказу в Италии на фабриках PIANCA  и MISURAEMME. Комплектующие могут быть поставлены только ими, и нужно уточнять возможность дополнительного заказа и срок поставки. Скрытые производственные дефекты возникли в результате неправильно выполненных замеров и неправильно изготовленных деталей и проявились результате сборки. «Рассчитывать только стоимость устранения дефектов, возникших при монтаже, нецелесообразно, — заключил специалист, — поскольку шкафы имеют устранимые и неустранимые дефекты, возникшие при изготовлении».

Ответчик, ознакомившись с экспертизой, не согласился с ее выводами. По заказу ООО «Грация – Мебель» была проведена рецензия.

Первым, на что обратил внимание рецензент, анализируя материал,  было следующее. Эксперт указывает, что мебель на момент осмотра не была в эксплуатации, но далее на фото видно, что в одном из шкафов висит одежда. На другом фото — внизу шкафа стоят  какие-то химические средства. Через этот же шкаф осуществляется переход в кладовую, где лежат вещи. В левой его части находится короб с работающими трубами водоснабжения, они воздействуют на материал шкафа температурой и влажностью. Со счетчиков нужно каждый месяц брать показания, для этого нужно зайти в шкаф и открыть металлическую дверцу. Т.е. некоторые шкафы явно эксплуатировались, но установить, какие именно и сколько, невозможно ввиду отсутствия описания в экспертизе. Голословное утверждение, что мебель якобы не эксплуатируется, сразу вызывает сомнение в беспристрастности эксперта, поскольку при отсутствии эксплуатации все дефекты сразу считаются производственными.

В ходе рецензирования было установлено, что большинство заявленных производственных дефектов таковыми не являются, поскольку дефект – это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям ГОСТ 15467-79. Механические повреждения и неустановленные полки причислены к производственным дефектам, а погнутые ручки, по мнению эксперта, почему-то требуют замены всей двери. Кстати, отсутствие ограничителей, чтобы дверцы не бились о стены, дефектом также не является. Из заявленных экспертом 30 дефектов подтверждение нашли только шесть.

Возникли вопросы и к компетентности эксперта. Так, например, подпись специалиста в конце экспертизы не заверена печатью, отсутствуют сведения о занимаемой должности в организации, где работает эксперт. Отсутствуют сведения о стаже экспертной работы. То есть, данные о наличии необходимого образования у специалиста указаны, но многочисленные ошибки в экспертизе говорят о недостатке опыта для самостоятельного проведения товароведческих судебных экспертиз. Возникает вопрос, почему же руководитель центра экспертиз снабдил специалиста лишь линейкой, а не комплектом необходимых для проведения экспертизы инструментов. И почему эксперт не возразил руководителю. Так, на одной из фотографий видно, что в зазор между дверцами вставлена линейка, чтобы показать его наличие. Но не измерено расстояние зазора, а оно линейкой не измеряется. Для этого нужен штангенциркуль или набор плоских щупов.

Кроме того, эксперт либо не умеет работать с нормативной литературой, либо не знает своих обязанностей: при заявлении дефекта, каждый из них нужно обосновать в  соответствии с ГОСТом, но этого не сделано. Что касается оформления документа, объем экспертизы искусственно увеличен, потому что дважды скопирован один и тот же текст, зачем-то дважды рассматриваются одни и те же дефекты. Это затрудняет чтение и понимание документа.

Таким образом, выводы эксперта в целом не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Большая часть ответов не подтверждена в исследовательской части. Заключение произведено с нарушением действующего законодательства и методик, рекомендованных для данного вида исследований. Это является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертиза по защите прав потребителей, выполняемая в рамках судебного разбирательства, обычно подтверждает правоту истца и косвенно помогает если не вернуть деньги за некачественный товар, то, хотя бы получить компенсацию морального ущерба. Однако, не профессионализм эксперта и халатное отношение к работе лишь затягивает дело и никоим образом не помогает установить истину. Что делать, если суд в очередной раз не принимает экспертизу в качестве доказательства? Читать далее