Житель Симферополя приобрел электронасос, в работе которого вскоре возникли дефекты. После того, как продавец отказался заменить товар или вернуть деньги, мужчина обратился в суд, который назначил товароведческую техническую экспертизу. Впрочем, на судебные вопросы эксперт не дал ответов. Последующая рецензия заключения доказала несостоятельность его суждений и безосновательность выводов.

Киевский районный суд Симферополя рассматривает дело о защите прав потребителя по иску Станислава Бирюкова к индивидуальному предпринимателю Василию Каргаполову. В заявлении указано, что в июле 2018 года Бирюков приобрел в магазине Каргаполова насос для воды Pedrolo CP 230A, но вскоре в его работе появились неполадки. Покупатель попросил продавца заменить насос или вернуть деньги. Но получил ответ, что сам виноват в поломке, а значит, ни о каком возврате не может быть и речи. В досудебном порядке решить проблему не удалось.

 В апреле 2019 года суд назначил товароведческую техническую экспертизу, поставив на разрешение вопросы: имеет ли насос дефекты и, если да, являются ли они эксплуатационными или производственными; возникли в процессе установки и транспортировки или нарушений правил эксплуатации потребителем?

Приступив к работе, специалист осмотрел насос. Внешний вид соответствовал нормам, которых обязан придерживаться производитель оборудования. На болтах местами отсутствовала краска. Это говорило о том, что насос разбирался на детали во время предварительной экспертизы.

Работоспособность двигателя проверялась вначале с помощью проверки величины сопротивления между цепями обмоток и корпусом двигателя. Как показали результаты, двигатель находился в нерабочем состоянии. Причиной этого могла стать работа в режиме перегрузок с последующим пробоем изоляции, некачественная сборка или наличие влаги, а также других веществ, проводящих электричество внутри двигателя. При попытке разобрать его эксперт обнаружил, что двигатель собран достаточно прочно. Поэтому во избежание повреждения элементов не стал разбирать его на запчасти.

Органолептический анализ показал отсутствие специфического запаха, который появляется в случае перегрева электроизоляции. Поэтому в дальнейшем были исключены версии: некачественная сборка и наличие влаги или другого вещества, проводящего электричество внутри двигателя.

Эксперт также сопоставил шпонки, установленные в насосе, и проверил их реакцию на магнит. Установленная в сервисном центре не была намагниченной. Ее ширина отличалась от ширины шпонки, обнаруженной в рабочем колесе. Также были обнаружены повреждения шпоночного канала в виде смятия – как на рабочем колесе, так и на валу. Найденная экспертом металлическая стружка, по его мнению, могла появиться при установке в сервисном центре.

Причиной повреждения насоса не может быть этап установки и монтажа, поскольку не обнаружены признаки изменения структурных свойств изоляционного материала: отсутствует запах горелой проводки. Если бы при монтаже попала влага, то защита двигателя сработала бы мгновенно, и не дала бы включить двигатель, пока его не просушат.

Смятие шпоночных пазов на вале и рабочем колесе может возникнуть только при эксплуатации насоса в рабочем режиме. Но для этого необходимо было, чтобы истец разобрал насос, а потом снова собрал, заменив при этом шпонку от производителя. Затем нужно было бы запустить насос в работу и ждать, когда произойдет заклинивание. Следовательно, версия нарушения правил эксплуатации тоже исключается.

«По проведенному анализу не представляется возможным определить, как и каким образом обнаруженные дефекты возникли при производстве, транспортировке или хранении насоса ответчиком», — заключил эксперт.

Ознакомившись с таким выводом, Василий Каргаполов заказал рецензию.

Согласно анализу экспертизы, проведенному в июле 2019 года, в ней были допущены нарушения. К примеру, специалист указывает неполную информацию о себе. Он подтверждает свое образование, специальность и стаж работы, но не указывает на наличие либо отсутствие ученой степени и ученого звания, не указывает занимаемую должность.

В исследовательской части есть ошибки и неточности. Так, специалист указывает на следы «разбирания объекта», но не указывает, кто его разбирал. Тем самым -подтверждает факт вмешательства третьих лиц в работу, внешний вид, элементы крепления, доступ к внутренним элементам насоса. О том, могли ли эти лица нарушить или повредить насос в ходе исследования, ничего не сказано. Проводились ли эти работы согласно технической документации или техническому регламенту, имел ли допуск к данной работе эксперт, тоже не известно. Следовательно, объективность и подлинность данного суждения вызывает сомнения.

Рассуждение эксперта о попадании постороннего предмета в рабочую поверхность насоса не по вине покупателя не обосновано и не имеет доказательной базы. Ведь неизвестно, когда и кто разбирал насос. Ссылок на техническую документацию нет, и это дает основание сомневаться в правильности сделанных выводов.

Сделанные экспертом измерения могут быть оспорены из-за неподтвержденных данных и сделанных выводов. Параметры замеров показателей обмотки не подтверждены технической документацией насоса. Параметры замера обмотки насоса зависят от пропускной способности самой обмотки, которая могла пострадать от перегрева в процессе работы. Как использовался насос до момента судебного разбирательства неизвестно, использовал ли Бирюков техническую документацию, тоже неизвестно.

Эксперт указывает на наличие постороннего предмета в рабочем элементе насоса, но не устанавливает, откуда он взялся. Ответ, данный без установления причинно-следственной связи между этим предметом и неисправностью насоса, вызывают сомнения в подлинности экспертного суждения.

В целом исследование выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и рекомендованных методик. По мнению рецензента, заключение не является допустимым доказательством по делу, и его выводы не могут использоваться для принятия значимых решений.