Экспертиза по защите прав потребителей, выполняемая в рамках судебного разбирательства, обычно подтверждает правоту истца и косвенно помогает если не вернуть деньги за некачественный товар, то, хотя бы получить компенсацию морального ущерба. Однако, не профессионализм эксперта и халатное отношение к работе лишь затягивает дело и никоим образом не помогает установить истину. Что делать, если суд в очередной раз не принимает экспертизу в качестве доказательства?

В апреле 2017 года Кристина Перминова зашла в торговый зал компании Eurohouse (имя и название изменены). Для новой квартиры в Ижевске девушка выбирала напольное покрытие. Улыбчивый консультант посоветовал купить паркетную доску. Рассказывая о высоком качестве и долговечности, он также сообщил, что специалисты компании сами доставят и уложат паркет. Кристине понравилось такое предложение, и она совершила покупку.

Напольное покрытие доставили в тот же день, а на следующий  — приступили к его укладке. По завершению работ девушка обратила внимание, что «высококачественный» паркет имеет сучки, ходить босиком по нему было очень некомфортно. Некоторые доски отличались по цвету. Но в компании заверили, что это – норма, вся продукция «идет» с таким качеством. Паркет, конечно, можно перестелить, но – только за счет Кристины, ведь это ее каприз. Тратить на это деньги Перминова отказалась, паркет, в общем-то, был красивый, а с небольшими дефектами можно смириться. Но в течение года эксплуатации к уже имеющимся недостаткам добавились и другие. На паркете образовались какие-то пятна, по виду — плесень. Кристина обратилась к продавцу с претензией, но получила отказ. После этого девушка обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. По делу была назначена экспертиза, но с ее выводами Перминова не согласилась.

В январе 2018 года Октябрьский районный суд Ижевска назначил повторную товароведческую экспертизу. Специалисту нужно было определить, имеются ли дефекты паркетной доски и какова их причина, а также пригоден ли паркет для использования в помещениях по показателю скользкости. Осмотр паркета на предмет наличия недостатков был проведен в марте. Исследование проводилось органолептическим и сопоставительным методами при достаточном искусственном и естественном освещении. Установлено, что паркет уложен в четырех комнатах и на балконе. При этом сучки обнаружены на 38 досках, заболонь – грибные окраски, побурение — на 40,  поцарапанными оказались три доски. Кроме того, отмечено, что доски имеют разные оттенки. Также эксперт установил, что поверхность исследуемого паркета является скользкой.

«Недостатки носят производственный характер. Разные оттенки паркетной доски не влияют на эксплуатацию, но нарушают эстетический вид. Произвести демонтаж и замену дефективных паркетных досок не представляется возможным ввиду того, что новые доски могут отличаться по внешним характеристикам, оттенку, рисунку, толщине, цвету лака и прочим характеристикам», — резюмировал эксперт.

По его мнению, определить скользкость паркета, не представляется возможным, потому что подобные исследования проводятся в лаборатории. К тому же покрытие находится в эксплуатации уже год, а значит, подвергается воздействию солнечного света, моющих средств и механическому трению. Поэтому определять скользкость – не целесообразно. Паркет покрыт лаком и, поскольку является скользким, это производственный недостаток. Таким образом, все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Выводы экспертизы не были приняты судом.

В мае 2018 года была назначена рецензия. Установлено, что в судебной экспертизе отсутствует информация о месте  ее производства и имеется только указание о датах начала и окончания. Срок проведения экспертизы превышает установленный судом: 30 календарных дней со дня вынесения судебного определения о ее назначении. Исследование начато в январе и закончено только через три месяца, что является грубым нарушением законодательства.

Известно, что экспертиза проводилась повторно. Значит, в исследовательской части должны быть указаны причины расхождения ее выводов с первичным заключением. Но эксперт об этом ни разу не упомянул; не было ни согласия, ни расхождений.

Внимания заслуживают и выводы о скользкости, в которых эксперт сам себе противоречит. Не было проведено никаких лабораторных испытаний на определение коэффициента скользкости, но причиной скользкой поверхности указан производственный недостаток. В графе выводов по тому же вопросу эксперт указывает на необходимость лабораторных исследований, но тут же говорит, что их якобы невозможно осуществить, поскольку объект экспертизы находится в эксплуатации более 1 года. Это уже повторное противоречие собственным выводам.

В заключении нет разъяснений, какие именно недостатки носят производственный характер и что под этим подразумевается. Т.е. методы диагностики не применены в полном объеме, что, в свою очередь, не позволило эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы. Выводы не являются исчерпывающими, они не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций для данного вида исследований, поэтому не может быть признана доказательством. Согласно выводам рецензии, заключение не может использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Рецензия передана в суд и в настоящее время находится на его рассмотрении.