Повреждение или порча чужого имущества влечет за собой уголовное наказание. Даже если сторона, причинившая вред, изначально согласна пойти на «мировую» и возместить ущерб, необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу. Вот только некачественно сделанное заключение к делу приобщить нельзя, а кроме того, и расследование затягивается. В такой ситуации необходимо экспертизу рецензировать.
Ранним утром понедельника к одной из высоток Барнаула подъехал серебристый Nissan March. Женщина в машине кому-то звонила и глядела вверх на окна. Разговор, видимо, не клеился – гостья все больше нервничала и что-то кричала в трубку. В какой-то момент, выйдя из машины, она хлопнула дверью; поддерживая живот, направилась к подъезду.
Юлия Краснова (имена и фамилии изменены) была на девятом месяце беременности. Второй ребенок – врачи сказали, что будет мальчик – должен был скоро родиться. Сложному разговору и этой поездке предшествовала бессонная ночь. Все дело в том, что «бывший» Юлии забрал на выходные их общую дочь, и с тех пор девочка на связь не выходила. По телефону мужчина говорил, что все в порядке, но трубку ребенку – не передавал. Матери чудились кошмары, и она вновь и вновь набирала номер и просила привезти дочь или хотя бы позвать ее к телефону. Ответом были отказы и раздражение. В какой-то момент мужчина и вовсе заявил: «Я сделаю так, что ты ее больше не увидишь»…
Юлия поднялась на третий этаж и принялась звонить и стучать в двери. Было слышно: в квартире кто-то есть. Но дверь не открывали. Сотовый — не отвечал. Женщина спустилась вниз, мысли в голове путались. Вдруг взгляд ее упал на кирпич, лежавший у тротуара. Краснова подняла его, подошла к припаркованному возле дома Toyota Rav4 и стала бить по лобовому стеклу. После, разбив еще и зеркало заднего вида, она несколько раз ударила по капоту. Затем бросила кирпич и снова посмотрела вверх. Из окна на третьем этаже на нее смотрело искаженное гневом лицо мужчины.
Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Юлии Красновой по ст.167 ч.2 «Умышленные уничтожения или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений», иномарка Станислава Логунова была разбита, чтобы привлечь его внимание. Обвиняемая считала, что это единственный способ вернуть дочь. По собственным показаниям, она нанесла около 3-10 ударов по лобовому стеклу, два раза ударила по капоту и один раз — по зеркалу заднего вида. От многочисленных ударов кирпич раскололся. Разбив чужую машину, Краснова села в свой March и сразу же поехала в отделение полиции, где дала показания.
Как выяснилось, в 2016 году пострадавший Логунов был признан отцом восьмилетней Марины Красновой. Отцовство было установлено путем генетической экспертизы. С тех пор отношения с Логуновым — конфликтные, поскольку с 2008 года – с самого рождения дочери — Станислав не принимал никакого участия в ее воспитании.
Согласно показаниям Красновой, 26 мая 2017 года мужчина забрал дочь с условием вернуть на следующий день, в субботу. Но 27-го сообщил по телефону, что она погостит еще один день. Девочка не появилась дома и в воскресенье. «По знакомым адресам дочери не было. В тот же день я написала заявление в полицию с просьбой определить ее местонахождение. В понедельник, 29-го, я приехала к его дому, стучала в дверь, звонила по телефону, просила дать поговорить с дочерью. Я была на девятом месяце беременности, но Логунов продолжал издеваться: не брал трубку или говорил, что дочь мне не вернет. Я, сутки не спавшая, сказала, что если не отдаст дочь, разобью его машину. Он не поверил мне, сказал: «Разбивай». Я, мать двоих детей, ранее не нарушавшая закон, была вынуждена совершить преступление, чтобы увидеть своего ребенка», — объяснила Юлия.
По словам пострадавшего, 26 мая он забрал на выходные дочь к себе, предупредив ее мать SMS -кой. На следующий день она стала звонить и требовать возвращения ребенка. Мужчина попросил ее успокоиться, повторил, что забрал на выходные. Но 28-го Краснова снова стала звонить. Станислав не ответил — был занят, а вечером дочь уже спала, потому и не позвал ее к телефону. «Я позвонил, сказал, что отвезу ее в школу сам, — пояснил пострадавший. – Утром в понедельник — находился дома с дочерью. Снова стала звонить Краснова и кричать, чтобы я вернул ей дочь. Я говорю, она в школу собирается. Но Краснова продолжала «истерить». В итоге — я перестал брать трубку. В окно увидел, как она взяла кирпич и несколько раз ударила машину, потом села в свой «Ниссан» и уехала».
Следствием была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из документа следует, что Юлия Краснова 1984 года рождения к уголовной ответственности ранее не привлекалась. По месту проживания характеризуется посредственно. Во время исследования было выявлено, что сознание женщины в полном порядке. В медучреждение — приехала вместе с трехмесячным сыном. Волнуется, держится несколько напряженно. Ориентирована в полном объеме и понимает цель психиатрического исследования. Жалоб на здоровье нет. Значимых нарушений внимания, памяти и мышления не обнаруживает. По ее собственным словам, в тот день Краснова была напугана и в отчаянии. Сейчас она намерена оплатить материальный ущерб и надеется на примирение.
Согласно заключению эксперта, слабоумием Краснова никогда не страдала и не страдает. В момент совершения правонарушения у нее отмечалась острая реакция на стресс из-за беременности — эндокринно-физиологического сдвига. Это проявлялось на фоне отчаяния и тревоги эмоциональным возбуждением, снижением внимания и разрушительными действиями в отношении имущества обидчика. Психологическое состояние и беременность лишали испытуемую способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая кратковременность психических нарушений, комиссия пришла к выводу, что в принудительных мерах медицинского характера Юлия Краснова не нуждается.
По заявлению Логунова, во время беременности испытуемая страдала паническими атаками, но в экспертизе этот диагноз не указан. Вероятно, не была исследована медицинская карта обвиняемой. Станислав заказал рецензию экспертизы.
Как показал анализ заключения, в нем присутствуют только данные, перенесённые из материалов дела и медицинских документов, без чёткой хронологии, лабораторных данных и дополнительных исследований. Экспертами не изучен анамнез жизни и болезней Красновой. Отмечены выборочные факты из её жизни без каких-либо пояснений, исследований и трактовки. Не предприняты меры для получения от судьи дополнительных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у нее психических расстройств и поведенческих отклонений в юридически значимый период. В экспертизе нет ни одного полного описания соматического осмотра, неврологического и психического состояния обвиняемой, а это необходимо для правильной и объективной оценки её физического и неврологического состояния, психического здоровья и поведенческих реакций.
Непрофессионально, безосновательно и неверно сделан вывод об отсутствии психического расстройства у подэкспертной. Не дана характеристика степени выраженности имеющихся сопутствующих заболеваний, нет никаких данных о наличии или отсутствии этих заболеваний. Заключение носит формальный, научно не обоснованный и поверхностный характер, не являясь полным, всесторонним и объективным. В целом исследование произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства и только на основе субъективных суждений экспертов, без применения современных научных познаний. Такая экспертиза не достоверна.
Выше сказанное стало основанием для назначения повторной, более квалифицированной судебно-психиатрической экспертизы. Дело не закрыто.
3 комментария на «“Ранимая психика – не повод разбивать машину”»
Добавить комментарий
БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!
Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!
Оставить заявку Заказать звонок
Что если суд не принимает рецензию в качестве доказательства, сославшись на авторитет экспертизы(например КСППЭ в институте Сербского).
Что делать, если экспертиза Сербского говорит об одном, но фактически проведена без исследования детской медицинской карты больного.
Антон, возможно Вам поможет информация из этой статьи https://recense.exprus.ru/sudebnaya-praktika/
Конечно в этой статье представлена арбитражная практика, так как её легко перепроверить. Но ситуация в делах, рассматриваемых в рамках других процессуальных кодексов, аналогичная.