ГлавнаяБлогСтатьиСудебная практика
Судебная практика
28.02.2019
Сфера: Статьи

Каждый юрист знает: если хочешь добиться успеха в профессиональной деятельности, необходимо постоянно повышать свой уровень знаний, заниматься самообразованием. Для этого нужно не только быть в курсе изменений нормативной базы, но и отслеживать меняющуюся судебную практику.

А как быть, если вам пришлось защищаться в суде, при этом вы не имеете юридического образования, как же разобраться в хитросплетениях российского законодательства и не потерять драгоценное время и шансы на успех?

Сегодня предлагаю поговорить о заключении эксперта и его оценке в ходе судебного разбирательства или на стадии предварительного следствия.

Известно, что и суд, и следственные органы оценивают любое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК, ст.67 ГПК, ст.17 УПК, ст.26.11 КоАП).

И суд, и следственные органы, не являющиеся специалистами в узкой области выполняемого исследования, фактически полагаются на знания эксперта, проводившего исследование, его квалификацию и добросовестность. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но сейчас не об этом.

Как указано в процессуальном законе, каждому доказательству суд должен дать правовую оценку, при этом, оно не имеет заранее установленной силы. Поэтому лицо, осуществляющее и судебное и предварительное следствие должно задаться вопросом: «А верно ли выполнена экспертиза, которая ляжет в основу решения, на основании которого возникнут/прекратятся правоотношения?». Ну это в идеале, а как оно бывает…..а бывает по-разному….

Каждому доказательству суд должен дать правовую оценку, при этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Теоретически лицо, принимающее решение по делу, должно задаться вопросом: «А верно ли выполнена экспертиза, выводы которой послужили основой для принятия решения по делу?» На практике все складывается совсем по-другому.

Представим, что вы ознакомились с заключением эксперта и увидели какие-то ошибки в исследовании или несоответствие выводов либо не увидели ошибки, но очень усомнились в выводах, сделанных экспертом. Именно в такой ситуации необходима квалифицированная оценка судебной экспертизы, позволяющая обнаружить ошибки эксперта, проверить обоснованность и верность изложенных выводов.

Предположим, вы усомнились в выводах эксперта. Что же делать дальше? А дальше нужно бороться и не опускать руки, на какой бы стадии рассмотрения не находилось дело. Первое, что вы можете сделать, это подготовить вопросы и заявить ходатайство о допросе судебного эксперта. Затем вы можете прибегнуть к подготовке рецензии на судебную экспертизу и представить ее в суд.

Как это работает, продемонстрирую на примере арбитражных дел, поскольку информация о них имеется в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ и легко проверятся: при нажатии на номер дела вы окажетесь в судебном акте, подтверждающем приведенный пример.

  • Ситуация первая — практически идеальная: судья тоже засомневался в верности экспертного заключения

    В судебном заседании вы оспариваете заключение эксперта и самостоятельно приводите доводы о его несостоятельности. Судья, выслушав вас, вникает и понимает, что заключение носит действительно противоречивый характер, выводы не подтверждены выполненным исследованием, в то время как ваши доводы весьма логичны и обоснованны. В этом случае судья своим определением направляет материалы дела и имеющееся в нем заключение эксперта на исследование. При этом назначается не рецензия, а экспертиза экспертного заключения. Именно такая практика имела место при рассмотрении дела А32-14767/2014, когда судья Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. определением суда от 13.11.2014 г. назначил экспертизу достоверности представленного заключения (соответствия его федеральным стандартам оценки и нормам законодательства об оценочной деятельности), проведение которого было поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на разрешение поставлены следующие вопросы:

  1. Соответствует ли заключение требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО №1, №2, №3,утв. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, №255, №256?
  2. В случае, если ответ на вопрос №1 «нет», то повлияло ли такое несоответствие на итоговую величину стоимости объекта оценки; является ли итоговая величина стоимости объекта достоверной?

 

  • Ситуация вторая: рецензия на Заключение эксперта находится в работе, вы ходатайствуете об отложении судебного заседания, но судья оставляет ваше ходатайство без удовлетворения и выносит решение, после чего и в апелляции вас « не слышат»

 

  • Ситуация вторая: рецензия на Заключение эксперта находится в работе, вы ходатайствуете об отложении судебного заседания, но судья оставляет ваше ходатайство без удовлетворения и выносит решение, после чего и в апелляции вас « не слышат»

Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении дела А65-14571/2014. Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы получить рецензию на заключение эксперта и ходатайствовать на этом основании о назначении повторной экспертизы. Ответчик также просил вызвать в суд эксперта для допроса, поясняя, что стоимость долей участников общества установлена некорректно. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, а доказательств существования рецензии на заключение эксперта ответчиком не представлено. После этого суд вынес решение по делу, иск был удовлетворен в полном объеме.

 

Однако Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на постановления Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указал, что избранный нижестоящими судами подход не способствует разрешению возникшего спора, ведет к нарушению равноправия сторон и что суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение. Фактически в суде первой инстанции ответчик был лишен права на представление доказательств. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, не учел этот факт, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком была получена после разбирательства в суде первой инстанции. Однако и Апелляционный суд не принял ее во внимание.

В кассационной инстанции Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 

 

  • Ситуация третья: рецензия готова, в суд подана, но судом во внимание не принята

При рассмотрении дела А40-150577/2012 в Арбитражном суде города Москвы истец требовал полной оплаты выполненных по договору субподряда работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Для определения объема выполненных работ на основании ходатайства ответчика была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда как основное доказательство. При этом в рецензии, представленной истцом, были отражены допущенные судебным экспертом нарушения ст.ст.8 и 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: неполнота исследования, необоснованность выводов и их несоответствие выполненному исследованию. При этом, приобщив рецензию к материалам дела, суд первой инстанции ее не исследовал, соответствующей правовой оценки ей не дал, не принял мер к устранению противоречий и возникших сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы. В иске было отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении данного дела в кассации отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что такое доказательство как рецензия не исследовано, не дана правовая оценка судебного заключения с точки зрения выявленных в рецензии нарушений. Фактически выводы судебного эксперта, положенные в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют действительности. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции и разрешил правовые вопросы, подлежащие разрешению исключительно судом. В заключении судебного эксперта не даны ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК, это говорит о неполноте исследования, но данный факт судом учтен не был.

При новом рассмотрении дела, после проведения повторной судебной экспертизы, иск удовлетворен полностью, решение вступило в законную силу.

 

  • Ситуация четвертая: суд полагает, что рецензия не является доказательством, так как выполнена по инициативе одной из сторон, а не назначена судом.

И так тоже бывает. Судья ведь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению….и иногда ошибается…. Для того, чтобы выправить такую ситуацию необходимо использовать все имеющиеся возможности для обжалования: решение суда первой инстанции нужно обжаловать и в апелляционную, и в кассационную инстанции.

Например, в рамках рассмотрения арбитражного дела А41-14790/2017, была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения стоимости доли участника в уставном капитале общества. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, полученных в ходе судебного заседания, и пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.83, 86 АПК РФ, и положил его в основу принятого решения.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Причиной этому послужило якобы отсутствие доказательств, что высказанные истцом замечания относительно заключения могли повлиять на итоговые выводы эксперта. Кроме того, суд первой инстанции не учел представленную истцом рецензию на экспертизу, посчитав, что она выполнена по инициативе истца и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у него возражений.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2018 года оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — в силе, не дав правовой оценки доводам истца относительно неверности выводов экспертизы.

 

Например, при рассмотрении арбитражного дела А41-14790/2017 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения стоимости доли участника в уставном капитале общества. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, полученных в ходе судебного заседания, и пришел к выводу о том, что заключение в полной мере соответствует требованиям ст.83, 86 АПК РФ. Заключение эксперта было положено в основу принятого по делу решения.
Между тем в кассационной инстанции Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2019 г. отменил судебные постановления по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение с учетом выявленных нарушений, указав на нарушение нижестоящими судами требований ст. 64, 65, 71, 82, 87, 170 и 271 АПК РФ: «…фактически суд первой инстанции придал заключению судебной экспертизы заранее установленную силу, отклонив мотивированные и подкрепленные рецензией доводы оценки этого доказательства. Отклоняя возражения истца, основанные на утверждениях о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, суд должен был дать им правовую оценку и мотивировать свои выводы. Неполное исследование обстоятельств дела, в частности, определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, могли привести к принятию незаконных судебных актов. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные обстоятельства. Доводам лиц, участвующим в деле, необходимо дать объективную оценку, как и всем имеющимся в деле доказательствам, а также надлежит обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы».

Настоящую статью можно рассматривать в качестве некого алгоритма для целей оптимального расчета возможного развития ситуации по ходу рассмотрения судебного дела. Не сдавайтесь! Учитесь и отстаивайте свои свои права!

4 комментария на «“Судебная практика”»

  1. Рудольф:

    Как можно бороться за выживание и бегать по инстанциям инвалиду.В системе семейного подряда свой чужой брат сват и что хотим напишим что хотим расскажем.Мы всегда правы у нас много рычагов и.т.д.

    • Мария Данилова:

      Рудольф, добрый день!
      Из Вашего комментария непонятно в чем именно заключается Ваша проблема. Если у Вас имеется заключение эксперта, с которым Вы не согласны, просим Вас на адрес электронной почты srm@exprus.ru прислать его с первого по последний лист, а также определение судьи о назначении экспертизы. Наши эксперты изучат представленные Вами материалы и мы проконсультируем о наличии или отсутствии нарушений методики выполнения исследований данного вида.

  2. Николай:

    Есть судебно-психиатрическая экспертиза, произведенная в Калужской областной психиатрической больнице по решению суда. Можете ли Вы провести анализ заключения экспертной комиссией, указать на недостатки в их работе и соответствует ли принятое решение суда данным и заключению комиссии. Материалы находятся у судьи, которая ушла в отпуск. После получения материалов дела, в том числе и экспертизы, готов в электронном виде вам их предоставить для изучения и принятия решения о целесообразности проведения рецензии. Суть судебного разбирательства заключается в том, что племянник, подаривший моей жене 1\2 квартиру 8 лет назад, решил отменить договор дарения по признаку невменяемости или непонимания того что подписывает.Племянник пил, употреблял наркотики (какие то таблетки), лечился (по собственной инициативе) в псих.больнице от пьянства, но в момент подписания договора не был в запое и на излечении нигде не находился, был адекватен, понимал что подписывает и для чего это делает. А подписывал он этот договор для того, что бы не остаться без крыши над головой, т.к. черные риэлторы уже подбирались к нему, а мы гарантировали ему проживание в квартире с его бабушкой.

    • Мария Данилова:

      Николай, добрый день! С Вами связывался наш специалист. Произвести анализ заключения экспертной комиссии мы можем. Для этого Вам необходимо ознакомиться с материалами дела и отфотографировать заключение экспертов с первого по последний лист со всеми приложениями, а так же определение суда о назначении экспертизы. Данные документы Вам необходимо прислать на адрес электронной почты srm@exprus.ru. Наши эксперты изучат представленные Вами материалы, и мы проконсультируем о наличии или отсутствии нарушений методики, выполнения исследований данного вида.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок