Жительница Томской области планировала отсудить у страховой компании «правильную» сумму компенсации после ДТП. Однако в ходе проведения экспертизы выяснилось, что за несколько месяцев до происшествия автомобиль уже побывал в другой аварии, и полученные в ней повреждения странным образом совпадают с исследуемыми.

В Советский районный суд Томска обратилась Анжелика Атомян (фамилии изменены) с иском против Страховой компании. В июне 2017 года девушка попала в ДТП, виновником которого был признан водитель другого автомобиля. По решению суда Страховая компания выплатила деньги пострадавшей, но та не согласилась с размером выплаты. В настоящем иске Атомян требовала  взыскать страховое возмещение в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик против этого возражал, утверждая, что размер выплаты был определен верно, и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В марте 2018 года определением суда была назначена инженерно-техническая прочностная экспертиза. Специалист должен быть ответить на ряд вопросов:

— Имеются ли идентичные повреждения деталей автомобиля Mazda 6, зафиксированные при осмотре после ДТП в феврале 2017 года, с зафиксированными при осмотре в июне? Если да, то какие?

— Соответствуют ли повреждения деталей Mazda6, указанные в прежнем заключении, обстоятельствам дела?

— Какова стоимость восстановительного автомобиля после ДТП на дату аварии с учетом износа деталей и узлов и агрегатов?

Приступив к исследованию, эксперт выяснил, что в схеме ДТП отсутствуют размеры, по которым можно установить ширину проезжей части, места столкновения автомобилей, а также их расположение после аварии. Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении возможности визуального осмотра «Мазды» и места происшествия с реконструкцией обстановки в момент ДТП. Но оказалось, что девушка свою машину продала. Исследование проводилось на основании материалов дела.

Установлено, что в 8 июня 2017 года в 22.10 на автодороге в окрестностях деревни Петрово (Томский район Томской области) около моста через р.Бурундук водитель автомобиля ВАЗ 111930, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с Mazda 6. После столкновения «Мазда» продолжила движение и въехала в защитное ограждение на правой обочине.

Водитель «Лады Калины» Степан Зарубин (49 лет, водительский стаж 30 лет), указал, что выезжая на дорогу, ведущую в д.Петрово, увидел «Мазду», которая двигалась справа на расстоянии 100-150 м. Выполняя поворот налево, Зарубин почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля и остановился. В результате ДТП у его машины поврежден передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь и правая противотуманная фара.

По словам водителя «Мазды» Анжелики Атомян (27 лет, водительский стаж 4 года), она двигалась по дороге со стороны д. Петрово в сторону Томска со скоростью 70-80 км/ч. Увидела «Ладу Калину», которая выезжала слева с проселочной дороги. Атомян снизила скорость и прижалась к обочине, но ВАЗ все равно в нее врезался, повредив переднюю левую часть иномарки. После этого машина продолжила движение и столкнулась с защитным ограждением справа от дороги. В результате ДТП на «Мазде» повреждены передняя и боковые части кузова, развернута фронтальная подушка безопасности, сработал преднатяжитель ремня безопасности.

Из материалов дела известно, что автодорога имеет асфальтовое покрытие. Ширина проезжей части 6,3 м, профиль горизонтальный. Знаки приоритета и линии разметки отсутствуют. Авария случилась в месте пересечения с проселочной дорогой, примыкающей слева по ходу движения иномарки.

Также установлено, что ранее, в феврале 2017 года, Атомян попала в ДТП с автомобилем Hyundai Porter. После столкновения также был последующий наезд на препятствие. Видимые повреждения образовались на переднем правом крыле, правом зеркале, передней и задней правых дверях, заднем правом крыле, правом фонаре, правой части заднего бампера, решетке переднего бампера и правой противотуманной фаре «Мазды».

Изучая фотоматериалы двух ДТП, эксперт выявил совпадающие повреждения — по виду, месту расположения, характеру и объему. Кроме деталей, перечисленных в справке о ДТП, на снимках, сделанных в феврале, зафиксирован скол в верхней правой части опоры переднего номерного знака. Он же зафиксирован и на фото после июньского ДТП.

Также по фотографиям эксперт определил, что после аварии в июне с правой стороны Mazda6 образовались следующие повреждения: деформированы боковая передняя часть правого бампера, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла. Передняя и задняя правые двери и заднее правое крыло имеют динамические следы контакта в виде горизонтальных царапин и наслоений. Переднее крыло и передняя дверь деформированы  справа налево. На дисках правых и левых колес имеются царапины, наслоения, задиры и срезы металла. Деформирован правый край верхнего усилителя бампера. Пластиковый бачок стеклоомывателя имеет вмятину сверху. Выступающие части ограждения, как и выступающие части ВАЗа совпадают с повреждениями, полученными в июне.

В материалах дела указано, что «Мазда» двигалась со скоростью 70 км/ч. Но характер повреждений после столкновения указывает на то, что скорость  иномарки должна быть не более 10 км/ч. С учетом этих противоречий, повреждения, указанные в предыдущей экспертизе, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах ДТП.  Тормозной путь «Мазды» при такой скорости составляет 1,3 м. Исследования показали, что в момент столкновения с «Калиной», Атомян не применяла экстренное торможения, значит, ее действия нарушают ПДД. Ведь при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, сделал вывод эксперт, повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах о ДТП, следовательно, они не были получены в июне 2017 года. Расчет восстановительной стоимости ремонта не проводился ввиду нецелесообразности.

Анжелика Атомян с выводами экспертизы не согласилась. Рецензия заключения показала, что в исследовании имеются нарушения требований действующего законодательства. Экспертиза не является полной, всесторонней и объективной. Поскольку ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а эксперт допустил нарушение рекомендованных методик, для разрешения судебного спора необходимо назначение повторной инженерно-технической прочностной экспертизы.

Ознакомившись с выводами рецензии, суд счел, что выводы экспертизы нельзя принять в качестве доказательства. По делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.