Иван Меркулов (фамилия изменена) приобрел в автосалоне новенький Volkswagen Tiguan. Не прошло и года, как на двери багажника были обнаружены вздутия краски. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поэтому продавец перекрасил дверь за свой счет. Но спустя год Иван обнаружил такие же дефекты лакокрасочного покрытия на обеих левых дверях. Мужчина приехал в автосалон и потребовал перекрасить и эти двери, но получил отказ. Еще через три месяца вздутия краски были обнаружены на правом заднем крыле. В этот раз автосалон отказался даже рассматривать обращение.

Меркулов решил подать судебный иск к автосалону. Для этого он обратился к адвокату, который посоветовал ему провести экспертизу, чтобы в дальнейшем приобщить ее к делу как доказательство. В свою очередь, автосалон, узнав, что дело приобретает совсем иной оборот, тоже заказал экспертизу, выводы которой опровергают первое заключение.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, назначил судебную автотехническую экспертизу. Требовалось выяснить, являются ли дефекты лакокрасочного покрытия (если таковые будут обнаружены) эксплуатационными или имеют производственный характер. Исследование проводилось органолептическими и инструментальными методами. Автомобиль находился в исправном состоянии, на момент осмотра его пробег составлял 68,7 тыс. км.
Согласно данным осмотра, выполненного при искусственном и естественном освещении автоцентра, на задней левой двери и около ее ручки, а также на обоих задних крыльях были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Эксперт сделал решетчатый надрез ЛКП на передней левой двери, чтобы оценить его твердость и адгезию на соответствие ГОСТам. В результате нескольких вертикальных и горизонтальных надрезов покрытия до металла образовалась решетка из одинаковых квадратов. Измерения показали, что средняя толщина ЛКП в верхней и средней части передней левой двери составила 125 мкм. В соответствии с ГОСТом на покрытии толщиной от 120 до 200 мкм надрезы выполнены с шагом 3 мм.

Твердость лакокрасочного покрытия определялась с помощью простых карандашей различной твердости — В, 2В, НВ, Н, 2Н, F. Для этого заточенным под 90 градусов графитом проводили под углом 45 градусов к плоскости машины, давление на карандаш было как при обычном письме. При исследовании карандаш 2Н риски не оставил. По показателям адгезии, толщины и твердости покрытия дефектов не выявлено.

В результате было установлено, что ЛКП имеет дефекты на левых дверях и правом крыле в виде сколов без вздутия и со вздутием. Если рассматривать фотографии этих участков при 500-кратном увеличении, становится видно, что даже те вздутия, которые при невооруженном взгляде кажутся закрытыми, на самом деле имеют сколы. Т.е. на вершине вздутия нет лакокрасочного покрытия. По мнению эксперта, дефекты эти носят эксплуатационный характер, поскольку вздутие является следствием сколов и появляется после того, как на покрытии образуются сколы под воздействием внешних факторов.
Согласно рецензии на заключение эксперта, такой вывод является большим заблуждением. Во-первых, в экспертизе отсутствуют сведения об использованных приборах и инструментах. Поэтому невозможно проверить обоснованность и достоверность полученных данных. Во-вторых, была нарушена методология измерения толщины ЛКП. Не указано, в каких именно точках было проведено измерение, отсутствует информация об их расположении. Точки не определялись и не отмечались, не указан их порядковый номер. Отсутствует протокол измерений показаний микрометра.
Кроме того, нет никаких сведений о первичной визуальной оценке дефектов без применения увеличительной оптики. Не исследованы коррозионные поражения. По мнению рецензента, экспертом нарушена методология определения толщины ЛКП, определения равномерности покрытия и соответствия качества ЛКП нормативно-технической документации изготовителя автомобиля.

Вывод экспертизы достаточно сомнителен. Вздутие лакокрасочного покрытия не может возникнуть из-за сколов, потому что отслоение ЛКП в виде пузырьков возникает из-за локальной потери адгезии покрытия к подложке и между слоями. Т.е. дефект априори является производственным.
Он может возникать по ряду причин: некачественная подготовка поверхности или нанесение лакокрасочного материала на влажную поверхность; присутствие в ЛКМ или сжатом воздухе частиц воды или минерального масла; нанесение ЛКМ на нагретую поверхность при прямом солнечном освещении. Попадание влаги на несформировавшееся ЛКП также приведет к его вздутию, как и присутствие большого количества пузырьков с воздухом в лакокрасочном материале. Но эти причины эксперт совсем не рассматривал, нарушив тем самым принцип всесторонности и полноты исследования.

В распоряжении эксперта имелись все материалы дела. Тщательно изучив их, он мог бы выяснить, что впервые дефекты были обнаружены собственником авто уже в первый год эксплуатации, после чего деталь была перекрашена по гарантии. Также в ранее проведённых исследованиях вздутия были зафиксированы в нераскрытом виде. Простой логический анализ помог бы эксперту понять, что наличие нераскрытых вздутий прямо свидетельствует о том, что сколы появились уже после их образования.

Но вместо этого – ошибочная интерпретация фактов и необоснованные выводы. По мнению рецензента, для объективной оценки дефектов потребуется повторная экспертиза.