Автотехническая экспертиза по делу о смертельном ДТП показала, что виновником аварии был погибший. Однако исследование видеозаписей с камер наблюдения, проведенное в ходе рецензии, показало, что файлы были недостаточно изучены. Каким будет новый виток расследования?

Следственным управлением УМВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное 4 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека). По версии следствия, 3 марта водитель Mercedes Benz двигался по улице Северной Краснодара со стороны Базовской в направлении улицы Костылева. При перестроении в крайнюю правую полосу — допустил столкновение с мотоциклом BMW, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель мотоцикла получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

В апреле 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. На исследование предоставлены видеозаписи с камер наблюдения продолжительностью около 20 минут. В рамках экспертизы был проведен осмотр участка дороги, где произошло ДТП. Установлено, что авария произошла в светлое время суток. Дорога имеет три полосы в попутном направлении, общей шириной 9,3 м: крайняя правая — 3,3 м, ширина средней и крайней левой – по 3 м.

Согласно схеме происшествия, на проезжей части дороги отсутствуют следы торможения, скольжения и перемещения транспортных средств. По словам водителя Mercedes Benz, скорость движения его автомобиля на момент столкновения была порядка 10-20 км/ч. При этом скорость движения мотоцикла — не установлена. Экспертизой установлено, что оба транспортных средства находились в исправном техническом состоянии.  

Эксперты заключили, что средняя скорость движения мотоцикла в момент аварии составляла примерно 144,4 км/ч. Поэтому водитель BMW просто не имел технической возможности предотвратить ДТП с помощью экстренного торможения. С момента выезда Mercedes Benz на крайнюю правую полосу дороги до столкновения прошло 1,57 сек. В данной ситуации водитель авто должен был действовать в соответствии с пп 8.1., 8.4.ПДД (перед началом перестроения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении). В свою очередь, водитель мотоцикла должен был руководствоваться пп.10.1 и 10.2 ПДД, т.е. снизить скорость и двигаться со скоростью, разрешенной в городе.

В октябре 2018 года была проведена рецензия экспертизы. Тщательное изучение документа выявило некоторые несоответствия.

Например, отсутствие в заключении отчета об анализе видеофайлов ставит под сомнение то, что их аутентичность (подлинность) вообще  исследовалась и что технические параметры видеозаписей действительно были таковы, какими указаны в экспертизе. Между тем, используемое экспертами программное обеспечение «АПК «ВИДЕОЦИФРА-2 позволяет провести диагностику аутентичности видеозаписей и выявить отсутствие или наличие  в них признаков монтажа, а также иных видов модификации. Кроме того, программное обеспечение, на которое ссылаются эксперты, позволяет получить полный отчет о результатах анализа в формате PDF.

Экспертами не была исследована вероятность непреднамеренной модификации  предоставленных видеозаписей. Не исключено, например, что предоставленные файлы  могли быть фрагментом другого ролика или могли быть скопированы ненадлежащим образом. Также не исследовалось и влияние модификации на технические параметры видеозаписи. В частности, неизвестно, было ли исследовано значение частоты кадров  видеозаписи. Поэтому видеофайлы изучены не в полной мере.

Следовательно, полученный вывод о том, что с момента выезда Mercedes Benz на крайнюю правую полосу до момента столкновения с мотоциклом прошло 1.57сек, нельзя считать корректным и  достоверным. Поскольку дальнейшее исследование базировалось на сомнительных исходных данных о скорости движения мотоцикла и времени до столкновения,  то и дальнейшие выводы по результатам исследования нельзя считать обоснованными, объективными и достоверными.

Поскольку исследование было проведено с нарушением критериев объективности,   полноты и всесторонности, выводы экспертизы не отражают объективные данные об обстоятельствах исследуемого ДТП. Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства, а это является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.