Элистинский городской суд назначил по делу комиссионную землеустроительную экспертизу. Специалистам нужно было определить фактические границы смежных участков и их площади. Каково же было удивление экспертов, когда выяснилось, что современные сведения об участках отличаются от «реальных» сведений за 1958, 1974 и 1979 годы, а также от данных Госкадастра. Значительную часть работы специалисты не смогли выполнить, а выявленные в экспертизе ошибки пришлось оспаривать с помощью рецензии.

В производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находится дело по иску Дарины Алиевой к Бадме Доржаеву (фамилии изменены) о признании недействительными результатов межевания двух участков. Суд назначил комиссионную землеустроительную экспертизу, в рамках которой необходимо было установить точные географические границы местоположения земельного участка, на котором расположен жилой дом Алиевой. Также эксперт должен был определить соответствие фактических границ и общей площади смежных участков истицы и ответчика в госкадастре недвижимости. Главный вопрос, который предстояло выяснить специалисту, имелся ли захват земли со стороны участка Доржаева.

Как следует из заключения, эксперт не смог определить точные границы земельного участка Дарины Алиевой из-за разночтений в сведениях о смежных землепользователях в правоустанавливающем документе от 1957 года, сведениях на сегодняшний момент и по актуальным сведениям ЕГРН. При этом площадь участка, указанная в Госкадастре, составляет 630 кв.м. А в сведениях БТИ от  1958, 1974 и 1979 годов, с учетом закрепления границ участка в виде характерных точек на местности, на сегодняшний день составляет 637 кв.м. Фактическая же площадь участка Алиевой – 575 кв.м.

Площадь участка Бадмы Доржаева по результатам съемки забора на местности составляет 721 кв.м. Это на 3 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе и по данным ЕГРН. По мнению экспертов, можно констатировать факт захвата земли со стороны Доржаева. Он объясняется наложением границ, имеющихся в актуальных сведениях ЕГРН, на границы участка Алиевой с учетом закреплений его на местности и данных БТИ. Площадь наложения границ составляет 67,2 кв.м.

После ознакомления с выводами экспертизы у ответчика возникли вопросы и сомнения в правильности ее выполнения. В интересах Доржаева была проведена комплексная рецензия.

Как выяснилось, в заключении присутствуют процессуальные ошибки. Так, по информации экспертов, площади спорных участков 575 кв.м и 721 кв.м. Но в тексте заключения и в приложениях отсутствуют каталоги координат фактических границ земельных участков с фактической площадью. Это не позволяет удостовериться в корректности приведенной информации, а также конфигурации участков, отраженной на соответствующих схемах. Т.е., исследование, выполненное экспертами в данной части, является недостоверным и необоснованным.

Далее эксперты исследуют площадь и конфигурацию земельного участка Алиевой, указывая при этом на соответствие ЕГРН. Однако в сведениях Госреестра площадь 630 кв.м фигурирует как декларированная, а, исходя из координат по ЕГРН, она составляет 600 кв.м. В исследовательской части сами эксперты пишут, что это подтверждает наличие технической ошибки. Значит, при исследовании и ответах они должны были руководствоваться площадью 600 кв.м. Т.е., проведенный расчет изначально основан на некорректной интерпретации сведений ЕГРН, следовательно, также является некорректным и несостоятельным.

Согласно материалам дела, на участке Доржаева построен многоквартирный жилой дом. Формирование земельного участка под МКД происходит исходя из требований, предусмотренных положениями Градостроительного и Земельного кодексов РФ. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ч.4 ст. 43 ГК РФ). В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Но эксперты почему-то об этом умалчивают.

Таким образом, исследование не является полным и всесторонним, что противоречит требованиям ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Т.е., в данной части выводы являются ошибочными и не основанными на полном и всестороннем изучении вопроса. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими и объективными, что также противоречит требованиям законодательства. Информация, изложенная в экспертизе, не соответствует требованиям проверяемости и однозначности ее результатов, а значит, выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.