ГлавнаяБлогНаша практикаТехническая экспертиза документовТехническую экспертизу документов можно обжаловать
Техническую экспертизу документов можно обжаловать
21.09.2015

Проведение любой судебной экспертизы,  в том числе, технико-криминалистической экспертизы документов — это один из самых эффективных способов защиты наших прав. Если у Вас появились какие-либо сомнения в достоверности документации, например, Вы не уверены в подлинности расписки, завещания, договора, нужно сделать техническую экспертизу документов. А вот если есть сомнения в компетентности эксперта, необходимо провести рецензию на экспертизу.

Проблема: несогласие с выводами эксперта

В ходе судебного процесса судья вынес постановление о проведении технико-криминалистической экспертизы документов. Однако участники процесса не согласились с итогами экспертизы и привлекли рецензента. Он выяснил, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

  1. К каким: классу, виду, типу, марке, модели относится пишущая машинка, на которой напечатан текст в представленных на исследование постановлениях?
  1. К какому классу, виду, типу, марке, модели, году выпуска относится пишущая машинка ПП-215-01 ТУ 25-01?
  1. Не напечатан ли текст на пишущей машинке ПП-215-01 ТУ 25-01, представленной на исследование?
  1. Какова давность напечатания машинописного текста и может ли она соответствовать датам, которыми датированы постановления, представленные на исследование?

В ходе анализа экспертного исследования рецензент выявил несколько серьезных ошибок. В частности, в начале своего заключения эксперт указывает, что «Экспертиза проводилась в соответствии с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов…».

А в подписке эксперта указывает, что он «…провел почерковедческое исследование почерка…».

Между тем, почерковедческим исследованиям подлежат рукописные тексты и подписи, следователь же представил на экспертизу печатную машинку и документы с печатными текстами. Из чего следует, что эксперт, выполнивший  экспертизу, провел несоответствующий вид  исследования.

В главе «Исследование» эксперт дает понятие технико-криминалистической экспертизы документов, описав на две страницы, какие задачи решает данный вид экспертизы.

Но если следовать действующей методике, то исследование должно начинаться с описания упаковки вещественных доказательств и подробного описания объектов, представленных на исследование. Далее эксперт должен указать, что именно подлежит исследованию (в данном случае машинописный текст). Затем эксперт должен перейти к детальному исследованию печатного текста: выявить комплекс общих и частных признаков, присущий исследуемому машинописному тексту; дать оценку достаточности субъективных признаков; провести сравнение выявленных признаков с описаниями в специальной литературе; установить совпадение субъективных признаков машинописного текста с описанными в специальной литературе признаками, присущими той или иной пишущей машинке.

Однако данная часть исследования в рецензируемом заключении не описана.

Далее по тексту заключения эксперт дает общее описание работы портативной механической пишущей машинки «Любава» на шести страницах заключения.

В сделанном экспертом описании отсутствуют указания на признаки, индивидуализирующие конкретный тип и марку пишущей машинки, оставляемые на бумаге при ее использовании и присущие только этой конкретной модели.

Кроме того, в данной части заключения эксперт пропустил важный этап сравнения образцов и к каким выводам он пришел.

Далее эксперт дает общее описание частоты повторяемости исследования машинописных текстов в криминалистике, но сделанное экспертом описание не имеет никакого отношения к проводимому исследованию и не отвечает на поставленный вопрос.

Затем эксперт проводит эксперимент: “Был проведен эксперимент — набран произвольный текст. В результате сравнения набранного нами текста с текстами в представленных постановлениях, были выявлены общие и частные признаки машинки, благодаря которым можно сделать вывод о том, что возможно текст в постановлениях был набран именно на пишущей машинке, представленной на исследование.

При этом эксперт не указал объект эксперимента, в данном случае модель и марку пишущей машинки, ее идентификационный номер. Так же не описаны условия проведенного эксперимента (тип бумаги, подложки, какие символы и в каком количестве были напечатаны). Экспертом не оценены полученные экспериментальные образцы. В описании отсутствует выявленный в них комплекс общих и частных признаков. Не описана оценка экспериментальных  образцов на предмет признания их пригодными для проведения сравнительного исследования.

Результат работы

Эксперт пишет, что им выявлены общие и частные признаки машинки и делает вероятностный вывод (не категорический). Согласно методике, при выявлении экспертом комплекса общих и частных признаков и их совпадении делается категорический вывод. Для вероятностного вывода необходимо подробно, с иллюстрированием и разметкой частных признаков указать совпадения и различия частных признаков, описать выявленные несовпадения, дать объяснение их образованию и провести оценку их  влияния на сделанный положительный вывод. В рецензируемом заключении этого не сделано. Таким образом, рецензент счел работу эксперта неудовлетворительной, а это дает право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Один комментарий на «“Техническую экспертизу документов можно обжаловать”»

  1. Анзор:

    Очень хорошая работа рецензента

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы провести анализ заключения эксперта абсолютно бесплатно и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности проведения рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок