Проведение любой судебной экспертизы, в том числе технико-криминалистической экспертизы документов, — это один из самых эффективных способов защиты наших прав. Если у вас появились сомнения в достоверности документации, например, вы не уверены в подлинности расписки, завещания, договора, нужно провести техническую экспертизу документов. А вот если есть сомнения в компетентности эксперта, необходимо провести рецензию на экспертизу.
Проблема: несогласие с выводами эксперта
В ходе судебного процесса судья вынес постановление о проведении технико-криминалистической экспертизы документов. Однако участники процесса не согласились с итогами экспертизы и привлекли рецензента. Он выяснил, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- К каким: классу, виду, типу, марке, модели относится пишущая машинка, на которой напечатан текст в представленных на исследование постановлениях?
- К какому классу, виду, типу, марке, модели, году выпуска относится пишущая машинка ПП-215-01 ТУ 25-01?
- Не напечатан ли текст на пишущей машинке ПП-215-01 ТУ 25-01, представленной на исследование?
- Какова давность напечатания машинописного текста и может ли она соответствовать датам, которыми датированы постановления, представленные на исследование?
В ходе анализа экспертного исследования рецензент выявил несколько серьезных ошибок. В частности, в начале своего заключения эксперт указывает, что «Экспертиза проводилась в соответствии с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов…».
А в подписке эксперта указано, что он «…провел почерковедческое исследование почерка…».
Между тем, почерковедческим исследованиям подлежат рукописные тексты и подписи, следователь же представил на экспертизу печатную машинку и документы с печатными текстами. Из этого следует, что эксперт, выполнивший экспертизу, провел несоответствующий вид исследования.
В главе «Исследование» эксперт дает понятие технико-криминалистической экспертизы документов, описав на две страницы, какие задачи решает данный вид экспертизы.
Но если следовать действующей методике, то исследование должно начинаться с описания упаковки вещественных доказательств и подробного описания объектов, представленных на исследование. Далее эксперт должен указать, что именно подлежит исследованию (в данном случае машинописный текст). Затем эксперт должен перейти к детальному исследованию печатного текста: выявить комплекс общих и частных признаков, присущий исследуемому машинописному тексту; дать оценку достаточности субъективных признаков; провести сравнение выявленных признаков с описаниями в специальной литературе; установить совпадение субъективных признаков машинописного текста с описанными в специальной литературе признаками, присущими той или иной пишущей машинке.
Однако данная часть исследования в рецензируемом заключении не описана.
Далее по тексту заключения эксперт дает общее описание работы портативной механической пишущей машинки «Любава» на шести страницах заключения.
В сделанном экспертом описании отсутствуют указания на признаки, индивидуализирующие конкретный тип и марку пишущей машинки, оставляемые на бумаге при ее использовании и присущие только этой конкретной модели.
Кроме того, в данной части заключения эксперт пропустил важный этап сравнения образцов и не указал выводы, к которым он пришел.
Далее эксперт дает общее описание частоты повторяемости исследования машинописных текстов в криминалистике, но сделанное экспертом описание не имеет никакого отношения к проводимому исследованию и не отвечает на поставленный вопрос.
Затем эксперт проводит эксперимент: “Был проведен эксперимент — набран произвольный текст. В результате сравнения набранного нами текста с текстами в представленных постановлениях, были выявлены общие и частные признаки машинки, благодаря которым можно сделать вывод о том, что возможно текст в постановлениях был набран именно на пишущей машинке, представленной на исследование».
При этом эксперт не указал объект эксперимента, в данном случае модель и марку пишущей машинки, ее идентификационный номер. Также не описаны условия проведенного эксперимента (тип бумаги, подложки, какие символы и в каком количестве были напечатаны). Экспертом не оценены полученные экспериментальные образцы. В описании отсутствует выявленный в них комплекс общих и частных признаков. Отсутствует оценка экспериментальных образцов на предмет признания их пригодными для проведения сравнительного исследования.
Результат работы
Эксперт пишет, что им выявлены общие и частные признаки машинки, и делает вероятностный вывод (не категорический). Согласно методике, при выявлении экспертом комплекса общих и частных признаков и их совпадении делается категорический вывод. Для вероятностного вывода необходимо подробно, с иллюстрированием и разметкой частных признаков указать совпадения и различия частных признаков, описать выявленные несовпадения, дать объяснение их образованию и провести оценку их влияния на сделанный положительный вывод. В рецензируемом заключении этого не сделано. Таким образом, рецензент счел работу эксперта неудовлетворительной, а это дает право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
2 комментария на «“Техническую экспертизу документов можно обжаловать”»
Добавить комментарий
БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!
Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!
Оставить заявку Заказать звонок
Очень хорошая работа рецензента
Мария, добрый день! Вы правы, все экспертизы должны производиться по методикам. Однако как показывает практика, не все эксперты применяют методики в полном объеме и надлежащим образом, что и влияет на выводы заключения эксперта.