Житель Подмосковья приобрел термопанели для облицовки своего дома и заказал их монтаж, оплатив за поставку и услуги 450 тыс.рублей. В обозначенный срок работы не были выполнены, а уже смонтированные участки имели дефекты. На претензию компания не ответила, и заказчик обратился в суд. Проведенная строительно-техническая экспертиза показала, что облицовка почти закончена, но вот устранение дефектов обойдется почти в 250 тыс. руб. По расчетам рецензента, сумма завышена.

Умар Асимов подал в суд иск о взыскании денежных средств с ООО «Фронтон» (фамилия и название компании изменены). Как следует из заявления, в марте 2017 года мужчина заключил с организацией договор на поставку и монтаж плит термопанелей полифасада. Монтаж панелей предполагался в деревне Жучки Сергиево-Посадского района Московской области. Кроме плит, ООО «Фронтон» обязалось поставить утеплитель ПСБ толщиной 30 см и краску для стен. Все услуги – под ключ. Стороны определили и начало работ: монтаж – с 10 апреля, покраска – с 10 мая. Вся продукция и услуги обошлись заказчику в 450 тыс. руб., причем, 70% этой суммы он уплатил авансом.

Однако сроки выполнения работ задерживались. В сентябре 2017 года Асимов направил в адрес ООО «Фронтон» письмо по электронной почте с просьбой в 10-дневный срок выполнить работы в полном объеме. Но компания на него не отреагировала.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу недвижимости, поручив специалисту определить, какой объем работ был фактически выполнен «Фронтоном» и соответствует ли он техническому заданию. Также необходимо было определить качество выполненных работ и поставленных материалов и при наличии недостатков указать их характер, причины возникновения, определить стоимость и варианты исправления. Поскольку истец заявил и о повреждении рабочими кровли веранды дома площадью 9, 1 кв.м, то нужно выяснить причины этих повреждений и стоимость их устранения.

Визуальный осмотр дома показал, что фасад облицован термопанелями и окрашен в два цвета. Фактический объем выполненных работ составляет 318,8 кв.м. а требуемый по техзаданию – 319,5 кв.м. Несоответствие фактического объема к требуемому по договору составляет 0,7 кв.м, и по отношению к общей площади фасада эта разница не существенна. По мнению эксперта, она может быть обусловлена разными методиками расчета площади панелей или математической погрешностью.

 В ходе экспертно-диагностического обследования были выявлены дефекты монтажных работ. В отделке фасада дома была нарушена технология монтажа панелей. Некачественно выполнена герметизация стыков между термопанелями и покраска фасада. На окнах остались следы краски. Устранение этих  недостатков будет стоить 233,7 тыс. руб.

На крыше веранды были выявлены дефекты кровли, которые образовавшиеся от механического воздействия в ходе монтажа панелей. Рабочие не предприняли меры по защите окрасочного слоя кровли от механических повреждений. Устранение этих повреждений обойдется в 20 тыс.руб.

ООО «Фронтон» не согласилось с выводами экспертизы.

Рецензия заключения выявила несоответствия и нарушения, неправильные расчеты и исследования. Эксперты не запросили у суда дополнительные документы. Поскольку приведенный расчет был сделан с отхождением от действующей методики, рецензентом выполнен свой расчет. Все данные о размерах брались из представленной экспертизы. На основании действующей нормативной документации общая стоимость работ с учетом разборки панелей должна составлять 168 тыс. руб. (если считать по дефектам, установленными экспертами). Если учитывать только грунтовку и окраску, без учета глубины входа крепежа (дефект, определенный экспертами неверно), то стоимость работ составит 42,7 тыс. руб.

Что же касается повреждений кровли, в заключение вообще не имеется никаких исследований о причинно-следственной связи между повреждениями и монтажом фасада. Эксперт лишь констатирует факт, что повреждения имеются. Но указанные дефекты могли возникнуть и до монтажа панелей. Повреждения могли нанести и собственники дома при выполнении каких-либо работ.

Помимо этого, не подтверждена компетентность самих экспертов. Так, в документе указано, что экспертизу провели двое специалистов. Но копии трудовых книжек, подтверждающие стаж их работы в указанных областях, не представлены. Один из экспертов является компетентным по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», что не является достаточным для ответа на поставленные перед ним вопросы. Любые повышения квалификации являются лишь усовершенствование базового образования, но не заменяют его. Копия диплома о высшем образовании второго эксперта отсутствует, зато сказано, что образование гуманитарное. Например, учитель? Представленный сертификат не заменяет базовое образование, которое дает наличие основополагающих знаний в указанной области.

В целом экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне и с нарушением закона. Заключение не имеет юридической силы и не может быть признано допустимым доказательством по делу. Соответственно, его выводы не могут использоваться для принятия юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.