Выполняя судебную автотехническую экспертизу, специалист не только запутался в методиках, но и вместо рекомендаций завода-изготовителя автомобиля воспользовался статьей периодического издания. Это привело к неправильным выводам и ошибкам в расчетах.

Автовладелец подал иск к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения. По его мнению, сумма компенсации ущерба в результате ДТП, выплаченная страховой компанией, необоснованно занижена. Суд назначил автотехническую экспертизу. Специалисту нужно было рассчитать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander 2016 года выпуска после без учета износа по состоянию на ноябрь 2017 года (дата аварии) в Липецкой области, а также определить стоимость годных остатков автомобиля.

Эксперт изучил материалы дела и фотографии повреждений и установил по изображениям, что передний и задний бамперы, капот, все четыре крыла автомобиля, панель крыши, все двери и крышка багажника имеют похожие повреждения. Так, бамперы имеют повреждения в виде «пробоя, пролома на площади не более 10% поверхности», а все остальные внешние детали – «повреждения в виде вмятин, заломов и пробоя на площади не более 5% поверхности детали. Критические повреждения отсутствуют». Для устранения дефектов «необходимо назначить ремонтное воздействие». Изучив салон автомобиля по фотографиям, эксперт пришел к выводу, что целостность обивки передних и задних сидений не нарушена, а мелкие недостатки – легко устраняются. После этого он приступил к расчетам.

Согласно заключению, наиболее вероятная сумма стоимости запчастей на дату ДТП, полученная методом валютной корректировки, составляет 994,2 тыс. руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в Липецкой области составляет 1,17 млн руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого автомобиля в технически исправном состоянии, согласно расчетам «на дату определения стоимости, которая совпадает с датой ДТП», составляет 1,4 млн руб. Стоимость годных остатков – 416 тыс. руб.

Истец не согласился с такими результатами. Была проведена рецензия на автотехническую экспертизу. Анализ заключения выявил ряд недостатков и многочисленные нарушения методики проведения автотехнической экспертизы.

В частности, для расчетов было использовано Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 (далее «Единая методика»). Данная методика разработана для определения восстановительных расходов по ОСАГО. Но гражданское дело, в рамках которого произведена экспертиза, не рассматривается в рамках ОСАГО, а перед экспертом ставился вопрос о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт почему-то не проводил осмотр автомобиля. Значит, не применял органолептический метод и измерительные инструменты для установления объема и характера повреждений, их площадь и глубину. Тем самым, он нарушил как требования Единой методики, так и требования методических рекомендаций для судебных экспертов.

Почему-то определяя степень ремонтных воздействий для бамперов эксперт руководствуется не рекомендациями завода-изготовителя, как того требует методология, а статьей периодического издания, которая рассматривает вопросы регулирования убытков в рамках ОСАГО. Однако статья периодического издания не может являться источником информации, поскольку не является научно-обоснованным источником, как того требует законодательство. Степень повреждений остальных деталей, по мнению эксперта, не более 5% от всей поверхности. Каким образом эксперт определил это, имея на руках лишь фотографии? По какому принципу он относит повреждения к критическим или некритическим? Какими нормативами руководствовался, определив, что на деталь «необходимо назначить ремонтное воздействие»? Об этом узнать из экспертизы невозможно. Выводы ничем не обоснованы и не подкреплены, не использованы рекомендации завода-изготовителя. Источник, на который опирался эксперт в своих умозаключениях, не указан. Примечательно, что все повреждения описаны одинаковыми фразами, но «ремонтные воздействия» для каждого из них указаны различные.

Рассчитанная стоимость не может отражать действительную ситуацию на рынке, потому что эксперт нарушил абсолютно все требования к ее определению. Расчет стоимости годных остатков также не обоснован.

Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную автотехническую экспертизу, по результатам которой спор был решен в пользу автовладельца.