Арбитражный суд Севастополя рассматривает спор о взыскании задолженности в рамках договора о ремонте дорожного покрытия на участке городской улицы.

Заказчик отказался оплачивать выполненные работы, объяснив это тем, что они были проведены некачественно, в результате чего подрядная организация подала судебный иск.

В соответствии с договором, ООО «Виктория» (названия изменены) выполнило ремонт асфальтобетонного покрытия (снятие деформированного и укладка нового), заменило люки колодцев и камер, а также установило новые бордюры. Но заказчик, ООО «Севастопольский дорожник», отказался перечислять оплату, объяснив это тем, что работы проведены некачественно. Это послужило причиной обращения «Виктории» в Арбитражный суд Севастополя.

В ходе рассмотрения взаимных претензий была назначена строительно-техническая экспертиза. Специалист исследовал асфальтобетонное покрытие части внутригородской автомобильной дороги в Севастополе протяженностью 0,387 км, а также тротуары и бордюры. Все работы к этому моменту уже были завершены. Осмотр проводился в сухую погоду, покрытия дороги и тротуаров не имели загрязнений. Эксперт выявил трещины шириной до 5 мм, незначительную просадку тротуара и бордюров. Также оказалось, что бордюрные камни не везде новые, некоторые были ранее используемыми. Специалист отобрал керны. Как показали исследования, замененный слой асфальтобетонного покрытия составляет 48-68 мм. На отдельных участках адгезия между слоями отсутствует, что говорит о нарушении технологии.

Согласно заключению, выполненные работы не соответствуют требованиям сметной документации и требованиям, предъявляемым к качеству. Недостатки выполненных скрытых работ выражаются в ненадлежащей толщине асфальтобетонного покрытия, загрязнениях между его слоями и отсутствии исполнительной документации. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны ООО «Виктория». Устранение этих дефектов является экономически нецелесообразным, то есть дефекты являются неустранимыми. Стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составляет не более 1,026 млн руб.

Истец ходатайствовал о проведении рецензии. Как показал анализ строительно-технической экспертизы, по своему содержанию и оформлению она не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Отсутствуют ссылки на методики, примененные в ходе исследований. Не указаны сведения об используемых инструментах и оборудовании. При этом в исследовательской части приведены различные значения и расстояния, получить которые невозможно без измерительных инструментов. Соответственно, отсутствуют сертификаты их поверки и калибровки, поэтому точность измерений невозможно проверить. Это дает основания сомневаться в достоверности расчетов и экспертных выводов.

В заключении отсутствуют оформленные должным образом результаты обследования объекта, в частности, результаты контрольных обмеров, графические материалы, схемы, ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера и пр. Географическое расположение объекта носит неинформативный характер: непонятно, где начинается исследуемый участок и где заканчивается. Какие-либо схемы и координаты границ отсутствуют. Эта непроверяемая информация вводит в заблуждение. Более того, непонятно в полном ли объеме исследован объект.

Акты отбора кернов также отсутствуют. Протоколы испытаний не имеют обоснований и являются несостоятельными. Указаны лишь массы кернов, но это не позволяет удостовериться в корректности выполненного отбора. Не указаны ни места отбора, ни количество отобранных образцов, ни их геометрические характеристики. То есть непонятно, каким образом получены данные о дефектах.

То же касается и упоминания о трещинах и просадках. Не указана их глубина, не описан их характер, в частности, проникает ли разрушение на всю толщину дорожного полотна или является поверхностным дефектом. Неясен и сам принцип, по которому эксперт относил те или иные повреждения к разным категориям дефектов. Совершенно не понятно, имеют ли они незначительный характер или являются критическим дефектом, не позволяющим нормально эксплуатировать данный участок дороги.

Согласно заключению рецензентов, расчеты эксперта никак не обоснованы. Установлено, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Но при локальном сметном расчете не учтена компенсация НДС при УСНО. Не учтены понижающие коэффициенты 0,94 к накладным расходам и 0,9 к сметной прибыли. Таким образом, эксперт существенно занизил стоимость качественно выполненных работ.

Выявленные ошибки и нарушения не позволяют считать данную экспертизу объективной и достоверной. Выводы не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности. По мнению рецензентов, данный факт является основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.